АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25139/2020

23 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску 

общества с ограниченной  ответственностью  "ТРАНСАВТОЦИСТЕРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Казанский завод масел и смазок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной  ответственностью  "ВИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной  ответственностью  "Еврохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 400 рублей

 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью  "Казанский завод масел и смазок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью  "ТРАНСАВТОЦИСТЕРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1058000 рублей

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 107400 рублей, в том числе:

- 38400 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции ТЭО №1/03/19 от 01.03.2019 за простой транспортного средства с 03.09.2019 по 10.09.2019 (8 дней)

- 69000 рублей задолженность по договору транспортной экспедиции ТЭО №1/03/19 от 01.03.2019 за хранение невостребованного груза с 11.09.2019 по 18.11.2019

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора в порядке упрощенного производства представлены дополнительные документы, а также ходатайство о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2020 согласно квитанции на сумму 25000 рублей.

Заявление о возмещении судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ответчик указывает, что истец самовольно без согласования с ответчиком вывез груз в пункт, не согласованный с ответчиком, требования о возврате груза ответчику истцом проигнорированы, на требование вернуть груз заказчику истец ответил отказом.

Впоследствии ответчик направил письмо-уведомление о направлении бензовоза для погрузки товара, однако бензовоз простоял под погрузкой и не был загружен.

Ответчик также полагает, что груз испорчен либо в момент погрузки, либо при транспортировке, то есть в пределах зоны ответственности истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вираж", которое непосредственно принимало участие в поставке и отгрузке товара, в связи с чем может представить пояснения о причинах дополнительных расходов по оказанию транспортных услуг в заявленном размере.

         В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 18.09.2020 не явился, дополнительных документов не представил. 

Ответчик по первоначальному иску ООО "КЗМС" заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1058000 рублей, в том числе:

- 980000 рублей в возмещение убытков в связи с ненадлежащим оказанием транспортных услуг

- 78000 рублей – возврат провозной платы

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик повторно направил встречный иск о взыскании с истца 1088000 рублей, в том числе:

- 980000 рублей в возмещение убытков в связи с ненадлежащим оказанием транспортных услуг

- 78000 рублей – возврат провозной платы

- 30000 рублей в возмещение убытков в размере стоимости перевозки груза в г.Казань из г.Дзержинска

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 встречное исковое заявление ООО "КЗМС"  принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 29.10.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ" (ОГРН 

<

***>).

Также истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Какого-либо обоснования причинения ООО «КЗМС» убытков со стороны ООО «Трансавтоцистерна» встречное исковое заявление не содержит. Все обоснование сводится к тому, что:

ООО «КЗМС» является пострадавшей стороной;

ООО «Трансавтоцистерна» самовольно без согласия заказчика - ООО «КЗМС» заключило договор аренды оборудования с ООО «Еврохим» (это является ложью, так как никаких договоров аренды оборудования ООО «Трансавтоцистерна» с ООО «Еврохим» не заключало. Договор аренды был заключен ООО «Еврохим» с ФИО2 10.09.2019 - когда грузополучатель (ПАО «ГАЗ») и грузоотправитель (ООО «ВИРАЖ») отказались принимать груз и ООО «Еврохим» после направления претензии в адрес ООО «Трансавтоцистерна» было принято решение слить груз на ответственное хранение в город Дзержинск).

ООО «Трансавтоцистерна» самовольно вывезла груз в город Дзержинск вместо того, чтобы вернуть груз Заказчику (собственнику груза) ООО «КЗМС (это является ложью, так как ООО «Трансавтоцистерна» направило 04.09.2019 в ООО «КЗМС» претензию с требованием произвести разгрузку автоцистерны, но ООО «КЗМС» груз принимать отказывалось, требуя возвращения груза производителю ООО «Вираж», которое также груз принимать отказалось.

Только после этого 05.09.2019 ООО «Еврохим» направило в адрес ООО «Трансавтоцистерна» уведомление, что если до 17:00 05.09.2019 цистерна слита не будет, то будет отправлена в г.Дзержинск Нижегородской области на платное хранение. А 10.09.2019 ООО «Еврохим» по своей инициативе без получения разрешения от ООО «Трансавтоцистерна» направило в адрес ООО «Трансавтоцистерна» уведомление о сливе груза на ответственное хранение, направив АКТ ПРИЕМА ГРУЗА от 10.09.2019, согласно которому в присутствии свидетелей было установлено наличие пломб с соответствующими номерами, из каждой секции цистерны были отобраны арбитражные пробы продукта в двух экземплярах, груз слит в емкости на ответственное хранение и опломбирован. Все действия сотрудников ООО «Еврохим» подтверждены видеоматериалами. И уже 11.09.2019 ООО «КЗМС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Вираж» о возмещении убытков). 

Согласно Решения суда дело №А65-27265/2019 от 31.10.2019 суд не выявил вину со стороны ООО «Вираж» - поставщика товара, в который обратилось ООО «КЗМС» с требованием о взыскании суммы долга за некачественный товар, поэтому у нас есть основания утверждать, что качество товара испортилось в результате погрузки его в неподготовленную емкость (на самом деле Решением по делу №А65-27265/2019 от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судом установлено, что в нарушение пункта 2.2. Договора между КЗМС» и ООО «Вираж» ООО «КЗМС» факт несоответствия товара по качеству установлен в одностороннем порядке ООО «КЗМС», ответчик ООО «Вираж» об этом факте был только извещен путем направления в его адрес рекламации от 02.09.2019 и претензии от 03.09.2019. Между тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки, установлен иной порядок приемки товара по качеству. То есть ООО «КЗМС» допустила нарушение заключенного между ООО «КЗМС» и ООО «Вираж» договора и нарушило порядок приемки, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано).

Таким образом, все основания встречного искового заявления являются необоснованными и надуманными, не соответствующими действительности и установленным вступившим в законную силу решением суда (№А65-27265/2019) фактам.

По договору транспортной экспедиции истец предоставил ответчику автоцистерну (перевозчик ООО «ЕВРОХИМ), загрузившись по заявке ООО «КЗМС» на заводе ООО «ВИРАЖ» и прибыв 30.08.2020 на завод ПАО «ГАЗ» груз был не принят по причине несоответствия керосина ТУ 38.401-58-10-01 по параметру фракционный состав, конец кипения (т.е. фактически это был не керосин, а бензин, вероятно, по причине нарушений технологии производства).

По заявке ООО «КЗМС» №11 автоцистерна прибыла обратно в ООО «Вираж» (обратно на завод грузоотправитель, который предоставил керосин) 02.09.2019 Однако, ООО «Вираж» принимать груз отказалось. ООО «КЗМС» принимать груз себе отказалось, потребовало держать груз в цистерне до разбирательств с ООО «Вираж».

По причине того, что ни грузоотправитель ООО «ВИРАЖ», ни грузополучатель ПАО «ГАЗ», ни собственник груза ООО «КЗМС» не принимали груз, ООО «Еврохим» потребовало освободить занятую грузом цистерну, а впоследствии передало груз на ответственное хранение.

И только когда ООО «КЗМС» согласилось забрать груз, груз был выдан ООО «Еврохим» ООО «КЗМС».

ООО «КЗМС» обязалось оплатить и поездку по заявке №11 (отвезти керосин с завода ПАО «ГАЗ» обратно производителю ООО «Вираж»), а также Гарантийными письмами обязалось оплатить простой, услуги хранения керосина, что также подтверждает ответственность ООО «КЗМС» за непринятие груза на хранение себе.

ООО «Трансавтоцистерна» оплатило ООО «Еврохим» расходы на хранение груза, однако, ООО «КЗМС» до сих пор не оплатили согласованные обоими сторонами сумму неустойки за простой автомобиля (предусмотренные договором транспортной экспедиции), сумму за хранение изначально невостребованного груза.

Вышеописанные обстоятельства отказа грузополучателя ПАО "ГАЗ" и грузоотправителя ООО «ВИРАЖ» принимать груз, обстоятельства простоя транспортного средства возле завода грузоотправителя ООО «ВИРАЖ», направление груза на ответственное хранение подтверждаются Актом о простое от 03.09.2019, Претензией ООО «Еврохим» от 04.09.2019, Уведомлением ООО «Еврохим» от 05.09.2019, Актом приемки груза на ответственное хранение от 10.09.2019, исковым заявлением ООО «КЗМС» в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании убытков с ООО «ВИРАЖ», вступившим в законную силу решением по делу А65-27265/2019,

В судебное заседание 29.10.2020 ответчик не явился, дополнительных документов не представил.

По результатам судебного заседания в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВИРАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «Еврохим» (ИНН 

<

***>), ПАО "ГАЗ" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 01.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 01.12.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

От третьего лица ООО «Еврохим» поступил отзыв на исковое заявление.

Ознакомившись с исковым заявлением, встречным исковым заявлением ответчика ООО «Еврохим» поддерживает доводы и обстоятельства, представленные истцом. 

Между ООО «Трансавтоцистерна» и ООО «Еврохим» заключен договор об организации перевозок от 01.08.2019.

По заявке №3 от 28.08.2019 ООО «ЕВРОХИМ» предоставила автоцистерн) (Вольво С 501 СО-52 ппц АХ 5732-52), которая была чистой, пропаренной, просушенной, полностью готовой к транспортировке керосина, что подтверждается товарным чеком ООО "ПрофиКлин" о мойке данной цистерны. 

По заявке №3 с нефтеперерабатывающего завода ООО "Вираж" по адресу: Казань, Высокогорский р-н, ст.Киндери 28.08.2019 было загружено топливо (керосин) и транспортировано грузополучателю ПАО «ГАЗ» по адресу: 

<

...> прибыла на ПАО «ГАЗ» 30.08.2019.

По результатам входного контроля ПАО «ГАЗ» топливо было признано несоответствующим ТУ 38.401-58-10-01 по параметру фракционный состав, конец кипения, что означает несоблюдение технологии производства керосина при перегонке нефти в керосин, так как в процессе перегонки нефти на нефтеперерабатывающих заводах в зависимости от температуры нефть может быть переработана в бензин (до 140°С), керосин (180—220°С), дизель (220—350°С), масло (300—400 °С), гудрон (более 490 °С).

ПАО «ГАЗ» принимать данный груз отказалось, после чего по заявке №8 от 29.08.2019 (в заявке указана дата погрузки - 30.08.2019) груз был отправлен обратно на нефтеперерабатывающий завод ООО "Вираж" по адресу: Казань, Высокогорский р-н, ст.Киндери. На ООО «Вираж» машина прибыла 02.09.2019.

Но ООО «Вираж» принимать груз обратно также отказались, в связи с чем, так как груз некуда было везти, а ООО «КЗМС» требовало вернуть груз грузоотправителю и ждать, пока они груз не примут, между ООО «Трансавтоцистерна» и ООО «Еврохим» был составлен акт о простое от 03.09.2019.

ООО «Еврохим» требовало от ООО «Трансавтоцистерна» обеспечить слив груза, так как принадлежащая ООО «Еврохим» цистерна простаивала, что могло повлечь убытки для ООО «Еврохим». В период с 02.09.2019 по 05.09.2019 между ООО «Трансавтоцистерна», ООО «Еврохим», ООО «КЗМС», ООО «ВИРАЖ» происходили переговоры, в которых ООО «КЗМС» требовало вернуть на завод ООО «ВИРАЖ» некачественный груз, требовало стоять на месте, пока ООО «ВИРАЖ» не примет груз обратно. ООО «ВИРАЖ» груз принимать отказывались. ООО «Еврохим» требовало от «Трансавтоцистерна» обеспечить освобождение цистерны. ООО «Трансавтоцистерна» требовало от ООО «КЗМС» забрать груз себе, либо обеспечить приемку груза грузополучателем.

05.09.2019 ООО «Еврохим» направило в адрес ООО «Трансавтоцистерна» уведомление, что если до 17:00 05.09.2019 цистерна слита не будет, то будет отправлена в г.Дзержинск Нижегородской области на платное хранение.

В связи с тем, что ни ООО «КЗМС», ни ООО «ВИРАЖ» (грузоотправитель), ни ПАО «ГАЗ» грузополучатель груз не приняли, 10.09.2019 ООО «Еврохим» направило в адрес ООО «Трансавтоцистерна» уведомление о сливе груза на ответственное хранение. 10.09.2019 груз был слит в емкости на ответственное хранение и опломбирован. Все действия сотрудников ООО «Еврохим» подтверждены видеоматериалами.

Для целей хранения груза ООО «Еврохим» был заключен договор аренды оборудования №10/9-П-НБ с ФИО2, по которому ООО «Еврохим» было оплачено 73000 рублей,  что подтверждается договором аренды оборудования актами расходными кассовыми ордерами.

Хранение невостребованного груза осуществлялось с 11.09.2019 по 18.11.2019, пока 19.11.2019 ООО «КЗМС» не забрали груз себе.

В адрес ООО «Трансавтоцистерна» были выставлены счета на оплату за простой и хранение (аренду оборудования), данные счета были оплачены.

Считает, что данные расходы составляют убыток истца ООО «Трансавтоцистерна». Встречные исковые требования ООО «КЗМС» третье лицо считает абсолютно необоснованными, так как при перевозке груз (керосин) не мог быть испорчен, так как была предоставлена чистая цистерна, пригодная для перевозки керосина. А несоответствие керосина ТУ 38.401-58-10-01 по параметру фракционный состав, конец кипения может означать несоблюдение технологии производства, но никак не порчу при перевозке. А так как ООО «КЗМС» нарушило порядок приемки груза по количеству и по качеству (что и установлено Решением суда от 31.10.2019 по делу №А65-27265/2019), то взяли на себя соответствующие риски.

В судебном заседании 16.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 16.12.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

Третье лицо ПАО "ГАЗ" представило пояснения.

В адрес грузополучателя была осуществлена поставка груза - керосин КО 25. При поступлении груза в адрес грузополучателя на входном контроле ПАО «ГАЗ» была осуществлена проверка физико-химических показателей на соответствие керосина ТУ/ГОСТу. В результате лабораторных испытаний выявлено несоответствие показателя по фракционному составу по концу кипения ТУ 38.401-58-10-01- более 360 при норме по ТУ не выше 290.

В результате поставки некачественного груза грузополучателем груз не был принят.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции ТЭО №1/03/19 от 01.03.2019.

В договора транспортной экспедиции ТЭО №1/03/19 от 01.03.2019, в соответствии с заявкой №10 от 29.08.2019 под загрузку керосином по адресу: Высокогорский р-н, ст.Киндери в ООО «Вираж» ООО «Трансавтоцистерна» предоставила автоцистерну (Вольво С 501 СО-52 ппц АХ 5732-52).

Цистерна принадлежит перевозчику ООО «Еврохим», с которым у ООО «Трансавтоцистерна» заключен договор перевозки груза.

30.08.2019 машина прибыла на выгрузку в г.Нижний Новгород на ПАО «ГАЗ».

По результатам входного контроля ПАО «ГАЗ» было выявлено несоответствие керосина ТУ 38.401-58-10-01 по параметру фракционный состав, конец кипения.

По заявке ООО «КЗМС» №11 автоцистерна прибыла на выгрузку в ООО «Вираж» (обратно на завод, который предоставил керосин) 02.09.2019.

Для возврата керосина, не прошедшего входной контроль, ООО «КЗМС» направил рекламацию 02.09.2019 с приложением актов 2 лабораторных испытаний керосина и претензию в адрес ООО «Вираж».

ООО «Вираж» принимать керосин отказались, ссылаясь на то, что осветительный КО-25 утерял свою кондиционность по причине загрузки его в неподготовленную, не пропаренную автоцистерну, что не является правдой, так как цистерна прибыла на загрузку чистой, подготовленной. Имеются соответствующие документы, подтверждающие чистоту цистерны.

ООО «Трансавтоцистерна» получила от перевозчика ООО «Еврохим» ряд требований освободить цистерну и оплатить простой.

ООО «Трансавтоцистерна» направило 04.09.2019 в ООО «КЗМС» претензию с требованием произвести разгрузку автоцистерны.

05.09.2019 ООО «Еврохим» направило в адрес ООО «Трансавтоцистерна» уведомление, что если до 17:00 05.09.2019 цистерна слита не будет, то будет отправлена в г.Дзержинск Нижегородской области на платную стоянку.

10.09.2019 ООО «Еврохим» направило в адрес ООО «Трансавтоцистерна» уведомление о сливе груза на ответственное хранение, направив АКТ ПРИЕМА ГРУЗА от 10.09.2019, согласно которому в присутствии свидетелей было установлено наличие пломб с соответствующими номерами, из каждой секции цистерны были отобраны арбитражные пробы продукта в двух экземплярах, груз слит в емкости на ответственное хранение и опломбирован. Все действия сотрудников ООО «Еврохим» подтверждены видеоматериалами.

11.09.2019 ООО «КЗМС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вираж» в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями взыскания убытков в связи с поставкой некачественного керосина.

Решением от 31.10.2019 по делу №А65-27265/2019 в иске отказано по причинам несоблюдения ООО «КЗМС» порядка приемки в соответствии с заключенным между ООО «КЗМС» и ООО «Вираж» договором поставки.

25.09.2019 ООО «Трансавтоцистерна» направило в ООО «КЗМС» счет №410 на сумму 38400 рублей за простой, а 01.11.2019 счет номер 506 на сумму 69000 рублей за хранение.

15.11.2019 ООО «КЗМС» в письме в адрес ООО «Трансавтоцистерна» попросили отгрузить им керосин, принятый по акту хранения по Акту слива груза от 10.09.2019 ООО «Еврохим».

При этом в письме ООО «КЗМС» гарантировали оплату по договору за простой автомобиля с 03.09.2019 по 10.09.2019 в сумме 38400 рублей и хранение с 11.09.2019 по 15.11.2019 в сумме 66000 рублей.

В письме от 02.12.2019 ООО «КЗМС» направило ООО «Трансавтоцистерна» письмо, в котором указали, что счета на простой и хранение оформлены неправильно, что нужно их переделать: счет за простой с 03.09.2019 по 10.09.2019, и счет за хранение с 11.09.2019 по 15.11.2019. ООО «Трансавтоцистерна» исправили документы под желание ответчика, но оплата так и не была произведена.

Ответчиком согласованные между сторонами 38400 рублей за простой транспортного средства и 69000 рублей за хранение не оплачены до настоящего времени. 

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Таким образом, в ходе надлежащего выполнения истцом обязательств по договору возникли обстоятельства, повлекшие за собой простой транспортного средства истца по вине ответчика. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов на услуги хранения невостребованного груза.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция). 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. 

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. 

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). 

Согласно ч. 4, 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки. Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. 

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно п.4.1.5 договора в случае простоя транспортного средства по окончании 6 часов с момента прибытия транспортного средства на выгрузку, клиент оплачивает экспедитору сумму в размере 4800 рублей за каждые сутки простоя. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом в спорный период услуг не исполнил, вследствие чего у ответчика допущен простой – 38400 рублей.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлено требование в размере 69000 рублей за хранение невостребованного груза с 11.09.2019 по 18.11.2019.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов п. 5 Правил относит поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 08.11.20107 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Согласно пункту 2.13 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг затраты на хранение подлежат компенсации Экспедитору за каждые полные сутки, в случае нахождения груза на складе Экспедитора в пункте назначения свыше 3 (три) суток, считая со дня поступления. 

Согласно расчету истца плата за хранение груза за период с 11.09.2019 по 18.11.2019 составляет 69000 рублей. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 107400 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрены встречные требования ответчика о взыскании с истца 1058000 рублей, в том числе:

- 980000 рублей в возмещение убытков в связи с ненадлежащим оказанием транспортных услуг

- 78000 рублей – возврат провозной платы.

ООО КЗМС ранее обратилось в Арбитражный суд РТ в рамках дела №А65-27265/2019 исковыми требованиями к ООО «ВИРАЖ» (поставщику товара-керосина) о поставке ненадлежащего качества товара и возмещение убытков, однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что товар был отгружен в соответствии с товарно-транспортными накладными и надлежащего качества.

По платежному поручению №869 от 29.08.2019 Общество «Казанский завод масел и смазок» оплатило товар в количестве 18036 кг на общую сумму 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей (включая налог на добавленную стоимость) в полном объеме.

По товарной накладной №278 от 02.09.19 общество «ВИРАЖ» поставило покупателю товар -Керосин осветительный КО-25, массой 18036 кг на общую сумму 950497 рублей (включая налог на добавленную стоимость).

Цистерна принадлежит перевозчику ООО «Еврохим», с которым у ООО «Трансавтоцистерна» заключен договор перевозки груза.

По результатам входного контроля ПАО «ГАЗ» выявлено несоответствие керосина ТУ 38.401-58-10-01 по параметру фракционный состав, конец кипения.

По заявке ООО «КЗМС» №11 автоцистерна прибыла на выгрузку обратно в ООО «Вираж» 02.09.2019.

Для возврата керосина, не прошедшего входной контроль, ООО «КЗМС» направил рекламацию 02.09.2019 с приложением актов 2 лабораторных испытаний керосина и претензию в адрес ООО «Вираж».

На данный момент груз с некачественным товаром возвращен собственнику ООО «КЗМС», товар не соответствует ТУ 38.401-58-10-01 по параметру фракционный состав, конец кипения, это выявлено по результатам входного контроля ПАО «ГАЗ», данный факт подтверждается и Актом испытаний ООО «Вираж» после отправки уже из завода ПАО «ГАЗ».

Полагая, что груз испорчен в момент погрузки, либо при транспортировке, ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречными требованиями о взыскании с истца убытков.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалах дела отсутствуют доказательства порчи груза в процессе перевозки, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью  "ТРАНСАВТОЦИСТЕРНА" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Казанский завод масел и смазок" в пользу общества с ограниченной  ответственностью  "ТРАНСАВТОЦИСТЕРНА" 107400 (сто семь тысяч четыреста) рублей, а также 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью  "ТРАНСАВТОЦИСТЕРНА" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению №458 от 14.08.2019 в составе суммы 5836 рублей.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Казанский завод масел и смазок" отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Казанский завод масел и смазок" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23580 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских