﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3199/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А50-32134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа: Петухов А.В. (доверенность от 27.01.2021).

Поступившие в электронном виде отзывы временного управляющего Александрова Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Прониной Надежды Николаевны (далее – предприниматель Пронина Н.Н., кредитор, займодавец) к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика карандашной дощечки» (далее – общество «Фабрика карандашной дощечки», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров С.А. 

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) предпринимателя Прониной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 742 000 руб. 32 коп., в том числе: 3 855 113 руб. 54 коп. задолженности по договорам займа от 21.09.2016 № 6 и от 01.06.2017 № 7 и 886 886 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами (с учетом уточнения размера требований в части процентов, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 заявление удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя  Прониной Н.Н. в сумме 3 855 113 руб. 54 коп. задолженности по договорам займа от 21.09.2016 № 6 и от 01.06.2017 № 7 и 886 886 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор полагает, что суды необоснованно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных Прониной Н.Н. требований, хотя заём был предоставлен в условиях имущественного кризиса должника аффилированным по отношению к нему лицом (Пронина Н.Н. является дочерью одного из участников должника – Пронина Николая Викторовича); также уполномоченный орган отмечает, что судами факт целевого использования денежных средств не исследован, не дана оценка транзитного движения денежных средств; уполномоченный орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о непринятии мер по взысканию задолженности, обращая внимание, что в 2017 году и 2018 году направлял инкассовые поручения с целью обращения взыскания на денежные средства должника по долгам перед бюджетом. 

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Александров С.А. поддерживает позицию уполномоченного органа. 

В отзыве на кассационную жалобы предприниматель Пронина Н.Н. отрицает тезисы о компенсационном финансировании, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Прониной Н.Н. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 742 000 руб. 32 коп., образовавшейся по договорам займа от 21.09.2016 № 6 и от 01.06.2017 № 7.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 21.09.2016 между Прониной Н.Н. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 6 на сумму 815 000 руб. со сроком до 31.10.2016 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 35 000 руб. 

Как указывает заявитель, сумма займа возвращена в полном объеме 31.10.2017, проценты за пользования займом оплачены частично и на момент обращения в суд с требованием о включении в реестр кредиторов задолженность составила 235 700 руб. 

Помимо этого, между предпринимателем Прониной Н.Н. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 01.06.2017 №7 на сумму 3 500 000 руб. со сроком до 01.06.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых. 

Задолженность по указанному договору, по расчету заявителя, с учетом начисленных процентов за пользование займом, составила 4 707 000 руб. 32 коп. 

В подтверждение факта передачи Прониной Н.Н. должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.

Неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам о предоставлении денежного займа, при наличии возбужденного в отношении заемщика дела о банкротстве, послужило основанием для обращения Прониной Н.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанции признали его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры займа и доказательства реальной передачи заемных средств должнику (платежные поручения); исследовав налоговые декларации кредитора за 2017-2019 годы, справки о доходах и установив наличие у Прониной Н.Н. реальной финансовой возможности предоставления займа; принимая во внимание, что займы не были беспроцентными, что свидетельствует о направленности действий заимодавца на получение прибыли за счет уплаты заемщиком процентов на сумму основного долга; не установив на основании представленного временным управляющим анализа расходования денежных средств транзитного характера перечислений, поскольку сам по себе факт использования денежных средств, в том числе путем выдачи под отчет денежных средств директору должника, а также его участнику о транзитном характере движения денежных средств не свидетельствует; принимая также во внимание тот факт, что по договору займа от 21.09.2016 № 6 заемщик возвратил сумму основного долга кредитору, что дополнительно свидетельствует о действительном намерении сторон исполнять договор, а новый заем был предоставлен после исполнения первого договора; приняв во внимание анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, показатели бухгалтерской отчетности общества  «Фабрика карандашной дощечки», из которых следует, что деятельность должника в 2017, 2018 годы (то есть в период выдачи займов) являлась стабильно прибыльной, снижение выручки стало происходить только в 2019 году, ввиду приостановления основным заказчиком закупки дощечки и ужесточения требований к ее качеству, при этом активы должника существенно превышали кредиторскую задолженность, суды пришли к выводу, что сумма заявленной в требовании задолженности  является реальной, правоотношения между кредитором и должником представляют собой отношения по займу денежных средств, а не компенсационное финансирование, в связи с чем обоснованно включили требования предпринимателя  Прониной Н.Н. в сумме 3 855 113 руб. 54 коп. задолженности по договорам займа от 21.09.2016 № 6 и от 01.06.2017 № 7 и 886 886 руб. 78 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в реестр требований кредиторов общества «Фабрика карандашной дощечки» в составе третьей очереди. 

Вопреки доводам уполномоченного органа, судами исследованы все необходимые для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства; основания для квалификации предъявленного требования как требования о возврате компенсационного финансирования, а также для понижения очередности признанного обоснованным требования кредитора – не установлены.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (в данном случае – в момент заключения договоров займа и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Судебная практика исходит из того, что предоставление должнику займа, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 – 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Доводы уполномоченного органа о непринятии кредитором мер к истребованию задолженности верно отклонены судами, в связи с наличием в материалах дела доказательств возврата должником суммы долга по договору займа № 6 и обращением за возвратом суммы задолженности по договору № 7  (и процентов) после наступления срока возврата займа, который был определен договором  – 01.06.2019, уже в рамках дела о банкротстве должника, которое было возбуждено 19.11.2019; указанные обстоятельства, в том числе незначительный временной промежуток между наступлением срока возврата займа и возбуждением дела о банкротстве, предусматривающим специальный порядок предъявления требований к должнику, не свидетельствуют о нетипичном поведении хозяйствующего субъекта.

Доводы налогового органа об имущественном кризисе должника в период предоставления ему займов со стороны аффлированного лица опровергаются материалами дела, в том числе как анализом финансовых показателей деятельности должника в спорный период, так и отсутствием признаков объективного банкротства, поскольку задолженность перед отдельными кредиторами в ситуации стабильности хозяйственной деятельности должника и наличии у него значительных по сумме активов, не свидетельствует о критической ситуации в финансовой сфере должника.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						Е.А. Павлова