АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7914/2019

город Кемерово

14  августа  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртген-интернациональ-сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», Кемеровская область, с. Сосновка, ОГРН 

<

***>

о взыскании 28 416,17 руб. долга,

при участии: от истца – не явились; от ответчика -  ФИО2,  представитель, доверенность №45 от 19.11.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виртген-интернациональ-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 28 416,17 руб. задолженности за оказанные услуги.   

Иск мотивирован  необоснованным уклонением ответчика от обязанности по  оплате  стоимости доставки запасных частей, а  также  остатка  задолженности  за услуги по диагностике и ремонту дорожной фрезы.

Ответчик возражал против иска, указывая, что приобретение запасных частей  явилось экономически нецелесообразным и обусловлено неверным определением работником истца причин  поломки  фрезы.

В настоящем судебном заседании  возражения по иску поддержаны в полном объеме.

Истец, надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2039,04 руб.  и 3694,58руб. задолженности  за услуги по доставке запасных частей на основании актов от   13.06.2017 к счету-фактуре №702351389 и счету-фактуре №702351384 соответственно.

 Факт  доставки запасных частей  по товарным накладным №№ 1282104 и 1282539  и соответствующим им счетам-фактурам  №702348709 от 02.05.2017 и №702349166 от 11.05.2017 в рамках договора  поставки №71/17 от 15.03.2017  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергается.

Пунктом 2.2. договора поставки, заключённого между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) предусмотрено, что покупатель несет расходы, если иное не  согласовано сторонами,  связанные с транспортировкой товара.

С учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность покупателя оплатить услуги по доставке товара в  полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы.

Суд отклоняет возражения ответчика, со ссылкой на отсутствие целесообразности приобретения запасных частей по указанным счетам-фактурам, поскольку  настоящие  доводы,  даже при  отсутствии целесообразности приобретения настоящих запасных частей в целях устранение причин поломки фрезы,  не исключают обязанности покупателя по несению расходов по транспортировке приобретенного товара в рамках  заключённого договора поставки, принимая во внимание,  что обязанность по доставке   приобретенного товара исполнена истцом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 5733,62 руб. долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании 22498,47 руб. задолженности по  акту выполненных работ от 16.05.2017 на сумму 45181,02 руб., подписанному  исполнителем в одностороннем порядке.

Так, в материалы дела не представлено договора, в виде единого документа, подписанного  сторонами,   определяющего права и обязанности сторон, а также предмет выполнения  истцом работ  или оказания услуг  по диагностике и ремонту дорожной фрезы 1000 (сер. №05100594).

Однако указанное обстоятельство не является  препятствием оказания  истцом (исполнителем) услуг или выполнения работ в пользу ответчика (заказчика) по отдельным заявкам последнего.

Ответчик не оспаривает, что 17.04.2017 года в адрес  истца направлена заявка №25 о проведении диагностики и ремонта фрезы,  однако результатом оказания услуг по соответствующей заявке является отчет от 27.04.2017 года, подписанный сторонами без возражений,  задолженность по которому истцом не предъявляется.

Вместе с тем, в качестве  доказательства оказания услуг,  по результатам которых  истцом подписан в одностороннем порядке акт от 16.05.2017 на сумму 45181,02 руб.,   представлен отчет от 04.05.2017 года, что послужило основанием  предложения  истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующую заявку, в качестве  которой истцом представлена заявка  №25 от 17.04.2017,  аналогичная содержанию заявки, по результатам которой составлен отчет от 27.04.2017.

В свою очередь, ответчик отрицает последующее обращение к истцу за услугами по диагностике спорной фрезы.

Таким образом,  материалы дела не содержат доказательств  поручения  истцу оказать услуги по  диагностике  оборудования 04.05.2017, вместе с тем, указанным специалистом произведена замена запасной части,  приобретенной ответчиком по отчету от 27.04.2017,  при этом, заявленная неисправность не была устранена.

Из представленной переписки сторон следует, что  неисправность фрезы, в отношении которой  ответчиком сделана заявка от 17.04.2017,  не устранена  после приобретения рекомендованной  специалистом заказчика запасной части, а устранена впоследствии  ответчиком  путем привлечения иной организации, что не отрицается истцом в переписке сторон.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика  в разумные сроки после составления отчета,   акта  выполненных работ от 16.05.2017 на сумму 45181,02 руб., что лишает ответчика представить обоснованные возражения, а также  по истечении двух лет после спорного выезда объективно установить объем и стоимость работ, предъявленных к оплате.

Арбитражный суд указывает на отсутствие доказательств частичной оплаты со стороны ответчика спорного акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке.

 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие потребительского результата  выезда специалиста  истца, отраженного в отчете от 04.05.2017,  судом в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность ответчика по оплате спорных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртген-интернациональ-сервис» 5733,62 руб. долга, 403,54 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по делу, всего 6137,16руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова