﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48895/2019

Дело № А12-28966/2018

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика – Сулковского С.Н. (доверенность от 27.06.2019), Левашовой Ю.А. (доверенность от 27.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-28966/2018

по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, г. Ярославль (ОГРН 1027600691469, ИНН 7604016214) к обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис», г. Волгоград (ОГРН 1125262010103, ИНН 5262280812), при привлечении третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Карабиха» (ОГРН 1087627001593, ИНН 7627032999), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601595812, ИНН 7627001045) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (далее – ООО «АутдорСервис», общество, ответчик) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 93, выданное комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Карабиха», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 93, выданное комитетом по управлению муниципальным имуществом ООО «АутдорСервис», признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденной постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 21.07.2016 № 966, комитетом по управлению муниципальным имуществом 16.12.2016 выдано ООО «АутдорСервис» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 93, согласно которому обществу разрешены установка и эксплуатация отдельно стоящей рекламной конструкции размером 3 х 6 м по адресу: М-8,км 250+000 м, справа по схеме № 2-8.

Срок действия разрешения – до 16.12.2021.

19.06.2017 администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области принято постановление № 2517 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области».

В схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной указанным постановлением, отдельно стоящая рекламная конструкция размером 3 х 6 м по адресу: М-8,км 250+000 м, справа по схеме № 2-8, отсутствует.

В соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе» (далее - Закон Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з) полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы осуществляет Департамент.

Полагая, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, Департамент на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 2517, а также в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 04.10.2018 № 123.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в арбитражный суд, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Таким образом, после внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы переданы Департаменту в соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з, вступившим в силу 01.01.2018, следовательно, с указанной даты Департамент должен был знать о том, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций и на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ Департамент имел процессуальные возможности обратиться в установленном порядке в арбитражный суд.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 93 истек 01.04.2018.

С указанным заявлением по настоящему делу Департамент обратился в арбитражный суд 21.08.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин такого пропуска, не заявлено.

Департамент не подтвердил наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть, что перераспределение законом субъекта Российской Федерацией между органами субъекта и органами местного самоуправления государственных функций и полномочий в сфере рекламы не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только орган государственной власти, участвующий в соответствующем правоотношении. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что получение одним из названных органов информации об исключении из схемы размещения рекламных конструкций спорной конструкции свидетельствует об осведомленности о данном факте самого Департамента после передачи ему полномочий в указанной сфере.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 93 в связи с пропуском процессуального срока в соответствии с положениями абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не лишает заявителя возможности приводить доводы о нарушениях закона, допущенных при вынесении данного ненормативного правового акта, при рассмотрении судами в рамках иных требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что разрешение на установку рекламных конструкций не является ненормативным правовым актом, порядок оспаривания которого предусмотрен главой 24 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией как основанное на ошибочном понимании правовой природы оспариваемого документа. Так, оспариваемое разрешение администрации Ярославского муниципального района является актом государственного органа власти, осуществляющего публичные полномочия, устанавливающим права и обязанности общества и рассчитанным на однократное применение, то есть имеет признаки ненормативного правового акта, порядок оспаривания которого предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-28966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Петрушкин 

									    Р.В. Ананьев