ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10859/2017

г. Вологда

21 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 № 1-21/11/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года по делу № А44-10859/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ОГРН 1077847003288; место нахождения: 175012, Новгородская обл., Батецкий р-н., д. Мойка, ул. Зеленая, д. 26; далее – ООО «Медовый дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН 1055300904890; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28; далее – Управление Россельхознадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 № 73, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Россельхознадзора обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в отзыве и его председатель в судебном заседании отклонили возражения апеллянта.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в слушаниях не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании срочного отчёта о выявлении продукции, не отвечающей требований ветеринарных и санитарных правил и норм от 22.09.2017 № 1663-В-17-4353-Г, Управление Россельхознадзора уведомило Общество о возбуждении административного производства и предложило направить представителя для составления протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением составлен протокол от 15.11.2017 № 60 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.11.2017 № 73, в соответствии с которым ООО «Медовый дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 7, приложения 5 раздела VIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, пункта 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утверждённых решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299.

Данное нарушение выразилось в том, что Общество допустило выпуск продукции – мёд натуральный, цветочный, фасованный (дата выработки 24.06.2017) с наличием метаболитов нитрофурантов (метаболит фурациллина - АОЗ), сульфамеразина, триметоприма, а также допустило нахождение 11.09.2017 указанного продукта на реализации в ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>.

Факт нарушения подтверждён актом отбора проб от 11.09.2017, протоколом испытаний от 22.09.2017 № 1663-В-17-4353-Г, товарными накладными от 20.07.2017 № Н0000001689, от 27.07.2017 № Н0000001785, ветеринарным свидетельством от 20.07.2017 сери 253 № 2447290, приходной накладной от 17.08.2017 № 3005806157 (т. 1, л. 29-33, 109-128)

Общество обжаловало постановление от 24.11.2017 № 73 о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав неверной квалификацию противоправных действий Общества. Суд на основании примечания к статье 10.8 КоАП РФ, Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, установил, что мёд натуральный (код ТН ВЭД 0409 00 000 0) относится к продуктам животноводства и подлежит ветеринарному контролю. Обществом нарушены содержащиеся в технических регламентах правила производства продуктов животноводства, одновременно являющиеся ветеринарно-санитарными требованиями к такой продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и являющегося специальным отношению к статье 14.43 КоАП РФ.  

Между тем судом не учтено следующее.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включённые в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2016 № 60 Обществу вменялось производство и выпуск в обращение мёда натурального, не соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011, а также требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утверждённых решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299.

Соответственно, совершённое Обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства.

Нарушив требования технического регламента, Общество совершило два административных правонарушения – предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и статёй 10.8 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение его к ответственности как по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 10.8 КоАП РФ.

Правовая позиция по сходным вопросам высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2017 № 302-АД17-12093, от 28.02.2018 № 308-АД17-15743. 

Учитывая изложенное неправильное применение судом норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородскому области от 26 декабря 2017 года по делу № А44-10859/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 № 73 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина