ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39447/2020-ГК

Дело № А40-34812/20

г. Москва

10 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Красный октябрь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-181)

по делу № А40-34812/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Кран» (ОГРН 

<

***>, 117519, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Красный октябрь»

ОГРН  

<

***>, 400007, 

<

...>, КОМНАТА 4.20 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «М-Кран» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Красный октябрь» о взыскании задолженности 3.697.368 руб. 28 коп., неустойки в размере 369.903 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня   2020 года по делу № А40-34812/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 11.12.2018 между сторонами был заключен Договор о предоставлении услуг строительной техники № 187/2018-83/2019 ККо (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику на объекте, по адресу: 400007, 

<

...>, с применением спецтехники: автокраны марки КС, LIEBHERR LTM, LTR от 25 до 750     тонн,    а    также    иные    виды    спецтехники,    предусмотренные    дополнительными соглашениями (далее – спецтехника) в порядке и на условиях, указанных в Договоре, а также оказать заказчику услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется произвести их оплату.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определяется в соответствии с Соглашением о тарифах (приложение № 1 к Договору).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена 100% предоплата работ за выполнение работ на основании выставленного исполнителем счета по ценам, указанным в приложениях к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что исполнитель имеет право оказать заказчику услуги в рамках Договора и в случае невнесения заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 3.3 Договора. При этом, заказчик обязуется оплатить сумму договора, в следующем порядке: демобилизация и демонтаж оплачиваются не позднее 3 банковских дней, следующих за монтажом дня и/или начала работ. Работа крана оплачивается не позднее 3 банковских дней следующие за днем выставления счета за каждые 30 дней работы.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении ответчика оказаны услуги на сумму 12.818.893 руб. 48 коп., что подтверждается счетами на оплату № 38 от 09.01.2019, № 34 от 21.01.2019, № 76 от 31.01.2019, № 175 от 28.02.2019, № 212 от 05.03.2019, путевыми листами № б/н от 11.12.2018, от 17.12.2018, от 27.12.2018, от 09.01.2019, от 19.01.2019, от 29.01.2019, от 31.01.2019, от 01.02.2019, от 11.02.2019, от 16.02.2019, от 21.02.2019, от 26.02.2019 от а также счетами-фактурами № 17 от 09.01.2019, № 76 от 21.01.2019, № 75 от 31.01.2019, № 133 от 28.02.2019, № 195 от 05.03.2019.

Ответчиком вместе с тем услуги приняты в полном объеме, письменные возражения относительно их качества, объема и иных характеристик не заявлены, указанные счета-фактуры подписаны, в то же время произведена частичная оплата в размере 9.121.525 руб. 16 коп.

В остальной части оплата оказанных услуг на сумму 3.697.368 руб. 28 коп., ответчиком не произведена.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.697.368 руб. 28 коп.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора, в размере 369.903 руб. 28 коп.

В своей жалобе ответчик ссылается на п. 3.3.1. Договора из которого следует, что в случае простоя транспортного средства, не являющегося вынужденным, то есть в случае простоя транспортного средства по вине Заказчика, время такого простоя включается во время фактического использования транспортного средства и оплачивается Заказчиком в порядке, установленном настоящим договором.

Ответчик ссылается на статью 431 ГК РФ из которой следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом ответчик считает, что пункт 3.3.1. Договора применяется при совпадении следующих обстоятельств:

Бездействие спецтехники;

В бездействии спецтехники имеется вина Заказчика.

И считает, что простой, возникший не по вине Заказчика, а вследствие объективных обстоятельств либо по вине Исполнителя или третьих лиц, оплате не подлежит. 

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными,  поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, третья сторона в договоре отсутствует и условий таких договор не содержит. 

К тому же ответчик в суд первой инстанции направлял ходатайство о привлечении третьих лиц, в том числе и о привлечении АО «ВМК «Красный Октябрь», которое не является стороной договора и не может иметь отношение к задолженности в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком. Данное ходатайство было рассмотрено Арбитражным судом 19 июня 2020 года в рамках дела № A40-34812/20-83-181 и было вынесено определение, которым отказано ответчику - ООО «КОРПОРАЦИЯ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВМК «КО» (ИНН 

<

***>), ДКО «Край» (ИНН 

<

***>), АО «ТД МЗ КО» (ИНН 

<

***>). При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд сослался на то, что заявитель (ответчик) не доказал на основании ст. 65 АПК РФ, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты права или обязанности: АО «ВМК «КО» (ИНН 

<

***>), ДКО «Кран» (ИНН 

<

***>), АО «ТД МЗ КО» (ИНН 

<

***>).

Ссылка ответчика на то, что не составлялся отчет о работе башенного крана (ЭСМ»1), не соответствует условиям заключенного договора между истцом и ответчиком, поскольку работал гусеничный кран, а не башенный, и условиями договора не предусмотрено составление формы ЭСМ-1, а предусмотрено составление путевого листа.

Также ответчик ссылается в жалобе на то, что путевые листы в дни, когда Исполнитель фиксировал простой спецтехники, заполнялись ООО «М Кран» в одностороннем порядке в графе «подпись и штамп заказчика» отсутствуют подпись и штамп заказчика (например, путевые листы от 19,01.2019 г., 29.01.2019 г. и др.). 

Однако, все путевые листы предъявлялись ответчику в дни, когда техника простаивала. В части простоев ответчик отказался от подписания путевых листов, без предоставления мотивированного протокола разногласий. Вторым абзацем пункта 2.1.5. Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик не согласен подписать Путевой лист, Заказчик обязуется немедленно известить об этом Исполнителя, а также в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента предоставления Исполнителем путевого листа, составить мотивированный протокол разногласий.

Истец все копии надлежаще заверенных путевых листов повторно вместе с универсальными передаточными документами направлял в адрес ответчика. Ответчик со своей стороны также не предоставил мотивированного протокола разногласий, и принял к оплате все простои без возражения, подписав универсальные передаточные документы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принят во внимание отзыв Ответчика. Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 27.02.2020 года суд предлагал ответчику представить отзыв на иск заблаговременно, за неделю до даты судебного заседания, назначенного на 24.03,2020 г. в 15 час, 50 мин.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имел объективной возможности предоставить свою письменную позицию в установленный судом срок в связи с Постановлением губернатора Волгоградской области от 15.03,2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 11 мая 2020 года) по которому с 16 марта 2020 года на территории Волгограда и Волгоградской области также введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования-режим повышенной готовности, апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку дело было принято судом к производству Арбитражным судом 27.02.2020 года, исковое заявление направленное в адрес ответчика по адресу: 400007, г, Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. ПО комн. 4.20, согласно идентификатора 1176324202910 по отправке почтового отправления, ответчиком получено 27.02.2020 года в 08.52 часа, то есть до начала введения режима повышенной готовности на территории Волгограда и у ответчика было достаточно времени для изложения и предоставления своей позиции в письменном виде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 330, 333, 394, 421, 432, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня  2020 г. по делу №А40-34812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук