АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1989/2024

г. Белгород

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зиенко В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СП ДСК «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОСП по г. Белгороду, Заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО1, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 

 

с участием в заедании: 

от истца: ФИО4, доверенность в материалах дела; 

от ответчика: не явился извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП ДСК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОСП по г. Белгороду, Заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО1, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 просит:

- Признать незаконными действия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выраженные в инкассовом списании 16.02.2024 г. денежных средств в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «СП ДСК «Центр» (инкассовое поручение №156 от 16.02.2024 г.); 

- Признать незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выраженное в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства (от 31.01.2024 г. исх.№ 31); 

- Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по    г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий и отказе в отмене исполнительских действий от 28.12.2023 г. № 31010/23/1067616; 

- Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 17.11.2023 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №103368/23/31010-ИП от 07.11.2023 г.; 

- Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 17.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; 

- Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по               г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 29.11.2023 г. о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явился исполнительский сбор в размере 50 000 руб., незаконным; 

- Обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения.

 

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Изучив доводы и требования заявителя, изложенные в заявлении, суд полагает их обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу требований главы 24 АПК РФ суд оценивает законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействия) компетентного органа на момент их совершения. 

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения - незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СП ДСК «Центр» представило в адрес ОСП по г. Белгороду доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, а в последующем – установило в судебном порядке невозможность исполнения требований исполнительного документа (определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 г. по делу № А08-3246/2022, вынесенное судом в рамках заявления ООО «СП ДСК «Центр» о прекращении исполнительного производства).

Взыскатель (ТСН ТСЖ «Победа 118») признал невозможность исполнения решения суда в части, что и отражено в мировом соглашении.

Так, в пункте 6 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.11.2023 г. по делу № А08- 3246/2022, указано следующее:

«6. В ходе исполнительного производства Ответчиком подтверждено, что документы, указанные в п. 6.1. - 6.4. настоящего мирового соглашения, ответчиком при управлении спорным многоквартирным домом не составлялись или составлялись, но ответчиком были уничтожены (что подтверждается актом об уничтожении), в связи с чем данные документы у ответчика отсутствуют. В следствие чего: 

6.1. Истец отказывается от требования, обязывающего Ответчика передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, за исключением приборов учета электроэнергии (пункт № 2 резолютивной части решения суда от 23.11.2022 г. по делу № А08-3246/2022), в связи с отсутствием установленных и поверенных коллективных (общедомовых) приборов учета в период управления, технического и санитарного содержания Ответчиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородская обл., ул. Победы, д. 118; 

6.2. Истец отказывается от требования, обязывающего Ответчика передать акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (пункт № 13 резолютивной части решения суда от 23.11.2022 г. по делу № А08-3246/2022), в связи с тем, что акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику Ответчиком не изготавливались и изготовление данных документов ретроспективно технически невозможно. 

6.3. Истец отказывается от требования, обязывающего Ответчика передать протоколы измерения сопротивления электросетей за весь период управления многоквартирным домом с 19.12.2014 г. по 31.05.2021 г. (пункт № 14 резолютивной части решения суда от 23.11.2022 г. по делу № А08-3246/2022), в связи с тем, что Ответчиком протоколы измерения сопротивления электрических сетей не проводились и воссоздание их ретроспективно технически невозможно. 

6.4. Истец отказывается от требования, обязывающего Ответчика передать протоколы измерения вентиляции за весь период управления многоквартирным домом с 19.12.2014 г. по 31.05.2021 г. (пункт № 15 резолютивной части решения суда от 23.11.2022 г. по делу № А08-3246/2022), в связи с тем, что Ответчиком осуществлялось содержание дымовых и вентиляционных каналов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», протоколы измерения вентиляции не проводились и воссоздание их ретроспективно невозможно.».

Согласно вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор наложен службой судебных приставов-исполнителей за несвоевременное исполнение предъявленных требований, которые по уважительной причине не могли быть исполнены. Уважительность причины невозможности исполнения требований исполнительного документа признана взыскателем, что также подтверждается содержанием пунктов 6.1.-6.4. мирового соглашения, где ТСН ТСЖ «Победа 118» отказывается от требований в части.

Таким образом, одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, - не соблюдены службой судебных приставов-исполнителей.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «СП ДСК «Центр» не бездействовало – поэтапно исполняло решение суда и представляло в материалы исполнительного производства истребуемые документы ((заявление от 20.06.2023 г. № 189 (вх.№ 114658); заявление от 30.06.2023 г. № 199 (вх.№ 124960); заявление от 10.07.2023 г. № 213 (вх. № 130679); заявление от 01.08.2023 г. № 242 (вх. № 146791); заявление от 10.08.2023 г. № 267 (вх. № 153046)).

По части требований было необходимо дополнительное время и доверенность от взыскателя (ТСН ТСЖ «Победа 118»), что также подтверждается пунктами 2., 1.1. и 1.2. мирового соглашения. 

Соответственно, в пятидневный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования должник не имел возможности.

Суд учитывает обстоятельства принятия постановления от 17.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которому предшествовали постановления от 17.11.2023 г. о прекращении исполнительного производства, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, и об отмене (прекращения) исполнительного производства, вынесенное, как указано в возражении, в нарушение ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 г. по делу № А08-3246/2022 прямо и недвусмысленно следует, что оно не подлежит исполнению.

Следовательно, постановления службы судебных приставов-исполнителей от 17.11.2023 г. об отмене (прекращения) исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения нельзя признать законными.

Требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 29.11.2023 г. о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явился исполнительский сбор в размере 50 000 руб., незаконным и о признании незаконными действия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выраженные в инкассовом списании 16.02.2024 г. денежных средств в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «СП ДСК «Центр» (инкассовое поручение №156 от 16.02.2024 г.), являются производными и зависят от законности либо незаконности оспариваемых постановлений от 17.11.2023 г.

В этой связи, поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановлений от 17.11.2023 г. об отмене (прекращения) исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, то и постановление от 29.11.2023 г. о возбуждении исполнительного производства и действия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выраженные в инкассовом списании 16.02.2024 г. денежных средств в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «СП ДСК «Центр», являются незаконными.

Решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий и отказе в отмене исполнительских действий от 28.12.2023 г. № 31010/23/1067616 вынесено без основательно, позиция по данному решению заинтересованным лицом не представлена, доказательства законности оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 1076/01 следует – Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

ООО «СП ДСК «Центр» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя суд находит уважительными.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания ч.1 ст.64.1. Закона № 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 64.1. Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1. Закона № 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4. ст. 64.1. Закона № 229-ФЗ).

В силу ч.5. ст. 64.1. Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч.7. ст. 64.1. Закона № 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заинтересованными лицами заявления ООО «СП ДСК «Центр» от 31.01.2024 г. № 31 об окончании исполнительного производства. Из чего суд приходит к выводу о том, что данное заявление на момент рассмотрения спора не рассмотрено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «СП ДСК «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выраженные в инкассовом списании 16.02.2024 г. денежных средств в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «СП ДСК «Центр» (инкассовое поручение №156 от 16.02.2024 г.);

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выраженное в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства (от 31.01.2024 г. исх.№ 31);

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий и отказе в отмене исполнительских действий от 28.12.2023 г. № 31010/23/1067616;

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 17.11.2023 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №103368/23/31010-ИП от 07.11.2023 г.;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 17.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по                г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 29.11.2023 г. о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явился исполнительский сбор в размере 50 000 руб., незаконным;

Обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области  устранить допущенные нарушения.

Возвратить ООО «СП ДСК «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб. уплаченную платежным поручением от 26.02.2024 года № 76.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья                                                                                                                   Полухин Р. О.