ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13427/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А34-544/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2017г. по делу № А34-544/2017 (судья Антимонов П.Ф.). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017  №01-07-69/1),

акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой»  – ФИО3 (доверенность от 05.06.2017 б/н).

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – ответчик, АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель в размере 9 102 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу», Администрация Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – третьи лица, Администрация Введенского сельсовета, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, Администрация Железнодорожного сельсовета, Департамент).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) исковые требования удовлетворены.

АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что к ответчику в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности предшественника, в том числе, касающиеся битумных хранилищ, расположенных на земельном участке является несостоятельным.

Возложение обязанности возмещать причиненный ущерб почвам является незаконным, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Доказательств того, что непосредственно ответчик является причинителем вреда истцом не представлено. Согласно фотоматериалам дела, пояснениям генерального директора АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», исторической справке, пояснениям очевидцев и старожил, участников настоящего спора, следует, что подземные битумохранилища были образованы намного ранее, чем земельный участок был передан в собственность ответчика. Доказательством того, что ответчик не является причинителем вреда окружающей среде служит то обстоятельство, что на протяжении почти 10 лет нахождения земельного участка в собственности ответчика истцом, либо иным органом, осуществляющим контроль за охраной окружающей среды не были вынесены ни представления, ни предписания о необходимости ликвидации загрязнения ответчиком на земельном участке, к административной ответственности, либо иной ответственности ответчик не привлекался. Конкретные факты  нарушений именно ответчиком требования природоохранного законодательства, повлекшие загрязнение почвы нефтепродуктами, истцом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Судом неправильно применены нормы материального права и неверно применена Методика для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238. Битум является сырьем в производственной деятельности,  а не отходами производства.

Согласно всем имеющимся в материалах дела документам на территории земельного участка имеются именно битумные хранилища, а не разливы нефтепродуктов. 

Судом не учтено то обстоятельство, что согласно карте местности (территории) битумные хранилища расположены между двумя железнодорожными путями.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области провел отбор проб почвы не надлежащим образом. Результат количественного химического анализ почвы является недостоверным и не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства.

Вывод суда об отсутствии необходимости отбора почв по причине труднодоступности прохождения является необоснованным и не подтверждается доказательствами.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении комплексной экспертизы. 

От Управления Росприроднадзора по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители третьих лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя  истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и в его удовлетворении судом было отказано.

В настоящем случае, в материалах дела имеется проведенное в рамках административного расследования экспертное заключение по результатам геодезических работ от 07.10.2016 №537 проведенное ООО «Земсервис», а также документы по первоначальному и вторичному исследованию химического состава почв на спорном участке. 

При этом доводы ответчика относительно отсутствия на спорном земельном участке розлива нефтепродуктов, могут быть оценены судом по имеющимся материалам дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, дело рассматривается продолжительный период и назначение комплексной экспертизы экспертам 3 различных организаций, находящимся в разных городах может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства  также отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2007 №45 АБ 161604 ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» принадлежат земельный участок с кадастровым номером 45:08:020501:34, общей площадью 74651 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей (т.2 л.д.81).

Сотрудниками Управления Росприроднадзора по Курганской области 22.09.2016 был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, из которого следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Курганской области от 19.09.2016 №545 (т.2 л.д.148-149) было проведено обследование земельного участка в районе железнодорожной станции Введенское Кетовского района Курганской области у железнодорожной ветки, ведущей на территории асфальтобетонного завода ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

В ходе осмотра было установлено, что на территории земельного участка обнаружены 5 вырытых в земле резервуаров, заполненных смолоподобным веществом – битумными массами. Изоляция содержащегося в резервуарах вещества от соприкосновения с почвами не обеспечиваются. (т.1 л.д.11-13).

На основании заявки Управления Росприроднадзора по Курганской области от 19.09.2016  №01-03-69/4098 (т.2 л.д.146-147) специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области были отобраны образцы почвы, составлен акт отбора проб почвы от 20.09.2016 №159, составлена схема отбора образцов (т.2 л.д.114-116).

Как следует из протокола результатов количественного химического анализа проб почвы от 27.09.2016  №1245 в пробе №109 содержаться нефтепродукты в объеме 113008 мг/кг, в пробе №111 – 105019 мг/кг, в пробе №112 - 103841 мг/кг. ( т.2 л.д.111).

Из выполненного по результатам анализа проб почв заключения следует, что в пробе №109 содержание нефтепродуктов превышает содержание в контрольной точке в 1076 раз, в пробе №111 – в 1000 раз, в пробе №112 - в 989 раз (т.2 л.д.112-113).

Управлением Росприроднадзора по Курганской области в 28.09.2016  филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области  была направлена повторная заявка №01 03-69/4223 (т.2 л.д. 100-101), на основании которой 03.10.2016 специалистами филиала были повторно отобраны образцы отходов битумных масс, о чем был составлен соответствующий акт №166, а также акт отбора проб почвы №167, составлена схема отбора проб (т.2 л.д.15-18).

По итогам исследования отобранных проб отходов, составлен протокол результатов анализа проб отходов производства, и потребления от 10.10.2016 №1345, согласно которому отобранные образцы более чем на 98% представляют собой нефтепродукты (т.2 л.д.11-12).

Этот же вывод следует из экспертного заключения от 10.10.2016 №1112 (т.2 л.д.20-22).

Из указанного заключения следует, что изъятые образцы отходов потребления относятся к III классу опасности для окружающей среды.

Согласно протоколу результатов количественного анализа проб почвы от 10.10.2016  №1344 концентрация нефтепродуктов в отобранных образцах почвы значительно превышает концентрацию в контрольной точке – проба №115 – в 647 раз, проба №116 - в 687 раз, проба №117 - в 619 раз (т.2 л.д.8- 10).

Из экспертного заключения от 10.10.2016 следует, что в пробе №115 содержание нефтепродуктов составляет 106719 мг/кг, в пробе №116 - 113283, в пробе №117 - 102161, что свидетельствует об очень высоком (пятом) уровне загрязнения (т.2 л.д.19).

Как следует из экспертного заключения по результатам геодезических работ проведенных ООО «Земсервис» в рамках административного расследования, общая площадь загрязнения нефтепродуктами территории земельного участка с кадастровым номером 45:08:020501:34 составляет 3034 кв.м. (т.1 л.д. 146-147).

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курганской области 20.10.2016 в отношении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении №03-26/2016 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (т.1 л.д.14-23).

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курганской области ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.24-33).

Указанное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу, административный штраф был уплачен.

Руководствуясь сведениями, полученными по результатам административного расследования и применяя Методику, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды») истцом произведен расчет размера вреда в результате загрязнения почв нефтепродуктами который составляет 9 102 000 руб. (т.1 л.д.8-9).

Направленное ответчику требование о добровольной уплате указанной суммы от 25.11.2016 №01-03-69/5123 (т.1 л.д.37-38) оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Федерального закона №7-ФЗ к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Федерального закона №7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами  1, 2 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ  предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №7-ФЗ  вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ (нефтепродуктов), которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Факт причинения деградации и порчи почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 45:08:020501:34 в 150 метрах западнее железнодорожного переезда в п.Введенское Кетовского района Курганской области подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Довод ответчика о том, что  судом применена неверная методика для расчета ущерба, судом  апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 2395-1 «О недрах»).

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 №238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Методикой предусмотрен порядок определения размера вреда, причиненного почвам, в том числе, в случае химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Таким образом, названой Методикой предусмотрено определение размера вреда, причиненного почвам как отдельному компоненту окружающей среды, который рассматривается как самостоятельный объект охраны государством.

Другой методики по компенсации ущерба почвенному слою на участках, не входящих в состав лесного фонда, в действующем законодательстве не имеется.

Иных доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер причиненного ущерба, в материалы дела не предоставлено.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что на территории земельного участка имеются именно битумные хранилища, а не разливы нефтепродуктов правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку в данном случае то обстоятельство, что ранее указанные места использовались для хранения нефтепродуктов, не освобождает лиц, ответственных за наличие таких мест хранения опасных отходов на принадлежащем им земельном участке, от обязанности возместить ущерб, нанесенный почвенному слою.

Какого-либо нормативного обоснования того обстоятельства, что законодательство на момент создания указанных резервуаров позволяло их создавать в земле для хранения опасных отходов производства и хранить указанные отходы неопределенный период времени, равно доказательства того, что упомянутые резервуары создавались таким образом, чтобы нанесение ущерба почве было исключено, в материалы дела ответчиком не представлены.

Как следует из документов, составленных в ходе административного расследования и описывающих состояние резервуаров, изоляция содержащихся в них нефтепродуктов от соприкосновения с почвами не обеспечиваются, края ям заросли растительностью, уход и содержание за данными резервуарами не осуществляется (т.3 л.д.18-24).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие у него обязанности возмещать причиненный ущерб почвам, с указанием на то, что ямы с нефтепродуктами не были образованы ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» является правопреемником ОГУП «Введенское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», образовано в результате приватизации последнего путем преобразования в акционерное общество (распоряжение Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 27.12.2006 №574-р, т.4 л.д.73-76).

При этом спорный земельный участок с кадастровым номером 45:08:020501:34, общей площадью 74651 кв.м. вошел в состав имущества переданного ответчику в результате приватизации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, поскольку с 2016 года собственником  земельного участка является ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» то именно ответчик несет ответственность за причинение вреда окружающей среде.

Довод о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области провело отбор проб почвы не надлежащим образом подлежит отклонению, поскольку согласно акту  отбора проб почвы от 03.10.2016 №167 (т.д.2, л.д.15-16), отбор проб почвы произведен в присутствии генерального директора ФИО4, замечаний и возражений представлено не было, в  связи, с чем оснований для признания результатов количественного химического анализа проб почвы недостоверным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что битумные хранилища расположены между двумя железнодорожными путями, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Ссылки на недостоверность экспертных заключений  от 10.10.2016 №1108, №1112 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследовал экспертные заключения наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по выше приведенным мотивам. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2017г. по делу № А34-544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                  М.Б. Малышев