ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4014/2024

Дело № А40-105132/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-105132/23 о завершении реализации имущества ФИО2, не применении в отношении нее правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.09.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. ФИО2 (далее – ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. реализация имущества ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со справкой ГУ УМВД России от 12.01.2024 с 6 июля 2023 года ФИО2 находится под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН г. Москвы, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность ответить на запрос финансового управляющего, а также исполнить определение суда от 26.10.2022 об истребовании доказательств.

От финансового управляющего должника, ПАО «Совкомбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление имущества, предоставил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сформирован реестр требований кредиторов в сумме 1 120 323,57 руб., требования кредиторов не погашены. 

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО4, сделан вывод о невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 28.06.2020 г. по 11.12.2023 г. были сделаны следующие выводы: - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2; - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ФИО2. 

Таким образом, суд посчитал, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, что выразилось в следующем.

Исходя из материалов дела, по запросу финансового управляющего должником не были представлены документы, имущество не было передано. Финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об истребовании информации и имущества у должника. Должником не были представлены доказательства невозможности передачи запрашиваемой информации и имущества финансовому управляющему, равно как не были представлены доказательства выбытия запрашиваемой документации и имущества из собственности должника. 

Суд также установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал ФИО2 в семидневный срок предоставить финансовому управляющему справки 2-НДФЛ за 2020-2023 г., свидетельство о заключении брака, договор купли-продажи на легковой автомобиль GELLY ATLAS 2021 г.в. VIN 

<

***> и все документы по автомобилю; передать автомобиль GELLY ATLAS 2021 г.в. VIN 

<

***>. 

Исходя из поступившего ответа ГИБДД, следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство GELLY ATLAS VIN 

<

***>, 2021 г.в. 

Данное транспортное средство для дальнейшей реализации не было передано финансовому управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности бездействия должника, что выразилось в сокрытии имущества и документов от финансового управляющего и кредиторов.

Вместе с тем, отменяя определение суда в обжалуемой части, апелляционный суд исходит из того, что действия должник не повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник был лишен возможности передать финансовому управляющему указанный автомобиль, так как годные остатки автомобиля были переданы страховой компании в результате оформления страхового случая, а сам должник в период ведения процедуры банкротства находился под стражей.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена 27 июня 2023.

В свою очередь, соответствии со справкой ГУ УМВД России от 12.01.2024 с 6 июля 2023 года ФИО2 находится под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН г. Москвы, что препятствовало ей предоставить необходимые сведения об имуществе и документах, контролю за имуществом, что в отличие от иных обстоятельств не свидетельствует о проявлении должником недобросовестного поведения в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовала возможность ответить на запрос финансового управляющего, а также исполнить определение суда от 26.10.2022 об истребовании доказательств.

Кроме того, должник пояснила, что принадлежавший ФИО2 автомобиль GELLY ATLAS 2021 г.в. в результате аварии 24.09.2022 был признан «конструктивно погибшим». 

Остатки автомобиля были переданы должником 14.11.2022 Страховой компании Ренессанс (в лице ООО «Мигас»). 

В подтверждение указанного факта должником представлены Акты приема- передачи, Поручение, Заявление о выплате страховой суммы и отказе от права собственности. 

Указанное свидетельствует о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве указанный автомобиль у должницы отсутствовал и не подлежал включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Учитывая доводы должника о том, что в связи с нахождением с 15.07.2023 ФИО2 в СИЗО-6 УФСИН г. Москвы, предоставить суду и финансовому управляющему данные документы при рассмотрении дела в первой инстанции не представлялось возможным, указанные выше доказательства являются новыми и приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должник умышленно скрыл от управляющего и кредиторов документы и имущество, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание состав кредиторской задолженности, а также нахождение на иждивении должника троих несовершеннолетних детей.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника является недобросовестным, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд в соответствии с положениями Закона о банкротстве не установил оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о применении положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-105132/23 в обжалуемой части отменить – в части неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                               Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 

Веретенникова С.Н.