Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113652/2022

04 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  04 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (191014, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16669500 рублей штрафа,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 31.05.2022 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.04.2021 (посредством веб-конференции), ФИО4, по доверенности от 02.06.2023 (посредством веб-конференции), ФИО5, по доверенности от 27.11.2022 (посредством веб-конференции), 

 

установил:

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (далее  истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее  ответчик, Общество) о взыскании 16669500 руб. штрафа. Уточнения приняты судом.

Представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал. Представители ответчика иск не признали  по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях с отзыву, заявили о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части. Исковое заявление в части требования о взыскании 343500 руб. штрафа по претензии №26.4.1.005798 от 08.11.2021 надлежит оставить без рассмотрения. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Доказательств направления претензии  №26.4.1.005798 от 08.11.2021 в адрес ответчика истец не представил.

             Между сторонами заключен Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №51/130 от 10.06.2013 г. (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество обязуется осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие, связанные с этим, услуги на филиалах общества.

В соответствии с пунктом 4.18 Окончательного протокола согласования разногласий к Договору ответчик обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона, на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.9 Окончательного протокола согласования разногласий к Договору в случае нарушения ответчиком срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии ответчик уплачивает истцу штраф на 10 суток и менее в размере 2000 руб. 00 коп. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона, свыше 10 суток в размере 5000 руб. 00 коп. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона

При этом Клиент определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с несоблюдением установленных Договором сроков возврата порожних вагонов Истцом начислен штраф на общую сумму  16669500 рублей (расчет приведен в материалах дела).

В адрес ответчика были направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: претензии, акт сверки по претензионной работе. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно приведенным нормам ри толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными в чсти доводы ответчика.

Предметом Договора является в том числе хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) а также исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий Договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов  соответствующие риски возложены на ответчика.

Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, а привлеченное им лицо (ОАО РЖД), не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Договором. Ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться к третьему лицу с требованиями о возмещении убытков, понесенных им в виде уплаченного штрафа, если полагает, что имеет место вина указанного лица. 

При заключении Договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата. 

В этой связи он несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива, занятость путей или по иным причинам.

Заключая Договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении Договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов и срок, в который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

По расчету истца в соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД",  общий размер штрафа  составляет  16669500 рублей (расчет приведен в материалах дела к уточненному иску). Расчет судом проверен, правильный.

Суд полагает обоснованным довод ответчика об исключении из общей суммы  3057000 рублей штрафа, приходящегося на период моратория, установленного ФИО6 с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, на взыскание штрафов и неустоек.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Мораторий, установленный названным постановлением Правительства распространяет свое действие на Общество.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по  статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По оценке суда размер пени, установлен в Договоре по доброй воле сторон,  отвечает сложившейся практике делового оборота в подобных обязательствах. 

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 13269000 руб. штрафа (16669500 – 3057000 – 343500 (штраф заявленный в претензии №26.4.1.005798 от 08.11.2021)). В остальной части в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска.  

          С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 89345 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Поскольку   исковое заявление на сумму 343500 рублей оставлено без рассмотрения  на основании статьей  333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 9870 рублей уплаченной госпошлины. 

      Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" 13269000 руб. штрафа, 89345 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части в иске отказать.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ"  о взыскании 343500 руб. штрафа оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" из федерального бюджета 9870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.