АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А13-11885/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 10.06.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиццаСофт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А13-11885/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиццаСофт», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, адрес: 150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Управление), от 20.09.2023 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/14.3-958/2023. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.09.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. 

Решением от 28.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования – признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2023. 

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на наличие существенных  нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, просит отменить означенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – о прекращении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на ограничения, введенные пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), Общество настаивает на незаконности возбуждения Управлением данного дела об административном правонарушении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами, решением от 31.05.2023 № 076/05/18-30/2023 комиссия Управления признала ненадлежащей и не соответствующей требованиям части 1 статьи 18, части 7 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5, статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламу в виде направленных 20.09.2022 в 12:38 и 28.12.2022 в 12:26 на абонентский номер 8-920-122-**-** СМС-сообщений от отправителя «pizzafab» следующего содержания: «Дарим вам 1 000 бонусов! Скидка 20 % на все на пиццафабрика.рф...»,

Указанным решением комиссия выдала предписание о прекращении выявленных нарушений и передала материалы уполномоченному лицу для возбуждения дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения, а именно распространения рекламы - вопреки требованиям части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ - в отсутствие добровольного согласия на то владельца абонентского номера, Управление составило 24.08.2023 в отношении Общества (рекламодателя и рекламораспространителя) протокол по делу об административном правонарушении и 20.09.2023 вынесло постановление, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначило наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и нормами Закона № 38-ФЗ, сочли доказанным состав вменяемого административного правонарушения и признали соблюденными срок и процедуру привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества в порядке статьи 2.9 КоАП РФ от ответственности суды не усмотрели. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем заменил назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает. 

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении административным органом положений пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен со ссылкой на возможность выявления вмененного Обществу правонарушения как по результатам осуществления государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, так и при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Иных доводов, указывающих на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права как на основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А13-11885/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиццаСофт» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина