Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-16389/2019

01.06.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020

В полном объеме решение изготовлено 01.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»  (ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

об устранении недостатков выполненных работ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект-2», г.Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика  - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; 

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-2» устранить строительные недостатки в рамках гарантийного срока: произвести гидроизоляцию подвального помещения для устранения проникновения грунтовых вод, а также выполнить работы по монтажу канализационного выпуска отдельно с каждого подъезда.

Определением суда от 20.11.2019 произведена замена ответчика ООО  «Управляющая компания КПД-2» на надлежащего - ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 28.11.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект-2».

Определением суда от 22.01.2020 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Аудит Строй», эксперту  ФИО4. 

11.02.2020 от ООО «Аудит Строй» поступило заключение эксперта №002/2020 от 27.01.2020.

Определением суда от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить подтопление подвала МКД по адресу 

<

...> путем устройства жесткого сопряжения отмостки с конструкциями МКД, устройства отвода вод системы К2 в колодцы с направлением в резервуар сточных вод, устройства дренажной системы, установить при необходимости дополнительные колодцы и выпуски, осуществить переустройство канализационной трубы в соответствии с проектом в сборный коллектор канализации, выполнить устройство выпуска канализации из напорной полиэтиленовой трубы на диаметр не менее 110 мм, учесть дополнительные источники стоков, внести изменения в проектное решение, реализовать проект.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 25.11.2016 ООО «УК «Дом-Сервис» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2». Дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в 2015 году.

Истец на основании акта приема-передачи принял от ответчика указанный дом на техническое обслуживание.

В дальнейшем при управлении вышеуказанным домом были выявлены строительные недостатки  в части несоответствия количества канализационных выпусков (колодцев) строительным регламентам.

05.09.2019 специалистами управляющей компании совместно с собственниками многоквартирного жилого дома проведено обследование, которым установлено постоянное присутствие воды в техническом подполье ввиду повышенного уровня грунтовых вод.

Как указывает истец в исковом заявлении, на данный многоквартирный жилой дом смонтирован один канализационный выпуск. На два подъезда приходится только один лежак канализации, из-за чего он забивается. При проведении ремонтных работ по замене выхода в канализационный колодец выявлено отсутствие канализационных труб. Кроме того, в техническом подполье приямки для откачки воды не соответствуют требуемым нормам. В связи с чем,  в адрес ООО «УК «Дом-Сервис» поступают многочисленные жалобы жителей.

Согласно проектной документации многоквартирного жилого дома, переданной ответчиком, в п. 3 плана (сведения о расчетных расходах воды) внесены изменения, в параметры расчетного расхода бытовых стоков, вместо требуемых изначально - «89, 70 куб.м. /сут, 8, 547 куб.м./час, 5,085 л/с» на « 73,800 куб.м./сут, 7, 397 куб.м./час, 4, 672 л/с»

Изменения внесены и в ситуационную схему проектируемого участка, согласно данной схеме датированной 28.04.2015 было предусмотрено 4 канализационных выхода (колодца), как и требуют строительные регламенты. Однако в последующем, в ситуационную схему проектируемого участка были внесены изменения, датированные уже 05.08.2015, и предусмотрен только один канализационный колодец. Данные изменения не согласованы в установленном законом порядке, и не соответствуют требованиям строительных регламентов.

Ссылаясь на то, что отсутствие канализационных выпусков является существенным нарушением требований строительных норм и правил, проекта, а по своим последствиям может быть отнесено к существенному недостатку при строительстве, истец обратился с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика устранить строительные недостатки.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно договора управления МКД с собственниками многоквартирного жилого дома истец вправе по вопросам, связанным с содержанием, управлением, ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы собственника в судебных и иных инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По делу была назначена судебная экспертиза  с целью определения причины подтопления подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аудит Строй» №002/2020 от 27.01.2020:

«В соответствии с произведенным осмотром, анализом проектной документации, а также требованиями нормативно-технической документации установлено, что причиной подтопления подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> является подтопление водами «верховодки», Атмосферными осадкам за счет дефектов в отмостке здания, а также подтоплением системы канализации в результате систематических засоров, вызванных ошибками проекта.

1. Способ устранения причин подтопления многоквартирного жилого дома №31 по пр. Заводскому в г.Ульяновске следующий:

2. Устройство жесткого сопряжения отмостки с конструкциями здания многоквартирного дома.

Устройство отвода вод системы К2 в колодцы и с направлением в резервуар сточных вод.

3. Устройство дренажной системы.

4. Внести корректировку в проект, установить при необходимости дополнительные колодцы и выпуски.

5. Переустройство трубы на полипропилен в соответствии с проектом в сборный коллектор канализации.

6. Устройство выпуска канализации выполнить из напорной полиэтиленовой трубы на диаметр не менее наибольшего диаметра канализационного стояка, т.е. не менее 110 мм.

7. Учесть дополнительные источники стоков, упущенные в проекте:верховые стоки и стоки, связанные с эксплуатацией инженерных сетей,внести изменения в проектное решение, реализовать проект.»

Ответчик и третье лицо заявили возражения по экспертному заключению, указали на то, что гидравлический  расчет  проектировщиком был выполнен правильно и на 180 квартирный 2-хподъездный дом одного выпуска канализации достаточно, грунт самоуплотнился, что привело к трещинам и отхождению опалубки; анализ воды в подвале не проводился; материал труб не влияет на пропускную способность; диаметры канализационной трубы стояка и выпуска  приняты в условных диаметрах.

Также ответчик заявил о наличии открытых трубопроводов, установленных при осмотре экспертом.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п.2  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт, анализируя гидравлический расчет бытовой канализации, пришел к выводу о его несоответствии, что вызвано вероятно тем, что в одном из проектов не учтены кухонные раковины в количестве 180 шт., так как не отображены на схеме стояков К1 (бытовая канализация) в осях 1-2 и 2-3 листы 5 и 12. В планах типового  этажа обеих секций лист 4 и 11 они указаны. Кроме того, в разных частях проекта указаны не идентичные исходные данные для расчета бытовой канализации (т.2 л.д.56).

Данные выводы ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались и опровергнуты.

Также ответчиком и третьим лицом не опровергнут вывод эксперта о трещинах и отхождении опалубки дома, как причины попадания воды в подвал;  о том, что в части документации отвод атмосферных осадков с кровли предусмотрен системой внутренних водостоков в наружную сеть дождевой канализации, в части – на отмостку (л.д.56 т.2) При этом проектом предусмотрено строительство ливневой канализации с устройством резервуара для сбора дождевых вод, что при осмотре не обнаружено. Четыре выпуска ливневой канализации выполнены в противоположную сторону от запроектрированной на грунт. В разделе «Введение» п.5 «Гидрогеологические условия прокладки сетей» отмечено: «Гидрогеологические условия участка характеризуются наличием постоянного водоносного горизонта, вскрытого на глубинах 3,5-4,2м)…Площадка проектируемого жилого дома является потенциально подтапливаемой водами «Верховодки».

В судебном заседании директор истца пояснил, что при осмотре экспертом был обнаружен открытый дренажный люк в канализации, слив канализации в данном случае не зафиксирован, поскольку данное отверстие необходимо для прочистки засоров и слив через него в подвал может произойти только в случае полного использования канализации всеми жильцами одновременно, что исключено. Дренажный люк используется регулярно, поскольку изменив четыре канализационных выпуска на один, при наличии 180 квартир, ни застройщиком, ни проектировщиком не были учтены нагрузки на канализационную систему дома при засорах.

Из экспертного заключения не следует, что из дренажного отверстия в момент осмотра происходил сброс канализационных вод в подвал.

Исходя из того, что приведенные выводы эксперта и доводы истца не были опровергнуты ответчиком, мотивированных возражений в данной части от ответчика не поступило, ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с экспертным заключением.

У суда не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом  наличие противоречий в выводах эксперта в  проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение  эксперта судом принято как одно  из  письменных доказательств по делу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств затопления подвала в результате неправильной эксплуатации канализационной системы либо  в целом обслуживания дома истцом.

Судом,  исходя из экспертного заключения,  установлено, что причинами подтопления является попадание грунтовых вод и засоры канализационной системы в результате изменения количества выпусков с четырех на один.

Заявленный ответчиком трехлетний срок исковой давности  в отношении инженерных коммуникаций судом отклоняется, поскольку подтопление подвала является следствием  не состояния инженерных коммуникаций, а проектных и строительных решений.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом истцом в просительной части иска заявлено ходатайство об определении порядка исполнения судебного акта – приведены различные способы устранения недостатков.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В судебном заседании директор истца привел еще один способ устранения подтопления – установление ответчиком дренажных насосов.

В данном случае судом не установлено необходимости определения порядка исполнения решения суда, с целью не ограничивать ответчика и истца в выборе наиболее эффективного способа устранения подтопления, так как ответчик является специализированной организацией.  

 Расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 20250 руб. следует возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и довзыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» 7750руб. 00коп.  

При определении стоимости экспертизы суд руководствовался следующим.

При определении первоначальной стоимости экспертизы экспертной организацией было заявлено о стоимости вопроса: определить причину подтопления подвала? - 12500руб.

Судом по ходатайству ответчика при назначении экспертизы был дополнительно поставлен вопрос о способах устранения причин подтопления.

При проведении экспертизы экспертом было направлено ходатайство о представлении дополнительно проектной документации и разрешение на увеличение вопросов к исследованию, а именно:

- определить соответствие устройства инженерных сетей по многоквартирному жилому дому №31 по пр.Заводскому в г.Ульяновске на отметке ниже 0,000 данным проектной документации, требованиям нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ);

- определить уровень грунтовых вод на территории многоквартирного жилого дома №31 по пр.Заводскому в г.Ульяновске;

и уведомляет, увеличение числа вопросов повлечет удорожание стоимости экспертизы: 17500+7500= 25000 (двадцать пять тысяч рублей) по первому вопросу; 20040 (двадцать тысяч сорок рублей) по второму вопросу.

Эксперт, не дождавшись результата рассмотрения ходатайства, представил экспертное заключение и счет на 30 000руб. с общей  сметой. 

Увеличение несогласованной стоимости экспертизы, как следует из ходатайства эксперта, вызвано необходимостью исследования проектной документации с целью установления причины подтопления подвала, и выдачи ответа по определению способа устранения. 

При этом стоимость второго вопроса экспертом не определена, тогда как изначально при ответе на первый вопрос, требующий изучения проектной документации, экспертом была установлена стоимость 12500руб. 

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку изначально экспертом по первому вопросу было согласовано 12500 руб. и при обращении с ходатайством о дополнительных вопросах эксперт не сообщил об изменении цены первого вопроса для согласования позиций сторон, стоимость первого вопроса судом установлена 12500руб.

Исходя из представленных экспертом ответов о стоимости вопросов и сметы, суд считает, что стоимость второго вопроса составит 7750 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД-2» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить подтопление подвала МКД по адресу 

<

...>.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД-2»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» 7750руб.руб. 00коп.  в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания КПД-2»   в доход федерального бюджета 6000руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                                 И.В.Чернышова