ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6932/2016

г. Воронеж

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красивые лестницы производство»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания ЭЛЬТ»: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АВ 5249374 от 26.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красивые лестницы производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу № А08-6932/2016 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания ЭЛЬТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красивые лестницы производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 750 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания ЭЛЬТ» (далее - ООО «РПК ЭЛЬТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красивые лестницы производство» (далее – ООО «Красивые лестницы производство», ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. аванса по договору подряда от 25.11.2014 № 25/11, 750 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А08-6932/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил взыскать неотработанный аванс по договору подряда № 25/11 от 25.11.2014 в размере 1 750 000 руб. в связи с расторжением договора подряда 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Красивые лестницы производство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «РПК ЭЛЬТ» поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда представитель ООО «Красивые лестницы производство» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «РПК ЭЛЬТ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы  в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО «РПК ЭЛЬТ» (заказчик) и ООО «Красивые лестницы производство» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/11, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства, в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по изготовлению и установке интерьерной лестницы с балюстрадой по индивидуальному дизайн - проекту в новом офисном здании по адресу: 143442, Московская область, Красногорский район, 7-ой километр Пятницкого шоссе, владение 2, ТП «Ограда», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней. Начало работ на следующий день после оплаты авансового платежа, указанного в п.4.1. договора.

13.02.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении стоимости работ по договору (далее - соглашение).

13.09.2015 ООО «РПК ЭЛЬТ»  в соответствии с условиями договора и соглашения выполнило свои обязательства и перечислило ООО «Красивые лестницы производство» авансовый платеж в размере 1 750 000 руб. 

Таким образом, работы должны быть сданы заказчику не позднее 07.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде 16.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору о сроке выполнения работ до 02.12.2016.

03.07.2017 заказчик направил подрядчику рабочий проект (том 3 л.д.19-28).

23.08.2017 подрядчик возвратил заказчику рабочий проект с предложением о внесении изменений (том 3 л.д.29-31).

06.09.2017 заказчик направил подрядчику претензионное требование о сдаче работ 04.10.2017 и несогласии с изменением дизайн-проекта (том 3 л.д.39).

Письмом от 14.11.2017 подрядчик предложил изменить размер стёкол в соответствии с коммерческим предложением на тендерных торгах, о пересмотре срока исполнения работ и приостановлении работ до высылки повторного проекта с отметкой в производство работ (том 3 л.д.44-49).

Письмом от 17 ноября 2017 года заказчик возвратил подрядчику проект в редакции подрядчика с просьбой в кратчайшие сроки приступить к выполнению обязательств по договору (том 3 л.д.50).

В связи с невыполнением работ по договору письмом № 25 от 21.02.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 25/11 от 25.11.2014 со дня получения уведомления.

Данное уведомление направлено заказчиком подрядчику через компанию PONY EXPRESS, получено последним 22.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении 22-4135-5433.

Истец ссылается на то, что по состоянию 16.03.2018 работы не выполнены, просит взыскать неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 25/11 от 25.11.2014, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Первоначальный срок выполнения работ по изготовлению и установке интерьерной лестницы с балюстрадой установлен 60 рабочих дней с момента перечисления аванса (п.п. 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс 14.09.2015, следовательно, срок выполнения работ истекает 07.12.2015.

Дополнительным соглашением от 16.08.2016 № 2 стороны согласовали новый срок выполнения работ – 02.12.2016 и указали, что во всем остальном руководствуются условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен  16.08.2016, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (07.12.2015), у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется нарушение срока исполнения обязательства.

В последующем  связи с невыполнением работ по договору письмом № 25 от 21.02.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 25/11 от 25.11.2014 со дня получения уведомления.

Данное уведомление направлено заказчиком подрядчику через компанию PONY EXPRESS, получено последним 22.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении 22-4135-5433.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует признать, что договорные отношения между сторонами были прекращены с 22.02.2018.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец уплатил денежные средства (аванс) в размере 1 750 000 руб.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из указанных норм следует, что акты сдачи работ, от подписания которых отказался заказчик, могут быть признаны недействительными только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Ответчиком представлен односторонний акт № 1 от 07.03.2016 формы КС-2 за отчётный период с 25.11.2014 по 07.03.2016 об изготовлении металлического каркаса лестницы стоимостью 986 000 руб., который был направлен в адрес истца  14.05.2016 и получен последним 15.06.2016.

Письмом от 20.06.2016 истец отказался подписывать акт, поскольку отчетный период указан не верно, не передана исполнительная документация, не предусмотрена промежуточная сдача работ, работы не предъявлены к сдаче ответственным представителем подрядчика. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает мотивы отказа истца от подписания акта необоснованными.

Ссылка заказчика в отказе на неверное указание отчетного периода и на предъявление работ не ответственным лицом, не свидетельствует о том, что работы не выполнены либо выполнены некачественно.

Довод заказчика, что подрядчик не передал исполнительную документацию и поэтому работы не подлежат оплате, отклоняется в силу следующего. 

Согласно п. 4.2.1 договора подрядчик предоставляет заказчику оригиналы акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по факту выполнения работ, а также, исполнительную документацию (неисполненную схему выполненных работ, в которой подрядчик схематично указывает место производства работ, протоколы испытаний, в случае если для определенных видов работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, техническими и строительными нормами и правилами, требуется проведение предварительных испытаний, журналами ведения работ, акты скрытых работ).

Между тем, ООО «РПК ЭЛЬТ»  не указало состав  истребуемой документации. Схема  места выполнения работ была известна заказчику, поскольку в последующем заказчик самостоятельно произвел облицовку лестничных маршей камнем.

В договоре стороны оговорили, что протокол испытаний представляется только при условии, если требуются предварительные испытания. Доказательств, что требовались предварительные испытания, заказчик не представил. Представитель ответчика пояснил, что журналы, акты на скрытые работы подрядчиком не составлялись, поскольку скрытых работ не имелось.

Также следует отметить следующее, ответчик акт №1 направлял с письмом исх.45 от 13.05.2016, в котором указывал заказчику на то, что выяснить точные фактические размеры стеклянных панелей (то есть продолжить выполнение работ) возможно только после облицовки металлического каркаса лестницы камнем и укладки плитки на втором этаже.

После получения акта  № 1 от 07.03.2016 заказчик уведомил подрядчика, что ООО «РПК ЭЛЬТ» осуществило облицовку лестничных маршей камнем и предложило приступить к дальнейшему выполнению работ по договору.

Указанные обстоятельства подтверждают, что заказчик фактически принял работы, отраженные в акте №1 от 07.03.2016. Принятие выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Объективные доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, их потребительскую ценность, а также практическое использование результат работ, заказчиком не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования истцу следует отказать.

Довод ответчика, что в соответствии с п. 2.1 договора  срок исполнения договора следует исчислять после перечисления аванса и утверждения проекта, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика и утверждения проекта КМД.  Начало работ на следующий день после оплаты авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2017 пришел к выводу, что первоначальный срок выполнения работ по изготовлению и установке интерьерной лестницы с балюстрадой установлен 60 рабочих дней именно с момента перечисления аванса (п.п. 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 1 750 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 500 руб. 

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 35 500 руб. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 13 316 руб. 30 коп.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1 690 руб. 20 коп.

ООО «РПК ЭЛЬТ» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 5 000 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 13.05.2016 № 1362.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красивые лестницы производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу № А08-6932/2016 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания ЭЛЬТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красивые лестницы производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания ЭЛЬТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 764 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красивые лестницы производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания ЭЛЬТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу иска в сумме 13 316 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания ЭЛЬТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красивые лестницы производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1 690 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания ЭЛЬТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 13.05.2016 № 1362.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1