АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5154/2025

г. Орёл

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОРОШКОВЫЕ ПОКРЫТИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (

<

...>, оф. П4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮАМЕТ" (Брянская область, м.р-н Брянский, с.п. Нетьинское, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 125 594,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРОШКОВЫЕ ПОКРЫТИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (далее – истец, ООО "ПОРОШКОВЫЕ ПОКРЫТИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЯ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮАМЕТ" (далее – ответчик, ООО "ЮАМЕТ") о взыскании 699 822,30 руб., из которых: задолженность за поставленный товар по договору от 23.01.2024 № 2572/2024 в сумме 574 227,67 руб. и неустойка за период с 06.12.2024 по 27.05.2025 в сумме 125 594,63 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2024 по 27.05.2025 в сумме 125 594,63 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.01.2024 между ООО "ЮАМЕТ" (покупатель) и ООО "ПОРОШКОВЫЕ ПОКРЫТИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (поставщик) был заключен договор поставки красок на основе полимеров № 2572/2024 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется, в обусловленный срок передавать в собственность покупателю порошковую краску, а покупатель обязуется принимать его и своевременно оплачивать, на условиях договора.

Ассортимент, цена товара указываются в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.7 договора приемка товара покупателем оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД (универсальный передаточный документ), подписываемой уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах для каждой из сторон. Продавец обязан передать один экземпляр подписанной накладной покупателю.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата товара осуществляется в течение 21 дня с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара. Для покупателя установлен кредитный лимит 500 000 руб.

В рамках договора ООО "ПОРОШКОВЫЕ ПОКРЫТИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" поставило ООО "ЮАМЕТ" товар (порошковая краска) на общую сумму 747 647,52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 06.12.2024 №2090 на сумму 192 597 руб., от 06.12.2024 № 2091 на сумму 96 003 руб., от 26.12.2024 №2236 на сумму 132 616,80 руб., от 26.12.2024 № 2237 на сумму 52 251,30 руб., от 22.01.2025 № 71 на сумму 55 140,30 руб., от 04.02.2025 № 187 на сумму 64 341,36 руб., от 26.02.2025 № 359 на сумму 61 726,80 руб., от 01.04.2025 № 618 на сумму 33 120,96 руб. и от 09.04.2025 № 683 на сумму 59 850 руб., подписанными обеими сторонами.

12.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с даты получения претензии.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, задолженность на дату подачи иска составляла 574 227,67 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЮАМЕТ" 12.08.2025 оплатило истцу сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2025 № 106, в связи с чем предметом рассмотрения данного спора явилось взыскание неустойки в размере   125 594,63 руб. за период с 06.12.2024 по 27.05.2025.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор от 23.01.2024 № 2572/2024, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно УПД (счетами-фактурами), подписанными сторонами. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик оплатил задолженность за поставленный товар с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 06.12.2024 по 27.05.2025 в сумме 125 594,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты поставленного товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил задолженность за поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафных санкций - неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерной.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 28.12.2024 по 27.05.2025, применив двукратную учетную ставку Банка России, в размере 56 517,58 руб., полагая, что при сложившихся обстоятельствах неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет произведен судом с учетом п. 4.1.2 договора, в котором указано, что оплата товара осуществляется в течение 21 дня с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара. Так, поскольку УПД № 2090 и № 2091 датированы 06.12.2024, то оплата должна быть произведена не позднее 27.12.2024, первым днем просрочки оплаты товара считается 28.12.2024.

Вместе с тем по расчету суда количество дней просрочки получается большим, чем по расчету истца, в связи с чем поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд произвел расчет неустойки исходя из количества дней просрочки, указанных истцом.

В остальной части требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период следует отказать.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено добровольно после его обращения в суд с данным иском, в связи с чем истец уменьшил сумму иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮАМЕТ" (Брянская область, м.р-н Брянский, с.п. Нетьинское, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОРОШКОВЫЕ ПОКРЫТИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (

<

...>, оф. П4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 23.01.2024 № 2572/2024 за период с 28.12.2024 по 27.05.2025 в сумме 56 517,58 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины        39 991 руб.

В остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью "ПОРОШКОВЫЕ ПОКРЫТИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                    Е.В. Клименко