СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8451/2023(3)-АК

Дело №А60-32856/2023

17 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Темп» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-32856/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Темп»,  

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Золтрейд» (далее – ООО «Золтрейд», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.06.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 08.08.2023 (резолютивная  часть  оглашена  01.08.2023) заявление  ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении  ООО «Золтрейд» введена  процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  Требования ИП ФИО1 в размере 14 242 114,94 рубля, в том числе 12 514 408,50 рубля основного долга, 744 007,30 рубля процентов за пользование заёмными средствами, 891 573,14 рубля пени, 92 126,00 расходов по уплате государственной пошлине, включены в третью реестр требований  кредиторов ООО  «Золтрейд».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) ООО «Золтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 29.01.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Золтрейд» ФИО2 о признании договоров займа, заключенных между ООО «Золтрейд» и ООО «Темп», недействительными, которое определением от 05.02.2024 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Также, в арбитражный суд 14.02.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Золтрейд» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)):

1. Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Темп». 

2. Управлению УГИБДД МВД России: запретить осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Темп». 

3. Управлению Гостехнадзора России: запретить проводить мероприятия по отчуждению тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, принадлежащих ООО «Темп», любыми доступными способами, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

4. ИФНС РФ: запретить любые регистрационные действия в отношении ООО «Темп». 

5. Запретить администрации Мокроусовского муниципального округа  Курганской области совершать действия, направленные на прекращение аренды земельных участков ООО «Темп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия в  отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Темп».

2. Запрета Управлению УГИБДД МВД России на осуществление  регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Темп». 

3. Запрета Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (отделу Гостехнадзора) проводить мероприятия по отчуждению тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, принадлежащих ООО «Темп», любыми доступными способами, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

4. Запрета органам Федеральной налоговой службы производить любые  регистрационные действия в отношении ООО «Темп». 

5. Запрета Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области совершать действия, направленные на прекращение аренды земельных участков ООО «Темп».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Темп» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обоснование требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что существует возможность принятия ответчиком мер по отчуждению имущества; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов кредиторов, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов сторон. Ссылка на то, что соучредителем ООО «Темп» в период сделки по выдаче займа была ФИО3, вплоть до 01.02.2024, в тоже время директором должника был ФИО4, не является доказательством возможности вывода имущества. На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и его рассмотрения в суде ФИО5 никакого отношения к ООО «Темп» не имеют, и никак не могут влиять на деятельность этого общества, в том числе каким-то образом распоряжаться имуществом общества. Обжалуемое определение является незаконным, то есть отсутствуют законные основания для принятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 29.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Золтрейд» ФИО2 о признании договоров займа  №14ТП от 25.06.2020, №15ТП от 03.07.2020, №16ТП от 08.07.2020, №17ТП от 14.07.2020, №18ТП от 27.07.2020, №19ТП от 30.07.2020, №20ТП от 13.08.2020, №21ТП от 21.08.2020, №22ТП от 31.08.2020, №23ТП от 03.09.2020, заключенных между ООО «Золтрейд» и ООО «Темп», недействительными.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 указанное заявление принято к производству суда. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что принятие обеспечительных мер связано с предметом заявленных требований, соразмерно им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта, согласно данных из ЕГРЮЛ и общедоступной информации следует, что соучредителем ответчика в период сделки по выдаче займа была ФИО3 вплоть до 01.02.2024, в тоже время директором должника был ФИО4, документов свидетельствующих о родстве указанных лиц не имеется, однако, управляющий разумно предполагает, что оспариваемая сделка была направлена на выведение активов общества, что привело к не состоятельности должника, а точкой прибыли и концентрации основного имущества был ООО «Темп», запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; принятие обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обособленный спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят. 

Определением суда от 03.04.2024 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного спора отложено на 03.05.2024. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и.о. конкурсного должника, не предрешая результат рассмотрения спора по существу, носят временный характер и действуют до рассмотрения обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка управляющего на то, что соучредителем ООО «Темп» в период сделки по выдаче займа была ФИО3, вплоть до 01.02.2024, в тоже время директором должника был ФИО4, не является доказательством возможности вывода имущества; на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и его рассмотрения в суде ФИО5 никакого отношения к ООО «Темп» не имеют, и никак не могут влиять на деятельность этого общества, в том числе каким-то образом распоряжаться имуществом общества, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Доводы апеллянта в указанной части подлежат исследованию в рамках рассмотрения обоснованности заявленного управляющим требования об оспаривании сделок должника. 

Указанные доводы апеллянта выражают несогласие с предъявленным к нему требованием, что входит в предмет рассмотрения обособленного спора по существу, но не может быть принято во внимание на стадии принятия судом обеспечительных мер. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения и.о. конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного и.о. конкурсного управляющего ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованное лицо, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая необходима для содержания себя. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу №А60-32856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров