АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3805/2024

Дело № А55-16648/2023

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А55-16648/2023

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109» (далее – ТСН «Куйбышева 109») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), с учетом уточнений, принятых определением суда от 31.08.2023, в котором просило: – взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование фасада в размере 838 100 руб., за использование части земельного участка в размере 755 200 руб.,

– взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 16.08.2023 в размере 275 954,91 руб.,

– взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возмещению сумм неосновательного обогащения,

– обязать ответчика демонтировать с фасада дома 109 по ул. Куйбышева, в г. Самара следующее имущество: распаечная коробка 10*10 см., кабель канал длиной 4000 мм., коробка 20*10 мм., вывески с подсветкой: 1 с логотипом банка и надписью «Сбербанк» – между 1-м и 2-м этажами; № 2 – с надписью «24 часа» – между 1-ми 2-м этажами: № 3 с логотипом банка – между 1-м и 2-м этажами вывески: № 4 – вертикальная вывеска справа от входа в банк (в настоящее время демонтирована), кабель размером 2*0.75 мм., длиной 17800 мм., датчик освещенности, распаечная коробка кабель 80*80 мм. (со стороны двора)., кабель канал 25* 10 мм., длиной 140 мм., лампа 170* 170 мм. (со стороны двора)., камера 40*50 мм. (со стороны дворе)., кнопка звонка для МГН, размером 5-40 мм., табличка «инвалид», размером 115*115 мм., кабель-канал 25*100 мм, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома, и восстановления лакокрасочного покрытия фасада.

– в случае неисполнения указанного обязательства, установленного решением суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения. 

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Истец уточнил исковые требования в части обязания демонтировать имущество и просил обязать ответчика демонтировать с фасада дома камеру 40х50 мм (со стороны двора) и восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома и восстановления лакокрасочного покрытия фасада после демонтажа камеры. 

Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 26.10.2023. 

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать неосновательное обогащение за пользование фасадом МКД в сумме 788 400 руб. за размещенное на фасаде имущество. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование части земельного участка в размере 755 200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию 19.12.2023 в соответствии с уточненным расчетом в сумме 270 758 руб. 59 коп. 

Данное ходатайство судом принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу ТСН «Куйбышева 109» 393 680 руб. 29 коп., в том числе 348 100 руб. – неосновательное обогащение и 45 580 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСН «Куйбышева 109» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 273,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, с кадастровым 63:01:0816011:618. 

Ответчиком размещены на фасаде дома № 109 по ул. Куйбышева следующее имущество: распаечная коробка 10*10 см., кабель канал длиной 4000 мм, коробка 20*10 мм, вывески с подсветкой: №1 – с логотипом Банка и надписью «Сбербанк» – между 1-м и 2-м этажами; № 2 – с надписью «24 часа» – между 1-ым и 2-м этажами: № 3 с логотипом банка – между 1-м и 2-м этажами; №  4 – вертикальная вывеска справа от входа в банк (в настоящее время демонтирована), кабель размером 2*0,75 мм., длиной 17 800 мм, датчик освещенности, распаечная коробка, кабель 80*80 мм. (со стороны двора), кабель канал 25*10 мм., длиной –140мм, лампа 170*170 мм. (со стороны двора), камера 40*50 мм. (со стороны двора), кнопка звонка для МГН. размером 85*40 мм., табличка «инвалид», размером 115*115 мм, кабель-канал 25*100 мм. 

Указанное имущество размещено ответчиком на фасаде дома, полагая, что ответчик использует общее имущество дома, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества суды указали, что ответчик, будучи арендатором помещений в многоквартирном жилом доме, на фасаде дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, установил вышеуказанные вывески. 

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома вывесок, суд квалифицировал как действия, нарушающие право общей долевой собственности, в многоквартирном доме. 

В ходе судебного разбирательства банком не было представлено доказательств согласия собственников МКД на размещение спорных вывесок и иного оборудования, такие доказательства у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют. Факт и период размещения вывесок ответчиком не оспаривался, подтверждается актами осмотра, пояснениями банка. 

Истцом в материалы дела представлены протокол от 03.10.2015, которым установлен размер платы за пользование фасадом МКД в сумме 1600 руб. за кв. м, при этом указано, что в случае если площадь общедомового имущества менее 1 кв. м, размер платы устанавливается по расценке за 1 кв. м.

Протоколом от 31.07.2021 размер платы изменен до 1900 руб. за 1 кв. м. 

Ответчиком правомерность начисления платы в размере 1600 руб. и 1900 руб. за кв. м фасада, установленная данным протоколом, не оспорена.

Ранее между теми же сторонами (товарищество и банк) рассмотрены споры по предыдущим периодам по делу № А55-29487/2020, А55-26564/2021.

Суд согласился с возражениями ответчика, указавшего, что распаечная коробка 10*10 см., кабель канал длиной 4000 мм, коробка 20*10 мм, кабель размером 2*0,75 длиной 17 800 мм являлись составными элементами вывесок с подсветкой с логотипом и надписью «Сбербанк» – между 1-м и 2-м этажами; вывески с подсветкой – с надписью «24 часа – между 1-ми 2-м этажами; с логотипом банка – между 1-м и 2-м этажами; вертикальной вывески справа от входа в банк (обеспечивали подачу электричества к вывескам).

Данные элементы не могут рассматриваться как самостоятельные, в том числе, поскольку располагаются в непосредственной близости от вывесок, следовательно, взимание за них платы как за отдельные элементы не правомерно. 

Указанные требования истцом заявлены не обосновано, так как площадь размещения по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за размещение вывесок с подсветкой с логотипом и надписью «Сбербанк» – между 1-м и 2-м этажами; вывески с подсветкой – с надписью «24 часа» – между 1-ми 2-м этажами; с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами; вертикальной вывески справа от входа в банк учтена судами. Неосновательное обогащение исчисляется от площади занимаемых объектов, а не от количества элементов сложного имущества, которые менее 1 кв. м, и согласно протокола от 03.10.2015 должны учитываться при определении неосновательного обогащения по мнению истца как 1 кв. м не обоснованно. 

Кабель канал (двор) 25x10 мм длиной 140 мм и лампа (двор) 170x170 мм, расположены в непосредственной близости (кабель связывал лампу, присоединение к источнику питания электричеством). 

Таким образом, требования необоснованно заявлены как за отдельные элементы, что не соответствует принципам разумности и добросовестности, поскольку указанные элементы расположены в пределах 1 кв. м фасада. 

Протоколом общего собрания собственников МКД установлен размер платы за 1 кв. м аренды, а не за каждый элемент, находящийся в пределах 1 кв. м. Поэтому возражения ответчика в данной части суд признал обоснованными. 

По тем же основаниям суд признал обоснованными возражения ответчика и по элементам – кнопка звонка для маломобильных граждан и табличка «инвалид», которые расположены в нескольких сантиметрах друг от друга на уровне, обеспечивающем доступ к ним маломобильных граждан. Поэтому за указанные элементы неосновательное обогащение начислено в размере 62 900 руб. Х 2 = 125 800 руб., т.е. за два элемента, а не за четыре, как заявлено истцом.

Суд признал обоснованным доводы ответчика о том, что истцом не подтверждён факт расположения камеры на стене дома, которая относится к общему имуществу.

Камера (двор) размещена не на фасаде дома, а на металлическом косяке входной двери (фотоматериалы и акт совместного осмотра).

Иск ответчика в части взыскании неосновательного обогащения за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за использование фасада в целях размещения вывески «Сбербанк» на уровне между 1 и 2 этажами в размере 125 400 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, вывески с подсветкой у входа в банк в размере 13 300 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, двух вывесок «24 часа» и логотипом банка на уровне между 1 и 2 этажами в размере 83 600 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, кабель канала (двор) и лампы (двор), как за один элемент, расположенный в пределах 1 кв. м фасада, в размере 19 200 руб. за период с 01.06.2020 по 01.06.2021 в размере 43 700 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023, кнопки звонка и таблички «инвалид», как за один элемент, в размере 19 200 руб. за период с 01.06.2020 по 21.06.2021 и в размере 43 700 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2023. Итого размер неосновательного обогащения составляет 348 100 руб.

Размер пользования площадью фасада дома судами учтен в отношении малозначительных размеров коробок, датчика, лампы, кабель канала, таблички при удовлетворении требования  в отношении кнопки звонка размером 85*40 мм, при определении площади пользования этим элементом в размере 1 кв. м. 

Суды обосновано скорректировали и установили баланс интересов сторон. Не согласие истца с установленной судом площадью пользования и отказ в удовлетворении требований в отношении 7 кв. м под малозначительные предметы, свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, при не верном толковании им  норм права.

Указанный вывод суда подтверждается представленными истцом и ответчиком фотографиями, а также актом совместного осмотра от 20.10.2023, составленными по требованию суда представителями истца, ответчика и третьего лица. 

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Законом установлено, что всем собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Земельный участок под многоквартирном домом находится в пользовании всех жильцов дома, доказательств пользования какой то частью именно только ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из общедоступной информации в сети интернет 2Гис усматривается, что выход из отделения Сбербанка осуществляется на тротуар (места общего пользования), входная группа отсутствует, которая бы могла располагаться на земельном участке находящимся в общедолевой собственности у жильцов дома. Доказательств неосновательно сбереженного ответчиком в виде пользования земельным участком истцом в материалы дела не представлено. Довод истца  о пользовании сотрудниками ответчика в виде прохода по земельному участку в отделение сбербанка правомерно не принят судами.

Довод кассационной жалобы о не взыскании судебной неустойки судами, как основание для отмены обжалованных судебных актов, коллегией не принимается. Истец неоднократно уточнял свои требования, где отсутствовало требование о взыскании судебной неустойки. В апелляционную инстанцию по указанному основанию судебные акты не обжаловались. Кроме того после уточнения требований, истец требований о демонтаже не заявлял, требование о демонтаже камеры оставлено судом без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-16648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов