ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12984/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.11.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9382/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройремцентр» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2023 по делу № А21-12984/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройремцентр»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» (далее – истец, ООО «Реставрационная мастерская») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремцентр» (далее – ответчик, ООО «Стройремцентр») о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 816 925 рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания суммы 816 925 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком и сданы генеральному заказчику, объект принят федеральным заказчиком и эксплуатируются, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательства, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности ответчиком объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу №А56-67471/2021 общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Реставрационная мастерская», истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей, в том числе: 

1) С расчётного счёта в ПАО «Промсвязьбанк» № 40706810406000023282 за период с 28.01.2020 по 07.02.2020 - 600 000 рублей: 

- 300 000 рублей с назначением платежа «Аванс по договору-счету №6 от 23.01.2020 г. на выполнение СМР по монтажу опалубки НДС не облагается»; 

- 300 000 рублей с назначением платежа «Аванс по договору-счету №11 от 04.02.2020 на выполнение СМР НДС не облагается». 

2) С расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 40706810706000023283 за период с 29.01.2020 по 05.02.2020 - 1 500 000 рублей: 

- 500 000 рублей с назначением платежа «Аванс по договору-счету №6 от

23.01.2020 на выполнение СМР по монтажу опалубки НДС не облагается»; 

- 500 000 рублей с назначением платежа «Аванс по договору-счету №6 от 23.01.2020 на выполнение СМР по монтажу опалубки НДС не облагается»; 

- 500 000 рублей с назначением платежа «Аванс по договору-счету №11 от 04.02.2020 на выполнение СМР НДС не облагается». 

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение изложенных норм и разъяснений ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 816 925 рублей, в связи чем в данной части требования истца признаны обоснованными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в остальной части истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 816 925 рублей ответчиком выполнены, сданы истцу и приняты генеральным заказчиком, отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Однако таких допустимых доказательств ответчиком в части спорной суммы не представлено, равно как и не представлено объективных сведений о том, что результат работ фактически эксплуатируется истцом или иным лицом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.02.2023 по делу №  А21-12984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремцентр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Е.В. Савина