Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3011/2018

27 июня 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018. Полный текст решения изготовлен 27.06.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Премиум»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 о наложении штрафа по делу № ТУ-64-ЮЛ-18-4608 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Премиум» – ФИО1 по доверенности от 21.04.2017, ФИО2 по доверенности от 27.06.2018,

от Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 02.02.2018, ФИО4 по доверенности от 02.02.2018,

от Центрального Банка Российской Федерации – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Премиум» (далее – общество, заявитель, ООО «Ломбард Премиум») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 о наложении штрафа по делу № ТУ-64-ЮЛ-18-4608 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что предписание от 01.02.2018 №Т128-99-2/195, вынесенное Банком и размещенное в Личном кабинете, неисполнение которого послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, заявителем не получено по техническим причинам, возникшим в результате закрытия старого Личного кабинета и открытия нового Личного кабинета в связи со сменой Центра по обработке отчетности. В этой связи исполнить указанное предписание общество не имело возможности по независящим от него обстоятельствам. По этой же причине обществом не получено письмо Центра по обработке отчетности г.Тверь ЦБ России от 14.02.2018 № Т128-99-2/8607 о непредставлении отчета по вынесенному предписанию. Между тем, вопреки указанию Банка, отчет за 2017 год представлен обществом 30.01.2018 путем размещения его в Личном кабинете, что прямо следует из оспариваемого постановления. Также общество указало на допущенные Банком существенные процессуальные нарушения, выраженные в неизвещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения дела. При этом допущенная к рассмотрению дела ФИО2 не являлась защитником общества, поскольку выданная ей доверенность не предусматривала такие полномочия, ввиду подписания таковой гражданкой ФИО5 как физическим лицом, а не руководителем общества. Последствием таких нарушений, по мнению ООО «Ломбард Премиум», является отмена оспариваемого постановления. 

Отделение в представленном отзыве, а также его представители в судебном заседании требование общества не признали, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. 

Определением от 08.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральный Банк Российской Федерации.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания  для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 06.04.2018 о наложении штрафа по делу № ТУ-64-ЮЛ-18-4608.

Рассмотрев ходатайство общества с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления (1 день), суд считает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав представителей общества, Банка, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; в связи с постановкой на учет, налогоплательщику присвоен ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, в процессе осуществления Центральным банком Российской Федерации возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов установлен факт непредставления ООО «Ломбард Премиум» в Банк документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда за 2017 год, предоставляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года.

По данному факту в адрес общества направлено предписание от 01.02.2018 № Т128-99-2/3195, согласно которому на ООО «Ломбард Премиум» возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и представить в административный орган отчет о деятельности ломбарда за 2017 год, а также ответ об исполнении предписания.

Между тем требования указанного предписания не исполнены обществом в установленный срок, в связи с чем 27.03.2018 Банком составлен протокол № ТУ-64-ЮЛ-18-4608/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 06.04.2018 вынесло постановление № ТУ-64-ЮЛ-18-4608 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ломбард Премиум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 4, ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, лица, осуществляющие деятельность ломбардов.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 2, а также ст. 2.4 Закона № 196-ФЗ ломбард обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

Формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда установлены Указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3927-У).

В соответствии с п. 2 Указания № 3927-У отчет о деятельности ломбарда составляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, заполняются только разделы I («Общие сведения о ломбарде») и III («Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда»).

Банк России на основании ст. 76.5 Закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 2.3 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У) некредитные финансовые организации взаимодействуют с Банком России посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт Банка России), в том числе путем предоставления этим лицам доступа к личному кабинету (далее - информационные ресурсы), в случае если указанное взаимодействие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены в ст. 76.9 Закона № 86-ФЗ. Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, информации, сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с главой 4 Указания № 4600-У Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена. Запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России. Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Электронный документ Банка России считается полученным кредитными организациями по истечении одного часа с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент размещения электронного документа приходится на нерабочее время, электронный документ считается полученным кредитной организацией в 10 часов 00 минут по местному времени рабочего дня, следующего за днем его размещения в личном кабинете.

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

Как указывалось выше согласно п. 2 Указания № 3927-У отчет о деятельности ломбарда составляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. При подаче отчета, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, заполняются только разделы I («Общие сведения о ломбарде») и III («Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда»).

Между тем из материалов дела усматривается, что обществом в нарушении вышеуказанных норм представлен отчет за 9 месяцев 2017 года.

Изложенные обстоятельства не опровергаются обществом.

Выявленные факты послужили основанием для направления в адрес ООО «Ломбард Премиум» предписания от 01.02.2018 № Т128-99-2/3195, согласно которому на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить допущенные нарушения.

Таким образом, предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ООО «Ломбард Премиум».

Согласно информации названное предписание успешно размещено в личном кабинете общества 01.02.2018 в 16:56:01.

С учетом положений главы 4 Указания № 4600-У предписание считается полученным обществом 02.02.2018 в 16:56:01.

Между тем доказательств выполнения требований предписания Банка от 01.02.2018 № Т128-99-2/3195 в установленный срок ООО «Ломбард Премиум» не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018 № ТУ-64-ЮЛ-18-4608/1020-1.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Банка о наличии в действиях ООО «Ломбард Премиум» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении обязанности по своевременному и правильному составлению и предоставлению отчета о деятельности ломбарда за 2017 год, а также своевременному исполнению предписания, не представлено. Ходатайств от общества о продлении срока исполнения предписания в адрес отделения не поступало.

Доводы о технических неполадках личного кабинета общества судом не принимаются как документально неподтвержденные. Суд соглашается с пояснениями Банка, что на сайте Банка России на странице, с которой осуществляется вход в личный кабинет, размещены контактные данные службы технической поддержки (телефоны, адрес электронной почты) для организации и решения технических вопросов. Более того, подробные инструкции по формированию и заполнению отчетов, а также устранении ошибок при формировании отчетов находятся в свободном доступе участников финансовых рынков на официальном сайте Банка России. Таким образом, общество имело возможность выполнить в установленные сроки предписание, уведомление Банка России, однако не использовало имеющиеся возможности, проигнорировало требование предписания.

В случае невозможности своевременного исполнения требований Банка России по формированию и загрузке отчетов до техническим причинам, либо другим объективным причинам, общество могло обратиться в отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако этого сделано не было. Из чего следует, что обществом не приняты все возможные меры по исполнению предписания Банка России в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) общества.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше требований законодательства. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявитель также не представил.

Более того, к представленным Банком письменным пояснениям приложена переписка общества с технической поддержкой Внешнего портала Банка России, из которой следует, что общество, вопреки указаниям его представителя в судебном заседании, получило предписание Банка от 01.02.2018 № Т128-99-2/3195. А кроме того обращение в техническую службу последовало только после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, у ООО «Ломбард Премиум» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания административный орган, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным назначить административное наказание в размере 250 000 руб. (до размера не менее половины минимального размера).

Вопреки доводам ООО «Ломбард Премиум» процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не выявлено. 

В целях уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в адрес общества 14.03.2018 направлено уведомление посредством телеграфа.

Как определено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из положений, установленных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения в установленном порядке.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.1 Постановления ВАС РФ № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ общество расположено по адресу: 693000, 

<

...>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2018 в целях уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Банком на юридический адрес общества 693000, 

<

...> направлено уведомление посредством телеграфа, которое получено сотрудником ФИО6.

Дополнительно уведомление о времени и месте составления протокола Банк направил почтовой связью, которое получено сотрудником общества 26.03.2018.

Суд приходит к выводу о том, что избранный административным органом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и не противоречит ему.

28.03.2018 Банк направил посредством телеграфа по юридическому адресу общества уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено согласно отчетам о доставке сотрудником ФИО6. Указанное уведомление также направлено почтовой связью и получено обществом 09.04.2018.

Довод заявителя о том, что законным представителем ООО «Ломбард Премиум» является генеральный директор общества ФИО5, и получившие уведомления «сотрудник» не имеет никакого отношения ни к обществу, ни к генеральному директору, в Шмыгарев не уполномочен на получение корреспонденции, в связи с чем, о времени и месте рассмотрения дел ООО «Ломбард Премиум» (его законный представитель) не были извещены, судом отклоняется поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Ломбард Премиум» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие выявленного противоправного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ООО «Ломбард Премиум» рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере деятельности ломбардов норм и правил, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Премиум» срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 06.04.2018 о наложении штрафа по делу № ТУ-64-ЮЛ-18-4608 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Премиум» к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 о наложении штрафа по делу № ТУ-64-ЮЛ-18-4608 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А.И. Белоусов