225/2023-19594(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года  по делу № А44-1373/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021  (резолютивная часть решения от 08.12.2021) общество с ограниченной  ответственностью «МАГМАнит» (место нахождения: 173011, Великий  Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с  бывшего руководителя Должника ФИО2  

2 863 757 руб. 70 коп. убытков, а также 36 352 руб. государственной пошлины. 

Определением суда от 06.10.2022 заявление удовлетворено частично; со  ФИО2 взыскано 280 185 руб. 58 коп. убытков, образовавшихся в связи с  предъявлением требований Федеральной налоговой службой и Пенсионным  фондом о взыскании штрафных санкций за непредставление (несвоевременное  представление) сведений (отчетности), их представление в ненадлежащей  форме и 3 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части требования отказано; с Должника в доход  федерального бюджета взыскано 967 руб. государственной пошлины;  

определено выплатить Должнику 475 000 руб. перечисленных в связи с  заявлением о назначении экспертизы с депозитного счета суда.  

Не согласившись с определением от 06.12.2022 в части взыскания  убытков и государственной пошлины, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие его  вины в совершении Должником правонарушений, повлекших привлечение к  ответственности в виде штрафов. Отмечает, что его предшественником  руководителем ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 не  передавалась документация Должника и ключ электронной подписи (далее –  ключ ЭП), поэтому составить и представить в установленном законом порядке  отчетность, сведения в компетентные органы не представлялось возможным.  Полагает, что именно на главном бухгалтере ФИО5 лежала обязанность  по составлению и представлению в компетентные органы отчетности и  сведений Должника. По мнению апеллянта, плохое качество веб-конференции  не позволило ему полноценно участвовать в судебном заседании. В нарушение  норм процессуального права суд не провел прения участников спора.  

Определениями апелляционного суда судебное заседание отложено. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в составе суда произведена  замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Кузнецова К.А.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представил 17.04.2023 в суд  ходатайство, в котором ссылался на ложные сведения, указанные в сообщении  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Новгородской области (далее – Отделение) от 31.03.2023  

 № ИШ-53-01/11842, совершение конкурсным управляющим ФИО3  подлога и фальсификации доказательств.  

Указанные заявления апеллянта оставлены судом без рассмотрения в  соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в  

пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции». Апелляционная коллегия учитывает, что о  фальсификации доказательств не заявлялось при рассмотрении спора судом  первой инстанции, в том числе при проверке расчета заявленного требования; в  силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, или в  данном случае несоответствия действительности сведений, представленных  Отделением в ответе от 31.03.2023 № ИШ-53-01/11842 на запрос на суда.  

Устное ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания  отклонено судом. Основания для отложения судебного заседания приведены в  статье 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в связи с  обстоятельствами, приведенными в ходатайстве апеллянта, является правом,  

но не обязанностью суда. Доводы, приведенные апеллянтом,  

не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом,  поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства,  достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих  значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Конкурсный управляющий представил отзыв c возражениями против  жалобы апеллянта, а также дополнения к отзыву. Дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении,  не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию  определения суда в указанной части, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторг»  

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Должника.  

Определением суда от 13.06.2021 введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3  

В соответствии с трудовым договором ФИО2 с 14.07.2021 принят на  должность генерального директора Должника. Исполнение обязанностей  руководителя осуществлено ФИО2 в период с 14.07.2021 по 07.12.2021.  

В отношении Должника открыто конкурсное производство  (резолютивная часть решения 08.12.2021); ФИО3 утверждена  конкурсным управляющим; полномочия ФИО2 прекращены.  

Ссылаясь на расчет заявленных требований (реестр финансовых  санкций), акты, решения, требования налогового органа, органов Пенсионного  фонда и Фонда социального страхования, принятые в связи с несвоевременной  сдачей отчетности Должника в период руководства ФИО2, неисполнение  Должником публично-правовой обязанности по предоставлению отчетности,  возлагаемой на юридическое лицо действующим законодательством,  истребуемых документов, а также представление сведений в ненадлежащей  форме, применение к Должнику мер ответственности в виде штрафов на общую  сумму 280 185 руб. 58 коп., полагая, что начисление штрафов возникло по вине  ФИО2 и является неблагоприятным финансовым последствием для  Должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на  отсутствие у него документов Должника, ключа ЭП, на основании которых  возможно составление и представление в установленном законом порядке  необходимых сведений в компетентные органы.  

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд исходил из  доказанности фактов неисполнения Должником обязанности по представлению  в установленные законом сроки и форме сведений, документов, отчетности в  период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Должника, вины  ФИО2 в причинении убытков в размере присужденных штрафов, а также  из установленных обстоятельств при рассмотрении в рамках настоящего дела  обособленного спора о признании недействительным трудового договора,  заключенного со ФИО2  

Апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом в  обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять  иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от  имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.  

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в  случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков,  причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица  или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона  о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление № 53), со дня введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных  лиц правом на предъявление от имени должника требования о  возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и  лицами, определяющими действия должника, по корпоративным  основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган,  работники должника, в том числе бывшие, их представитель.  Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве.  

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,  президент и другие) избирается общим собранием участников общества на  срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в  том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40  Закона № 14-ФЗ).  

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и  принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними  документами общества, а также договором, заключенным между обществом и  лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа  (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом  или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  

общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление  

 № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2  Постановления № 62).  

В обоснование требования заявитель ссылался на решения  государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Новгородской области от 09.02.2022 № 063S19220000595– 063S19220000760, от 24.11.2021 № 063S19210006325–063S19210006327  (судебный приказ от 17.02.2022 по делу № А44-661/2022); требования от  24.01.2022 № 063S1220000330 и 063S1220000329; решения от 02.03.2022  

 № 063S19220001286–063S19220001289; решение и требование учреждения –  Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации от 31.05.2022 № 530022100153403, от 31.05.2022  

 № 530022100387002; акты и решения Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области от 29.04.2022 № 6596, от  12.05.2022 № 2.21-10/6733, от 01.06.2022 № 3901, от  01.06.2022 № 3903, от 21.06.2022 № 2.21-10/1489.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В данном случае, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер  понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, приступив к  исполнению обязанностей руководителя Должника, установил отсутствие  документов финансово-хозяйственной деятельности Должника.  Доказательств, свидетельствующих о приеме-передаче ФИО4 (предшественник ФИО2) новому руководителю ФИО2  документации, основных средств и товарно-материальных ценностей  Должника, материалы дела не содержат.  

ФИО2 30.07.2021, 01.08.2021 и 03.08.2021 направил главному  бухгалтеру Должника ФИО5 требования о передаче  бухгалтерской документации. Ответчик обосновал данное обращение  нахождением бухгалтерской документации Должника по адресу: 

<

...>, совпадающем с рабочим местом  ФИО5, являющейся одновременно бухгалтером ООО  «Промторг». Письмом от 05.08.2021 ФИО5 сообщила о  месте нахождения документации в г.Москве, готовности передать ее, а  также о размере задолженности по заработной плате и готовности  приступить к выполнению должностных обязанностей после погашения  задолженности. Телеграммой от 12.08.2021 ФИО5 уведомила  ФИО2 о том, что истребуемая документация готова к передаче и  находится в г. Москве, указала на необходимость принятия ФИО2  документации. Приказом руководителя ФИО2 от 25.08.2021 № 9  назначена комиссия по передаче бухгалтерской документации,  установлен срок такой передачи – 30.08.2021. Согласно приказу от  25.08.2021 № 10 ФИО2 обязал ФИО5 прибыть на рабочее  место по месту нахождения Должника (Великий Новгород) и передать  документацию Должника. Телеграммой от 26.08.2021 ответчик уведомил  ФИО5 о применении к ней мер дисциплинарного взыскания и  объявлении выговора в связи с неисполнением приказа о передаче  документации.  

Заявлением от 30.08.2021 в прокуратуру города Великого  Новгорода ответчик сообщил о невыполнении ФИО6 и  ФИО5 обязанности по передаче документации, имущества,  материальных ценностей и т.п., требовал возбудить в отношении  

ФИО6 и ФИО5 уголовные дела. Постановлением от  15.11.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.  

Также судом установлено, что ФИО5 в ноябре 2021 года направила  ФИО2 корреспонденцию. Однако установить, какие конкретно  документы направлены и получены, не представляется возможным, поскольку  в материалы дела представлены лишь отчет сайта Почты России и копия  почтового конверта; акты приема-передачи документации отсутствуют. Не  представляется возможным установить объем документации, переданной  ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3, в связи с  отсутствием актов приема-передачи документации. Конкурсный управляющий  ссылался на опись, подписанную бухгалтером Должника ФИО7, в  обоснование объема документов, полученных от ФИО2  

Вместе с тем материалами электронного дела подтверждается и не  опровергнуто участниками спора, что письмом от 28.07.2022 ФИО2  уведомил участника Общества ФИО8 о получении от временного  управляющего ФИО3 документации Общества на материальном  носителе, в том числе документов первичного бухгалтерского учета по  реализации продукции, покупке недвижимости, оборудования, расходных  материалов, по исполнению дилерского договора, аренде фильерных питателей,  кадровому делопроизводству, внутренних документов, отчетности Общества  (годовая и ежеквартальная бухгалтерская отчетность, 4-ФСС, 6-НДФЛ,  декларации по земельному налогу, косвенному налогу, налогу на имущество,  НДС, плате за негативное влияние на окружающую среду, налогу на прибыль,  расчеты по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), о  страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ), о трудовой деятельности  зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), среднесписочной численности  работников, формы статистики, декларации по транспортному налогу и  авансовые отчеты). Вся документация передана ФИО8 23.09.2021 в  электронном виде.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринял меры к получению  документации Должника для осуществления должностных обязанностей.  Признать, что до 23.09.2021 в распоряжении ФИО2 находилась  документация Должника, позволившая ему представить в компетентные органы  в установленные законом сроки сведения, расчеты, декларации, не  представляется возможным, равно как и признать добросовестным поведение  (бездействие) ответчика в свете рассматриваемых обстоятельств после  указанного момента.  

Объективных, достоверных доказательств обращения с заявлением об  истребовании от ФИО4 документации, имущества Должника,  ключа ЭП, судам двух инстанций не представлено, материалы дела не  содержат. Следует отметить, что ответчиком не приведено разумных  объяснений ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества при  отсутствии у него документации Должника и неинформирования об этих  фактах участников Общества. Также ответчиком не обосновано бездействие,  

связанное с неполучением ключа ЭП, необходимого для исполнения  обязанностей руководителя Общества. Объяснения апеллянта о  неполучении ключа ЭП, обусловленном невозможностью увольнения  ФИО5, не принимаются судом в связи с их несостоятельностью.,  недоказанностью связи нахождения у ФИО5 персонального  ключа ЭП и предположениями ФИО2 о том, что иной ключ ЭП  может быть использован им при осуществлении должностных  обязанностей.  

Проверив расчет заявленного требования, суд установил, что в  связи с нарушением порядка представления в Пенсионный фонд сведений  в форме электронного документа о зарегистрированных лицах,  поступивших от Общества 14.12.2021 и 15.12.2021 на бумажном  носителе, Должник привлечен к ответственности, установленной статьей  17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», в виде штрафа на общую сумму 36 000 руб. (решения от  09.02.2022 № 063S19220000595–063S19220000760). Совершение  аналогичного правонарушения в отношении сведений по форме СЗВ-ТД  за май, июнь 2021 года, представленных в Пенсионный фонд 14.07.2021 и  30.07.2021, также подтверждается материалами настоящего дела и  электронного дела № А44-661/2022, из которого следует, что Общество  привлечено к ответственности в виде штрафа (4 000 руб.). Совершение  правонарушения подтверждается сведениями от 14.07.2021 и 30.07.2021,  подписанными лично ФИО2, квитанциями о регистрации  входящей корреспонденции, решениями фонда от 24.11.2021  

 № 063S19210006327 и 063S19210006326 соответственно (на общую  сумму 2 000 руб.). Также требованиями от 24.01.2022 №  063S1220000330 и 063S1220000329, вынесенными на основании решений  от 22.12.2021 № 063S19210006964 и 063S19210006964 на  общую сумму 2 000 руб., решением от 31.05.2022 № 5300225100153403  (штраф в размере 16 332 руб. 99 коп.) подтверждается совершение  правонарушения.  

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства правонарушения  подтверждаются материалами дела, в том числе ответом Отделения от  31.03.2023 № ИШ-53-01/11842 на запрос суда, из которого следует, что  сведения, представленные фонду 14.12.2021 и 15.12.2021, подписаны  лично генеральным директором ФИО2 К возражениям апеллянта  суд относится критически; при проверке расчета заявленного требования  в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о подложности,  фальсификации доказательств; причин, препятствовавших таким  заявлениям, апеллянтом не приведено.  

Кроме того, в связи с непредставлением сведений по форме СЗВ-М  за сентябрь и октябрь 2021 года, при установленном законом сроке их  представления – 15.10.2021 и 15.11.2021, Общество привлечено к  ответственности в виде штрафа в размере 26 500 руб. и 26 500 руб.  

(решения 02.03.2022 № 063S19220001288 и 063S19220001289). Апелляционная  коллегия полагает, что требование заявителя является обоснованным и  правомерным в части 32 732 руб. 52 коп. – штраф за непредставление в  установленный срок (30.10.2021) расчета по страховым взносам за 9 месяцев  2021 года (решение Управления Федеральной налоговой службы по  Новгородской области от 01.06.2022 № 3903). Доказательств невозможности  представления Обществом сведений в установленные законом сроки материалы  дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик,  находясь в должности руководителя Должника в период его полномочий (в  процедуре банкротства), должен был осознавать возможные неблагоприятные  последствия для Должника в связи с непредставлением, несвоевременным  представлением сведений, а также представлением сведений в форме,  несоответствующей требованиям закона. Невыполнение ответчиком указанных  мероприятий повлекло за собой негативные последствия, выразившиеся в  наложении штрафов на Должника. При рассмотрении спора не представлены  доказательства отсутствия вины ФИО2 в совершении Должником  указанных выше правонарушений.  

Соответственно заявленное требование в сумме 142 065 руб. 51 коп.  убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда  относительно остальной части заявления в связи со следующим.  

Судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с периодом  осуществления ФИО2 полномочий руководителя Общества, получение  документации Должника от временного управляющего ФИО3 не  ранее сентября 2021 года.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в нарушение  статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны противоправность действий  (бездействие), недобросовестное поведение ответчика, повлекшие привлечение  Общества к ответственности в виде штрафов на основании решений от  24.11.2021 № 063S19210006325 и 063S19210006328. Так, в материалах  электронного дела № А44-661/2022 усматривается, что сведения по форме  

СЗВ-М за май, июнь 2021 года на бумажном носителе подписаны и  представлены в фонд ФИО6 и ФИО5 Кроме того, не  доказано причинение ФИО2 Обществу убытков в связи с принятием  компетентными органами решений от 02.03.2022 № 063S19220001286 и  063S19220001287, решений от 20.07.2022 № 1782 (акт от 29.04.2022 № 6596), от  01.06.2022 № 3901.  

Обязанность Должника (страхователь) по перечислению в бюджет  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных  случае на производстве и профессиональных заболеваний, пеней, начисленных  на сумму недоимки, не может быть возложена на бывшего руководителя  Должника. Обязанность Должника по перечислению в бюджет названных  взносов подлежит исполнению в любом случае, независимо от оценки действий  руководителя Должника, повлекших возникновение недоимки. Соответственно,  

задолженность в размере 12 256 руб. 92 коп. пеней (требование от  31.05.2022 № 530022100387002) не может быть признана убытками  Должника.  

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с наложением  на Должника штрафа за непредставление документов по требованию  налогового органа (акт от 12.05.2022 № 2.21-10/6733, решение от  21.06.2022 № 2.21-10/1489) подлежит отклонению,  поскольку на дату составления акта ФИО2 не являлся руководителем  Должника. Помимо этого, заявителем неправомерно включены в расчет  заявления задвоенные суммы штрафа за то же правонарушение: 10 000  руб., указанные в акте № 2.21-10/6733, и 2 500 руб., указанные в решении   № 2.21-10/1489, принятом по итогам рассмотрения акта, в связи со  снижением размера штрафа.  

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  требование заявителя в указанной части не доказано, совокупности  обстоятельств, необходимых для признания наличия состава убытков, не  установлено.  

Вопреки доводам апеллянта, его ходатайство об участии в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции  удовлетворено судом первой инстанции; доступ к системе предоставлен.  Система веб-конференции в суде работала исправно, наличие  технических сбоев в системе не установлено. В данном случае, ответчик  не был лишен права и возможности заявить об отложении судебного  заседания в связи с неисправностью системы. Однако соответствующих  ходатайств, заявлений не последовало.  

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права,  выразившееся в непроведении судебных прений, подлежат отклонению.  

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд, завершая судебное  разбирательство, предоставил сторонам возможность высказать дополнения.  Протокол судебного заседания содержит указание на переход к прениям.  Замечания на протокол судебного заседания не поданы, соответственно судом  не рассматривались.  

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, также имели  возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела; о рассмотрении дела по правилам первой  инстанции не ходатайствовали.  

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие объявления о  проведении прений при фактически предоставленной возможности для  дополнений к высказанному в ходе судебного разбирательства не привело к  

ограничению, нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц.  

Обстоятельства для безусловной отмены судебного акта не установлены  (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что определение  суда первой инстанции в части отнесения на заявителя и ответчика расходов по  уплате государственной пошлине по заявлению подлежит отмене, поскольку  

статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не  предусмотрена уплата государственной пошлины по обособленному спору о  взыскании убытков с бывшего руководителя.  

Необходимо отметить, что соответствующие разъяснения и толкования в  постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно  возможности взыскания государственной пошлины по вышеуказанной  категории споров, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве),  со ссылкой на исковой характер таковых и необходимость исчисления  государственной пошлины применительно к имущественному требованию по  аналогии с исковым производством отсутствуют.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на  заявителя и ответчика государственной пошлины применительно к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве  является ошибочным.  

Уплаченные Должником денежные средства в размере 36 352 руб.  государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального  бюджета.  

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит  отмене.  

В силу статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение,  вынесенное в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного  управляющего о взыскании убытков, государственной пошлиной не облагается,  в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной апеллянтом,  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября  2022 года по делу № А44-1373/2021 в обжалуемой части и в части  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 3 651 руб. и 967 руб. отменить.  

Взыскать со ФИО2 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «МАГМАнит» 142 065 руб. 51 коп. убытков.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» из  федерального бюджета 36 352 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 06.06.2022 № 112.  

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской  области от 06 октября 2022 года по делу № А44-1373/2021 оставить без  изменения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 

3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку–ордеру от 15.10.2022  при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова