АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17237/2018

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Морсервис групп» (ИНН 2315107713, ОГРН 1042309085026) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РУСДЮФЕР» (ИНН 2315116933, ОГРН 1052309112041), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морсервис групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-17237/2018, установил следующее.

ООО «Морсервис групп» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РУСДЮФЕР» (далее – общество) 3 452 тыс. рублей задолженности. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного ответчику имущества.

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения и правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об отказе ответчику в удовлетворении его заявления об истечении сроков исковой давности, при установлении судами фактов злоупотребления ответчиком своими правами, выразившемся в воспрепятствовании истцу в реализации права на судебную защиту. Недобросовестное поведение ответчика выражается в изначальном намерении общества не исполнять обязательства  по договору от 15.04.2014 № 40/ТД-14. Истец о нарушении своего права узнал после назначения конкурсного управляющего, который приступил к исполнению своих обязанностей с 10.08.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2014 № 40/ТД-14 (далее – договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика следующее имущество: внутриплощадочная водопроводная сеть; внутриплощадочная канализационная сеть; водопровод хозяйственно-питьевой; канализация хозяйственно-бытовая (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 3 452 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Оплата покупателем производится не позднее 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

14 мая 2014 года истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял имущество, указанное в пункте 1.1 договора.  

Ссылаясь на то, что общество условия договора не исполнило, оплату за переданное имущество не произвело, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности ввиду пропуска компанией срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды указали на отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора полная оплата по договору должна быть произведена не позднее 31.12.2014, следовательно, компания узнала или должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 01.01.2015, однако с исковым заявлением обратилась в суд только 26.04.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения по отношению к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.

При этом применение приведенной правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности, конкурсный управляющий компании действует не как субъект, осуществляющий защиту своих прав, а в интересах общества. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления № 43 по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Кроме того, процедура наблюдения в отношении компании введена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-14859/2016 от 19.12.2016, временным управляющим должника утвержден Никитенко А.Н., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего компании.

Никитенко А.Н. имел достаточно времени для выявления задолженности, подготовки и обращения с иском в суд. 

Обстоятельств, связанных с личностью заявителя, позволяющих в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, судами не установлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы, поэтому оснований считать, что он злоупотребляет своими правами на судебную защиту по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (на чем настаивает истец в кассационной жалобе), в данном случае не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А32-17237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морсервис групп» (ИНН 2315107713, ОГРН 1042309085026) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова