Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-8922/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мама Миа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307714826400020) о взыскании 1 248 392 руб. 60 коп., при участии в заседании: ответчика – ФИО2, от истца – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мама Миа» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании 1 248 392 руб. 60 коп., из которых: 855 036 руб. 60 коп. – пени по договору от 13.06.2018 № 21, 119 900 руб. – пени по договору от 08.08.2018 № 031, 38 500 руб. – авансовый платеж по договору от 08.08.2018 № 031, 108 500 руб. – пени по договору от 13.08.2018 № 32, 35 000 руб. – авансовый платеж по договору от 13.08.2018 № 32, 69 056 руб. – пени по договору от 17.08.2018 № 031, 22 400 руб. – авансовый платеж по договору от 17.08.2018 № 33.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 248 392 руб. 60 коп., из которых: 855 036 руб. 60 коп. – пени по договору от 13.06.2018 № 21, 119 900 руб. – пени по договору от 08.08.2018 № 031, 38 500 руб. – авансовый платеж по договору от 08.08.2018 № 031, 108 500 руб. – пени по договору от 13.08.2018 № 32, 35 000 руб. – авансовый платеж по договору от 13.08.2018 № 32, 69 056 руб. – пени по договору от 17.08.2018 № 031, 22 400 руб. – авансовый платеж по договору от 17.08.2018 № 33; денежную сумму в размере 25 484 руб. – государственная пошлина; расторгнуть договоры № 21, № 031, № 32 и № 33, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Мама Миа», принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против требований истца; представил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, применении срока исковой давности, истребовании доказательств; в судебном заседании поддержал заявленные возражения, указал, что задолженности не имеется, поскольку работы им выполнены в полном объеме.

От предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «Мама Миа» в рамках дела № А68-5030/2019 – дополнительные пояснения ООО «Мама Миа» от 01.10.2019, договор на выполнение, квитанции и акт приема-передачи спорных работ ООО «Техно Инвест».

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Поскольку данные доказательства представлялись ООО «Мама Миа» в рамках дела № А68-5030/2019, а не в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признавать данные доказательства недостоверными доказательствами не имеется, в связи с чем заявление о фальсификации отклонено судом.

Предпринимателем ФИО2 представлено ходатайство об исследовании материалов дела № А68-5030/2019.

Поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле иных доказательств, необходимость такого осмотра отсутствует, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «Мама Миа» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор № 21, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у продавца товар в соответствии с заказом № 21, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Наименование, количество, стоимость и срок изготовления и монтажа товара определяются заказом № 21 от 13.06.2018 и приложением № 1 к заказу.

Общая стоимость товара по договору № 21 составляет 437 000 рублей (пункт 5 заказа № 21).

13.06.2018 ООО «Мама Миа» произвело авансовый платеж в размере 300 000 рублей, что подтверждается отметкой бухгалтера об оплате в заказе № 21 (пункт 10 заказа). 

08.08.2018 между ООО «Мама Миа» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор № 031, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у продавца товар в соответствии с заказом № 031, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость и срок изготовления и монтажа товара определяются заказом № 031 от 08.08.2018. 

Общая стоимость товара составляет 55 000 рублей (пункт 5 заказа № 031 от 08.08.2018).

09.08.2018 ООО «Мама Миа» произвело авансовый платеж в сумме 38 500 руб., что подтверждается отметкой бухгалтера об оплате в Заказе № 031 от 08.08.2018 (пункт10 заказа). 

13.08.2018 между ООО «Мама Миа» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор № 032, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у продавца товар в соответствии с заказом № 32, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость и срок изготовления и монтажа товара определяются заказом № 32 от 13.08.2018. 

Общая стоимость товара составляет 50 000 рублей (пункт 5 заказа № 32 от 13.08.2018).

14.08.2018 ООО «Мама Миа» произвело авансовый платеж в сумме 35 000  руб., что подтверждается отметкой бухгалтера об оплате в заказе № 32 от 13.08.2018 (пункт10 заказа). 

17.08.2018 между ООО «Мама Миа» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор № 33, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у продавца товар в соответствии с заказом № 33, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 32 000 рублей (пункт 5 заказа № 33 от 17.08.2018).

20.08.2018 ООО «Мама Миа» произвело авансовый платеж в сумме 22 400 руб., что подтверждается отметкой бухгалтера об оплате в заказе № 33 от 17.08.2018 (пункт 10 Заказа).

Поставщик, считая, что исполнил свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ № 21 от 30.08.2018, № 31 от 25.08.2018, № 32 от 30.08.2018, № 33 от 30.08.2018, однако покупатель безосновательно отказался от подписания актов и оплаты поставленного товара, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Мама Миа» о взыскании о взыскании по договору № 21 от 13.06.2018 долга в размере 110 000 руб. и пеней за период с 30.08.2018 по 21.03.2019 в размере 5 797 руб.; по договору № 031 от 08.08.2018 долга в размере 16 500 руб. и пеней за период с 25.08.2018 по 21.03.2019 в размере 6 897 руб., по договору № 32 от 13.08.2018 долга в сумме 15 000 руб. и пеней за период с 30.08.2018 по 21.03.2019 в размере 6 120 руб., по договору № 33 от 17.08.2018 долга в размере 9 600 руб. и пеней за период с 30.08.2018 по 21.03.2019 в размере 3 916 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу № А68-5030/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МаМа МИА» в пользу ФИО2 долг в размере 43 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 797 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                1 744 руб. 65 коп., всего 50 541 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Мама Миа», исходя из толкования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу № А68-5030/2019, посчитав, что судом установлен факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по спорным договорам перед ООО «Мама Миа», до настоящего момента ответчиком обязательства по всем вышеуказанным договорам не исполнены надлежащим образом, за исключением частичного исполнения обязательств по договору № 21 от 13.06.2018, направило в адрес предпринимателя досудебную претензию от 30.03.2021 о возврате уплаченного по договорам №№ 31, 32, 33 аванса, а также просило произвести расчет и уплату неустойки, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 128 АПК РФ исковое заявление ООО «Мама Миа» оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 7 статьи 126 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления претензии и копии искового заявления по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП (

<

...>).

23.09.2021 от ООО «Мама Миа» поступили документы во исполнение определения суда от 02.09.2021.

Довод ответчика доводов о том, что он не получал претензию истца, в связи с чем истцом нарушен претензионный порядок, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В данном случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил также расторгнуть договоры № 21, № 031, № 32 и № 33, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Мама Миа».

ООО «Мама Миа», в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, представило требование от 25.08.2021, которая направлялась ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>. 

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления требования от 25.08.2021 по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП (

<

...>).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление, в части расторжения договоров № 21, № 031, № 32 и № 33, следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу № А68-5030/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МаМа МИА» в пользу ФИО2 долг в размере 43 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 797 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                1 744 руб. 65 коп., всего 50 541 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Мама Миа», указывая, что вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу № А68-5030/2019, установлен факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по спорным договорам перед ООО «Мама Миа», до настоящего момента ответчиком обязательства по всем вышеуказанным договорам не исполнены надлежащим образом, за исключением частичного исполнения обязательств по договору № 21 от 13.06.2018, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении сделан вывод о том, что предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке обществу товара по Договорам № 031 от 08.08.2018, № 32 от 13.08.2018, № 33 от 17.08.2018, а также по договору № 21 от 13.06.2018 в размере 67000 руб. 00 коп., поскольку акты выполненных работ № 21 от 30.08.2018, № 31 от 25.08.2018, № 32 от 30.08.2018, № 33 от 30.08.2018 составлены истцом в одностороннем порядке, уведомлений продавца о готовности осуществить поставку в порядке разделов 4 договоров, а также доказательств уклонения ответчика от подписания актов в материалах дела также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору № 21 от 13.06.2018 долга в размере 67 000 руб., по Договору № 031 от 08.08.2018 долга в размере 16 500 руб., по договору № 32 от 13.08.2018 долга в сумме 15 000 руб., по договору № 33 от 17.08.2018 долга в размере                   9 600 руб., а также пеней в соответствующей части. 

Вместе с тем, суд посчитал доказанным факт поставки товара на сумму 43000 руб. по договору № 21 от 13.06.2018, поскольку ответчик предъявил их эксперту ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России при проведении исследований (Акты экспертизы №1875 и № 1876 от 31.10.2018), как поставленных ФИО2 по договору № 21 от 13.06.2018, следовательно, общество признало факт поставки товара.

Определением 20.11.2019 судом по делу № А68-5030/2019 назначена экпертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО3, ФИО4, ФИО5; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически поставленного товара и выполненных работ ФИО2 Договорам №№ 21 от 13.06.2018, 31 от 08.08.2018, 32 от 13.08.2018, 33 от 17.08.2018? Какова их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в Договорах №№ 21 от 13.06.2018, 31 от 08.08.2018, 32 от 13.08.2018, 33 от 17.08.2018?

2. Имеет ли поставленный по договорам №№ 21 от 13.06.2018, 31 от 08.08.2018, 32 от 13.08.2018, 33 от 17.08.2018 товар существенные нарушения требований к качеству товара, а именно неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки?

3. Если поставленный по договорам №№ 21 от 13.06.2018, 31 от 08.08.2018, 32 от 13.08.2018, 33 от 17.08.2018 товар  имеет существенные недостатки требований к качеству товара, какова причина их появления? Когда они возникли: до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы? Являются ли они следствием выполненных работ по монтажу?

4. Соответствует ли качество выполненных ФИО2 работ договорам №№ 21 от 13.06.2018, 31 от 08.08.2018, 32 от 13.08.2018, 33 от 17.08.2018, требованиям государственных стандартов, обязательным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода?

5. Имеются ли в выполненных ФИО2 работах недостатки? Каковы причины возникновения указанных недостатков? Являются ли они следствием нормального износа товара, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами? Являются ли указанные недостатки устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения? 

Из решения по делу № А68-5030/2019 также следует, что по результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение эксперта № 050-03-00389 от 17.01.2020; из заключения эксперта № 050-03-00389 от 17.01.2020, на исследуемых изделиях в нарушение требований действующей нормативной документации полностью отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать предприятие-изготовитель и дату производства, однозначно установить, что изделия, эксплуатирующиеся на предприятии, расположенном по адресу: 

<

...> («МаМа МИА»), изготовлены и поставлены ФИО2 не представляется возможным. Также не представляется возможным однозначно установить объем и стоимость фактически поставленного товара и выполненных работ ФИО2 по договорам № 21 от 13.06.2018, № 31 от 08.08.2018, № 32 от 13.08.2018, № 33 от 17.08.2018.

Вследствие отсутствия возможности идентификации изделий, эксплуатирующихся на предприятии, расположенном по адресу: 

<

...> («МаМа МИА»), невозможно установить, относятся ли выявленные дефекты, такие как потертости, царапины, трещины и зазоры, непосредственно к товарам, поставленным по Договорам № 21 от 13.06.2018 г., № 31 от 08.08.2018 г., № 32 от 13.08.2018, № 33 от 17.08.2018 г.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что выявленные производственные недостатки на предъявленных изделиях относятся к несущественным и подлежат устранению на месте.

На изделиях, эксплуатирующихся на предприятии, расположенном по адресу: 

<

...> («МаМа МИА»), зафиксирован ряд дефектов, причем как производственных (трещины и зазоры), так и эксплуатационных (потертости, царапины). Все выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми. Кроме того, вследствие того, что исследуемые изделия относятся к выполненным по индивидуальному заказу, то есть, существуют в единственном экземпляре, определить стоимость устранения выявленных дефектов возможно исключительно на основании фактических затрат на их устранение по причине отсутствия объекта-аналога (стр.13 Экспертного заключения).

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2020 эксперт ФИО5 поддержала выводы, изложенные в Заключения эксперта № 050-03-00389 от 17.01.2020 г., и пояснила, что отсутствие возможности определить стоимость устранения выявленных дефектов связано с отсутствием Тульской торгово-промышленной палате экспертов. 

Оценив заключение эксперта № 050-03-00389 от 17.01.2020 на основании                статьи 71 АПК РФ, суд признал его достаточным и достоверным.

На основании изложенного, поскольку заключением эксперта № 050-03-00389 от 17.01.2020 установлено, что выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 43000 руб. 00 коп. по договору № 21 от 13.06.2018, исходя из факта признания ответчиком частичной поставки товара и авансового платежа по договору в размере 300000 руб. 00 коп. (343000 руб. 00 коп. – стоимость поставленного товара  по договору № 21 от 13.06.2018, исходя из наименования и количества товара, предъявленного ответчиком для проведения экспертизы в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России при проведении исследований (акты экспертизы №1875 и № 1876 от 31.10.2018), - 300000 руб. 00 коп. – предоплата).

В рамках настоящего дела истец настаивал на заявленных требованиях, ссылался на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу № А68-5030/2019, указывал, что обязательства по договорам № 031 от 08.08.2018, № 32 от 13.08.2018, № 33 от 17.08.2018 не исполнялись вообще, по договору № 21 от 13.06.2018 исполнены частично.

Судом из материалов дела установлено, что 13.06.2018 между ООО «Мама Миа» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор № 21, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у продавца товар в соответствии с заказом № 21, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

08.08.2018 между ООО «Мама Миа» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор № 031, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у продавца товар в соответствии с заказом № 031, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

13.08.2018 между ООО «Мама Миа» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор № 032, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у продавца товар в соответствии с заказом № 32, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

17.08.2018 между ООО «Мама Миа» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор № 33, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях 70 % предоплаты у продавца товар в соответствии с заказом № 33.

В разделах договоров «Цена и общая стоимость товара» стороны согласовали, что общая стоимость товара определена заказами № 21, № 031, № 32, № 33, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Согласно указанным заказам № 21, № 031, № 32, № 33 предприниматель обязался изготовить изделия и выполнить работы.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из смешанного договора поставки (поставка товара) и подряда (монтаж).

Ответчик, ссылаясь на статьи 199, 725 ГК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты и неустойки по договорам, а не с требованиями, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта поставки товара ответчику лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ИП ФИО2, возражая по заявленным требованиям, указывал, что работы по четырем договорам им выполнены в полном объеме; представил отзыв ООО «Мама Миа» по делу № А68-5030/2019.

Из указанного отзыва следует, что возражая по заявленным требованиям ИП ФИО2 общество (ответчик по делу № А68-5030/2019) указывало на то, что в процессе доставки и монтажа неоднократно выявлялись недостатки в качестве изделий; исполнить свои обязательства по договорам в надлежащем порядке и в надлежащие сроки истец не смог; после неоднократных попыток истца устранить выявленные недостатки, в том числе и после окончания срока, оговоренного сторонами в договорах, ответчику стало понятно, что у истца недостаточно технических средств и профессиональных навыков для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам; результаты работ так и не были переданы ответчику; указанные обстоятельства подтверждаются односторонними актами, имеющимися в материалах дела, подписанными лишь истцом; в адрес ответчика указанные акты не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также в своем отзыве общество указывало, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче результатов работ ответчику в надлежащем порядке.

Из решения по делу № А68-5030/2019 также следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в процессе доставки и монтажа неоднократно выявлялись недостатки в качестве изделий, результаты работ так и не переданы ответчику, а односторонние акты, представленные в материалы дела, в адрес ответчика не направлялись, извещений о готовности передачи результатов работ ответчик также не получал, что противоречит условиям заключенных договоров.

Как указывалось ранее, истец, исходя из толкования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу № А68-5030/2019, посчитал, что судом установлен факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по спорным договорам перед ООО «Мама Миа».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт того, что ответчик не выполнял работы по спорным договорам, кроме того, судом в рамках дела № А68-5030/2019 определялась фактически стоимость изготовленных предпринимателем изделий по заказам № 21, №031, № 32, № 33, являющимися неотъемлемыми частями договоров, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, пунктом 2 части 1 статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мама Миа» отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Мама Миа» о расторжении договоров № 21, № 031, № 32 и № 33 оставить без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                              Г. Ю. Морозова