АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года

Дело №

А56-53189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» ФИО1 (решение от 17.08.2020 по делу № А56-111709/2017), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), ФИО3 (доверенность от 18.12.2023),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-53189/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия», адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), 1 054 298 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 № 47120000120876 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 218 086 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 12.04.2019, а также неустойки, начисленной с 13.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, иск удовлетворен полностью.

Компании 26.11.2019 выдан исполнительный лист ФС 032144207.

Компания 10.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, Компании выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 032144207 по настоящему делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Центра, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 05.09.2023 и постановление от 07.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Компания должна была заявить требования по текущим обязательствам конкурсному управляющему.

Как следует из кассационной жалобы, Компания, обращаясь с запросом о получении справки об утрате исполнительного листа, уже 21.03.2023 знала об утрате исполнительных листов на взыскание текущих платежей, в том числе и по настоящему делу. Соответственно, по мнению подателя жалобы, месячный срок по части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исчисляется с 21.03.2023. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что отметка о получении справки об утрате исполнительного документа от 21.03.2023 № 47036/23/21733 датой 20.04.2023 является намеренным действием по искусственному продлению срока на предъявление данного документа, в целях получения дубликата исполнительного листа, что является злоупотреблением своими правами.

Податель жалобы полагает, что Компания, как взыскатель, узнала об утрате исполнительного листа по настоящему делу раньше, чем установлено в справке об утрате исполнительного листа от 21.03.2023.

Согласно кассационной жалобе непоследовательное поведение кредитора лишает его права на судебную защиту, в том числе на восстановление срока предъявления исполнительного листа.

Заявитель отмечает, что к моменту получения дубликата исполнительного листа (определение от 05.09.2023), срок на его предъявление судебным приставам-исполнителям пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Центра подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017                 № 310-ЭС17-13753).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ был направлен на исполнение в Межрайонный районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. При этом судебным приставом 21.03.2023 выдана справка об утрате исполнительного листа по делу                № А56-53189/2019. Указанная справка получена Компанией 20.04.2023, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Компания обратилась в суд первой инстанции 10.05.2023.

Учитывая, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, доказательств взыскания спорной задолженности не имеется, суды обоснованно удовлетворили заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске Компанией установленного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку справка об утрате исполнительного листа по делу № А56-53189/2019 получена Компанией 20.04.2023, о чем имеется входящий штамп Компании.

Доказательств обратного конкурсный управляющий Центра в материалы не представил.

Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Компания обратилась в суд первой инстанции 10.05.2023, то срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, Компанией не пропущен.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Центра в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-53189/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова