АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10458/2017

г. Чебоксары

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурнаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии", 428019, г.Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Яковлева, д. 15 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", 428003, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Магницкого, д.1, корп. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИмиджСтройЭтика", 428019, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

о взыскании 3878317 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2017, 

 

общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" о взыскании 3878317 руб. 21 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров субподряда от 15.11.2016, 25.11.2016.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИмиджСтройЭтика".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 65).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИмиджСтройЭтика" (субподрядчик) заключены следующие договору:

- договор субподряда от 15.11.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 12-13),

- договор субподряда от 25.11.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению капитального ремонта системы канализации и водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 4 (л.д. 18-19),

- договор субподряда от 25.11.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению капитального ремонта системы канализации и водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 1 (л.д. 24-25),

- договор субподряда от 25.11.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению капитального ремонта системы канализации и водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 9 (л.д. 30-31),

- договор субподряда от 25.11.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Чувашии, д. 10 (л.д. 36-37).

02.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ИмиджСтройЭтика" (первоначальный кредитор), истцом (новый кредитор) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт " (должник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" по оплате долга в сумме 3878317 руб. 21 коп. возникшего из договора субподряда от 15.11.2016, четырех договоров субподряда от 25.11.2016 (л.д. 46).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, право требования от ответчика оплаты долга по указанным договорам перешло от третьего лица к истцу. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров субподряда от 15.11.2016, 25.11.2016 истец просит взыскать с ответчика 3878317 руб. 21 коп. долга.

Ответчик исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлении полномочным представителем ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Государственную пошлину в сумме 42391 руб. 59 коп. руб. суд относит на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" 3878317 (Три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч триста семнадцать) руб. 21 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в доход федерального бюджета 42391 (Сорок две тысячи триста девяносто один) руб. 59 коп. государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова