ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4079/2018

13 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И..   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО2, доверенность № 58/0/2-18 от 09 января 2019 года,

потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Вега» - ФИО3, доверенность от 17 декабря 2018 года, б/н,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Вега» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу № А84-4079/2018 (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к потребительскому кооперативу «Садоводческое товарищество «Вега», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, об обязании не чинить препятствия, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому кооперативу «Садоводческое товарищество «Вега» (далее – ПК «СТ «Вега») об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года, с учетом определения об исправления описки от 06 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 138). ПК «СТ «Вега» обязали не чинить препятствия ООО «Севастопольэнерго» в осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям объекта ФИО4 с использованием ВЛ-0,4 кВ, расположенной на территории ПК «СТ «Вега» в целях исполнения договора № 25017-1992 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, принадлежащего ФИО4, который расположен на земельном участке (с кадастровым номером 91:01:005006:163) по адресу: г.Севастополь, участок № 67 в границах ПК «СТ «Вега».

Не согласившись с указанным решением суда, ПК «СТ «Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 и других членов кооператива. Технологическое подключение ФИО4, не являющейся членом кооператива, посредством использования объектов, принадлежащих на праве собственности кооперативу возможно только в силу договора и на возмездных условиях. Кроме того, вывод суда о наличии технической возможности технологического присоединения ФИО4 не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севастопольэнерго» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 06 июня 2019 года представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца и третье лицо просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ранее, 18 марта 2019 года от ПК «СТ «Вега» поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ПК «СТ «Вега» и изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, поскольку всё юридические значимые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Необходимость в специальных познаниях у суда отсутствует.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ПК «СТ «Вега» не обосновал наличие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 30 Правил №861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами. Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил №861). В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил №861).

Как видно из материалов дела сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, а также отсутствие необходимости реконструкции или сооружения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №1830/15-ТП от 15 августа 2017 года (т. 1, 74), актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №1058-ЭО от 05 июня 2017 года (т. 1, л.д. 75), актом о выполнении технических условий №1830/15-ТУ от 16 июня 2016 года (т. 1, л.д. 76), из которых видно, что максимальная мощность электроустановки ПК «СТ Вега» составляет 200 кВт; заявкой ФИО4, из которой видно, что максимальная мощность её энергопринимающих устройств составляет 15 кВт (т. 1, л.д. 18); актом технического состояния энергооборудования от 18 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 133), в котором указано на возможность присоединения дополнительной можности 35 кВт  и наличие технической возможности присоединения ЭПУ ФИО4 Отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства подтверждается техническими условиями от 13 декабря 2017 года №1992-17.

Таким образом, у ООО «Севастопольэнерго» обязано выполнить в отношении ФИО4 мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил №861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, обращение ООО «Севастопольэнерго» в суд с иском является исполнением обязательств, возложенных на него пунктом 16.3 Правил №861.

Факт чинения ответчиком препятствий в осуществлении технологического присоединения им не отрицается и обосновывается тем, что доступ к электросетевому хозяйству садового товарищества возможен на условиях платности и при соблюдении обеспеченности членов товарищества необходимой мощностью.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводу апелляционной жалобы о неправомерном отстранении ФИО3 от участия в деле в качестве третьего лица дана оценка в определении суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2019 года. По причинам, изложенным в данном определении, отклоняется и довод о привлечении к участию в деле всех членов кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что технологическое присоединение возможно только при наличии договора между ПК «СТ Вега» и ФИО4 об использовании имущества кооператива основано на неверном толковании действующего законодательства. Перечень документов, прилагаемых к заявке физического лица о присоединении энергопринимающих устройств с максимальной мощность до 15 кВт, указан в пункте 14 Правил №861 и он не содержит указания на необходимость приложения договора с владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Кроме того, вопрос платности использования подобного объекта может быть разрешен путем предъявления соответствующего требования, в том числе искового, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2019 года. Этот же закон предусматривает, что с 01 января 2019 года ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5). Лица, указанные в части 1, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПК «СТ Вега» является собственном объекта электросетевого хозяйства посредством которого осуществляется технологическое присоединение ФИО4 не подтверждается материалами дела и не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку пункт 8(5) Правил №861 устанавливает правило согласно которому если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. В свою очередь, общий порядок технологического присоединения не предполагает выяснение наличий договорных отношений между заявителем и садоводческим товариществом, а также вопрос о приобретении последним права собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Вега» о назначении судебной технической экспертизы по делу № А84-4079/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу № А84-4079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Вега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян