ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-28377/2023

23 декабря 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Архипенко А.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» - ФИО2, представитель по доверенности № 16/223 от 30.01.2023, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Заморье» (посредством системы онлайн-заседания) – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2023 б/н, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2024 по делу № А83-28377/2023, рассмотренному по заявлению акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крыма ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заморье», Крымской таможни, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, о признании незаконным отказа,

установил:

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – заявитель, институт, АО «ГОСНИИП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет, Госкомрегистр, регистрирующий орган), выраженного в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 26.07.2023 №КУВД-001/2023-15958604/8. В порядке устранения допущенного нарушения прав заявитель просит обязать регистрирующий орган осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости «Клуб столовая и спальный корпус» площадью 11 522,7 кв.м., расположенный по адресу: с. Нижнезаморское, сельское поселение Белинское, Ленинский муниципальный район, Республика Крым. 

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заморье» (далее – ООО «Заморье»), Крымской таможни, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение комитета признано незаконным, на комитет в порядке устранения допущенного нарушения прав заявителя возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности общества на объект недвижимости «Клуб столовая и спальный корпус» площадью 11 522,7 кв.м., расположенный по адресу: с. Нижнезаморское, сельское поселение Белинское, Ленинский муниципальный район, Республика Крым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госкомрегистр и ООО «Заморье» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Госкомрегистр в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на заявленный к регистрации объект не были представлены документы, подтверждающие, что данный объект является ранее учтенным, а также не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; в представленном акте приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию отсутствуют характеристики объекта недвижимости указанные техническом плане, а именно: в техническом плане указан год завершения строительства 1988, тогда как в акте указан 1986 год. Указанные обстоятельства, по мнению комитета, препятствуют осуществлению учетно-регистрационных действий и свидетельствуют о законности принятого решения.  

ООО «Заморье» в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применений судом норм материального и процессуального права, неверной правовой оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что здание было построено в 1988 году, поскольку в действительности окончено строительство второй очереди здания в 1995 году, что следует из договора от 04.10.1885 № 1 между НПО «Заморье» и ГОСНИИП, акта выполненных работ за 1995-1996 г.г. и заявлений очевидцев. Кроме того, указывает, что часть помещений в здании (7 койко-мест) относится к федеральной собственности, поскольку ранее в украинский период в 1993 году они были переданы Керченской таможне, затем по договору безвозмездного пользования в 2014 году переданы Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым Крымской таможне и в последующем распоряжением Совета министров Республики Крым от 16.112021 № 1509р исключены из перечня имущества республики. Заявитель жалобы считает, что суд не выяснил вопрос о принадлежности этой части помещений, не дал оценки приводимым доводам и удовлетворил требования заявителя в отсутствие правовых оснований.

Институт в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы - без удовлетворения, полагает приведенные в них доводы несостоятельными. Указывает, что, подавая заявление, институт не ставил вопрос о государственной регистрации ранее учтенного объекта, на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества такого понятия как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не существовало. Полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Заморье» не имеет каких-либо прав на заявленный регистрации объект, что подтверждено судебными актами арбитражных судов по делу № А40-62062/2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Заморье» просил апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал апелляционную жалобу Госкомрегистра. Представитель университета возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 200, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 АО «ГОСНИИП» обратилось в Гокомрегистр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества (нежилое здание) площадью 11 522,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Белинское, с. Нижнезаморское. В качестве документов-оснований в регистрирующий орган представлены: технический план здания от 12.04.2023; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 29.12.1988; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 19.09.1988; приказ Министерства авиационной промышленности СССР от 30.04.1966 № 175сс с архивной выпиской из приложения к приказу (рассекречено), которыми подтверждено присвоение Научно-исследовательскому институту № 25 наименования Институт приборостроения с присвоением условного наименования - предприятие п/я А-1639. 

Сославшись на отсутствие в представленном техническом плане документа основания для государственного кадастрового учета, указывая, что в предоставленных на государственную регистрацию актах приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию отсутствуют характеристики объекта недвижимости, указанные в техническом плане, а также отсутствуют сведения о земельном участке, на котором осуществлялось строительство; не предоставлен документ, подтверждающий право на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, действовавший на момент принятия актов, в связи с чем, считать объект ранее учтенным не представляется возможным; что в техническом плане отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также указан год завершения строительства 1988, тогда как в акте приемочной комиссии указан 1986, и не указан год ввода объекта в эксплуатацию, комитет уведомлением от 26.04.2023 №КУВД-001/2023-15958604/1 приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на срок до 26.07.2023, а впоследствии уведомлением от 26.07.2023 отказал в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, мотивировав отказ не устранением причин, препятствующих государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав. 

Полагая, что отказ комитета не соответствует требованиям действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов, институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявителем были представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации по изложенным в уведомлении основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, а также технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав) отнесены к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (пункты 1, 7.3 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 8 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 26 Закона № 218-ФЗ. В соответствии со статьей 27 данного закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

Судом правомерно учтено, что в данном случае технический план был представлен институтом с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав наряду с утвержденными актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены статьей 21 Закона № 218-ФЗ. Требования к техническому плану определены статьей 24 Закона № 218-ФЗ.

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (пункт 13 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

Разрешая спор и оценивая соответствующие доводы, суды первой инстанции дал надлежащую оценку представленному регистрирующему органу техническому плану на предмет его соответствия форме и требованиям к подготовке технического плана, составу содержащихся в нем сведений, утвержденным приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований в его подготовке и составе содержащихся в нем сведений», действовавшего в период его подготовки. 

Судом установлено, что в техническом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» разъяснено, что объект вводился в эксплуатацию двумя очередями, первая очередь введена в эксплуатацию в 1986 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.09.1986, вторая очередь введена в эксплуатацию в 1988 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1988; при вводе здания в эксплуатацию в актах ввода в эксплуатацию использовалась основные показатели/единицы измерений «мощность мест/посадочных мест»; площадь здания установлена и указана, исходя из полевого обследования и фактических обмеров здания; клуб-столовая и спальный корпус на 300 мест по составу основных конструктивных элементов являются одним зданием, имеют общий фундамент и стены; здание расположено в границах кадастрового квартала 90:07:060401 на земельном участке с кадастровым номером 90:25:060401:293, расположенном согласно договору аренды от 01.01.2020 №44 по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Доводы комитета об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предметом оценки судами и обоснованно отклонены, поскольку на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости такого понятия, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законодательно не существовало. При этом судом обоснованно признано несостоятельным указание регистрирующего органа на то что, в техническом плане указан год завершения строительства 1988, тогда как в акте приемочной комиссии указан 1986, а также должен быть указан год ввода объекта в эксплуатацию. Суд обоснованно отметил, что год ввода объекта в эксплуатацию (пункт 15 раздела «Характеристики объекта недвижимости» технического плана) указывается для случаев, когда застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае отсутствия разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заполняется пункт 16 раздела «Характеристики объекта недвижимости» технического плана - год завершения строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи статья 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляются также в случае, если на момент государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для цели строительства указанных объектов недвижимости, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек. 

В настоящем случае сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:060401:293 (на котором расположен спорный объект), с видом разрешенного использования – туристическое обслуживание, находящемся в аренде у института на основании договора аренды от 01.01.2020 № 44, внесены в ЕГРН.

Более того, сведения о земельном участке, на котором в 1986-1988 годах заявителем осуществлено строительство объекта недвижимости, получены Госкомрегистром из служебной записки заведующего Ленинским районным отделом Госкомрегистра от 25.04.2023 №3513/1357, согласно которой предприятию п/я А-1639 (правопредшественник заявителя) на основании государственного акта на право пользования землей серии Б №014075 от 1980 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу Республика Крым, Ленинский муниципальный район, Белинское сельское поселение, с. Нижнезаморское. 

В этой связи доводы комитета об отсутствии сведений о регистрации права заявителя на земельный участок, обоснованно отклонены судом.

Доводы ООО «Заморье» о заключенном между НПО «Заморье» (правопредшественник ООО «Заморье», подрядчик) и АО ГОСНИИ приборостроения Российской Федерации (заказчик) договоре № 1 от 04.10.1995 долевого участия в развитии базы отдыха «Заря», на основании которого общество считает себя собственником части помещений заявленного институтом к регистрации здания, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делу № А40-62062/23-85-493 по иску ООО «Заморье» к АО «ГОСНИИ».

Судами трех инстанций при рассмотрении названного дела установлено, что договор 1995 года был заключен в отношении уже построенной недвижимости, введенной в эксплуатацию в 1988 году; согласно письму Департамента Авиационной промышленности Министерства оборонной промышленности РФ от 29.04.1997 №4-8/611 строительство базы отдыха «Заря» осуществлялось институтом хозяйственным способом без бюджетного финансирования; ООО «Заморье» представило в материалы дела две содержательно разные версии договора 1995 года, при этом, версия договора, предъявленная на обозрение суда, имеет своей целью создать основания для извлечения прибыли истцом в обход ответчика как собственника пансионата, а пункт 2.4 договора в разных версиях также предусматривает различные формулировки о полномочиях ФИО5 в качестве директора базы отдыха. 

Считая себя собственником соответствующей части спорного здания, общество не лишено возможности защищать свои права надлежащим способом в установленном законом порядке, наличие же правопритязаний общества на часть объекта недвижимого имущества, не подтвержденных правоустанавливающими документами или судебным актом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований института. 

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что 7 койко-мест в базе отдыха «Заря» находится в федеральной собственности, основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела, пояснений Крымской таможни и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым следует, что информация о передаче в безвозмездное пользование спорного имущества Крымской таможне включена в распоряжение Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №882-р ошибочно, без правовых оснований, и исключена из данного акта на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 16.11.2021 №1509 по обращению Крымской таможни, которая в своем письме от 11.03.2021 сообщила, что по результатам инвентаризации таможней было установлено, что на основании распоряжения территориального управления Росимущества по городу Москве от 29.12.2007 № 2175 и от 31.12.2010 № 2545 объекты недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха «Заря» по адресу: Ленинский район, с. Нижнеморское) были переданы АО «ГОСНИИП» и включены в состав имущественного комплекса, в связи с чем просила исключить из договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 16.09.2014 № 4 объект недвижимости – 7 койко-мест в базе отдыха «Заря».

При таких обстьоятельствах, установив, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие его ранее возникшее право собственности на спорный объект недвижимости и у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления и последующего отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, суд правомерно признал незаконным решение комитета об отказе в государственной регистрации прав от 26.07.2023 №КУВД-001/2023-15958604/8.

Судом применена соразмерная нарушенному праву восстановительная мера в порядке статьи 201 АПК РФ в виде возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав за обществом на указанный объект недвижимого имущества.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, получившие соответствующую правовую оценку суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционных жалоб апелляционная инстанция не усматривает, все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2024 года по делу № А83-28377/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Заморье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.М. Архипенко

 ФИО1