﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-71641/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии временного управляющего Мамзикова В.И. (паспорт), представителя ООО «Гуров и К» – Константинова Д.А. (доверенность от 04.04.2019), представителя ООО «Стройкомплект» – Портнова А.А. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-71641/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 14, квартира 12, ОГРН 1157847027172, ИНН 7813213103 (далее – ООО «Стройкомплект»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К», адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384 (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 25.04.2019 и постановление от 20.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что заявление о банкротстве Общества подано ООО «Стройкомплект» до возникновения у должника признаков банкротства, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); должник ведет хозяйственную деятельность, все денежные средства ежемесячно списываются в счет погашения задолженности, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

В жалобе также указано, что неверно определенна сумма основного долга, включенного в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу должника ООО «Стройкомплект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а временный управляющий Мамзиков В.И. и представитель ООО «Стройкомплект»  возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) заключены договоры подряда № СК01/02-16 от 15.01.2016, № СК01/16-16 от 04.04.2016 , в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

Решением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 10.10.2016 по делу № ТС-0023/2016 с Общества в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 51 018 860 руб. основного долга, 54 117 800,14 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, 1 471 913,24 руб. судебных расходов по оплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга.

Поскольку задолженность перед ООО «Стройкомплект» погашена только частично, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал требование ООО «Стройкомплект»  обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено указанным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражая против введения процедуры наблюдения, Общество указывает на то, что обязательства перед ООО «Стройкомплект» выполняет, перечисляя денежные средства на его расчетный счет.  

В частности, в абзаце тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, суды первой и апелляционной  инстанций правильно учли, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора должником не были исполнены денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона.

Возражения Общества сводятся к отсутствию у него признаков банкротства по причине наличия имущества и желания погасить долг. Однако задолженность Общества перед кредитором превышает 300 000 руб. и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, следовательно, заявление ООО «Стройкомплект» правильно признано обоснованным.

Довод подателя жалобы о неверном указании суммы задолженности в судебном акте Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга  от 10.11.2016 по делу № ТС-0023/2016 так же не может быть принят судом кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-71641/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец