ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63074/2020

Дело № А40-101991/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-101991/20 

по иску ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ФИО2.» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 26 293 487руб. 22коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  16.02.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  03.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» обратилось с исковым заявлением к ООО «ФИО2.» о взыскании 20 430 060руб. 00коп. задолженности и 5 863 427руб. 22коп. неустойки по договору №IE/0336018/EST от 15.06.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой  и просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №IE/0336018/EST.

Как указывает истец, ответчику в 2 экземплярах были переданы акты о сдаче-приемке выполненных работ №№1,2,3,4,5, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, а также проектная документация в соответствии с условиями договора.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 27.07.2018г., задолженность, по мнению истца, составила 20 430 060 руб. 00коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.4 договора окончательный платеж по каждому этапу оплачивается заказчиком как указано в приложении №2 «график финансирования проектных работ», но не ранее 7 рабочих дней после получения от генерального проектировщика соответствующего счета, счета-фактуры, принятия заказчиком соответствующих работ по акту о приемке работ, принятия работ АО «ВДНХ» по основному договору и при условии, что каждый платеж по договору подлежит следующим вычетам (если применимо): (i) вычет неустоек, наложенных на генерального проектировщика по договору, (ii) вычет авансовых платежей, (iii) автоматическое уменьшение цены договора в соответствии с п. 4.1 и (iv) удержание денежных средств по этапу 3 в соответствии указанной процедурой.

Так, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма №347/19 от 22.03.2019г., №664/19 от 07.06.2019г., № 767/19 от 01.07.2019г., №894/19 от 13.08.2019г., №895/19 от 13.08.2019г., №949/19 от 27.08.2019г., накладная №37 от 07.06.2019г., односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ №2 от 22.03.2019г., №3 от 07.06.2019г., №4 от 01.06.2019г., №5 от 25.06.2019г. и итоговый акт сдачи-приемки проектных работ от 27.08.2019г., которые по мнению истца получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на указанных документах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом письмам №347/19 от 22.03.2019г., №664/19 от 07.06.2019г., № 767/19 от 01.07.2019г., №894/19 от 13.08.2019г., №895/19 от 13.08.2019г., №949/19 от 27.08.2019г., поскольку отметка об их получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

В связи с чем посчитал, что доказательства надлежащего получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ №2 от 22.03.2019г., №3 от 07.06.2019г., №4 от 01.06.2019г., №5 от 25.06.2019г. и итогового акта сдачи-приемки проектных работ от 27.08.2019г. отсутствуют в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было  заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Представлены вопросы, экспертные учреждения, перечислены на депозит суда денежные средства.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.01.2021 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

 - соответствуют ли выполненные ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» проектные работы (проектная документация) условиям Договора на выполнение проектных работ № IE/0336018/EST от 15.06.2018 г. между ООО «ФИО2.» и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс»?

05.03.2021 в суд поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделан следующий вывод по поставленному вопросу:

- В результате проведенного исследования было установлено, что выполненные ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» проектные работы (проектная документация) по содержанию соответствует условиям договора на выполнение проектных работ № IE/0336018/EST от 15.06.2018 г. между ООО «ФИО2.» и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс».

Вместе с тем, данные проектные работы не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ№ IE/0336018/EST от 15.06.2018 г. между ООО «ФИО2.» и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в части отсутствия в составе Проектной документации отдельных разделов: «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Смета на строительство». 

Не согласившись с выводом эксперта, изложенным в судебном экспертном заключении, ООО «ФИО2.» обратилось в ООО «Инжекс» с целью подготовки «рецензии» на судебное экспертное заключение.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании, Ответчик указал на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также приобщил к материалам дела договоры, заключённые с иными организациями, которые якобы осуществляли подготовку проектной документации.

Представленное Заключение специалистов № ПИЕ-01-2104 от 23.04.2021 года  не может ставить под сомнение выводы, изложенные в судебном экспертном заключении № 21М/32-А40-101991/20-СТЭ, поскольку: в выводе специалистов неправомерно отражается мнение специалистов о надлежащей правовой оценке судебного экспертного заключения как доказательства, несмотря на то, что разрешение вопросов права относится исключительно к компетенции суда; заключение специалистов проведено составлено лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод специалиста не обоснован и является его субъективным мнением, сделанным без исследования непосредственно проектной документации.

В ст. 86 АПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к заключению эксперта. Так, эксперт должен быть предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В настоящем случае, специалисты, проводившие спорное исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, подлежат разрешению экспертом, назначенном в соответствии со ст. 82 АПК РФ; заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Представленное Ответчиком Заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения.

Таким образом, досудебное заключение не может приравниваться к заключению эксперта, поскольку является иным доказательством.

Ответчиками перед специалистами был поставлен вопрос: «соответствует ли Заключение эксперта № 21М/32-А40-101991/20-СТЭ (по делу № А40-101991/20), выполненное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», методическим требованиям, предъявляемым к проведению судебной строительно-технической экспертизы и оформлению её результатов в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено ли исследование полно и всесторонне, обоснованы ли полученные выводы?»

Таким образом, как указано в самом Заключении специалистов, «объектом исследования настоящего исследования является Заключение эксперта, а не сама проектная документация».

На стр. 7 в качестве материалов, представленных для исследования, указано: электрографическая копия экспертного заключения № 21М/32-А40-101991/20-СТЭ (по делу № А40-101991/2020).

Несмотря на поставленный вопрос, а также отсутствие у специалистов самой проектной документации, специалисты, в частности, делают вывод о том, что «проектная документация представлена не в полном объёме», «получение положительного заключения Государственной экспертизы невозможно, следовательно, невозможно получение Разрешения на строительство» (стр. 20).

Большая часть представленного заключения специалистов содержит в себе ответы на вопросы, которые в принципе не ставились перед ними. Специалисты не могли сделать указанные выводы при отсутствии у них проектной документации для исследования.

Что касается оценки специалистов самого судебного экспертного заключения, то стоит заметить следующее. 

Так, специалисты не согласны с применимой методикой эксперта. 

В Заключение специалиста указано: «Оценка качества проектной документации в рамках проведения судебной экспертизы проводится по методике ФИО5 и ФИО6 «Оценка проектной документации в судебной строительно-технической экспертизе при определении её стоимости и (или) степени готовности» (стр. 21).

В связи с тем, что эксперт не применил данную методику, специалисты указывает на несостоятельность судебного экспертного заключения. 

Между тем, в тексте Заключения специалиста не указывается, почему именно данная методика должна была быть применена, какими нормативно-правовыми актами она подкреплена.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах    практики    применения    арбитражными    судами    законодательства    об    экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, специалисты и/или эксперты не могут проводить исследование по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.

Между тем, вывод специалиста полностью состоит из его оценки представленного судебного экспертного заключения на предмет его допустимости в качестве доказательства по делу, что является незаконным.

На основании изложенного, представленное Заключение специалистов не может опровергать или ставить под сомнение выводы, изложенные в судебном экспертном заключении № 21М/32-А40-101991/20-СТЭ.

Судебное экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Также необходимо обратить внимание, что Ответчик лишь представил данное Заключение специалистов. При этом не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В п. 6 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, а также абз. 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - "Закон") указано, что в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

На стр. 7 и 11 Заключения эксперта подробно перечислены все материалы, переданные экспертам для проведения исследования.

На стр. 13 Заключения в разделе "Методика исследования" эксперты указали методы, примененные ими при работе над заключением, а также раскрыли план, в соответствии с которым они осуществляли работу.

В частности, при ответах на вопросы N 1 и N 2 эксперты отдельно подробно указали те документы, которые были ими использованы для подготовки ответов на данные вопросы (стр. 14, абз. 6; стр. 22, абз. 8 Заключения эксперта), отметив в тексте те из них, которые, по мнению экспертов, являются наиболее важными.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ заключение должно содержать оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как прямо следует из текста Заключения эксперта, все итоговые выводы основаны на изучении всех представленных для экспертизы документов с применением указанных в Заключении методов (ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Из изложенного выше следует, что эксперт, являясь независимым и самостоятельным участником судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности, который действует в соответствии со своей компетенцией в рамках специальных познаний вправе определять конкретное содержание своего заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, Заключение эксперта соответствует нормам АПК РФ и Закона.

Как указывалось выше, что судебное экспертное заключение составлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства; основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные АПК РФ, отсутствуют, Истцом не заявлены.

Относительно отсутствия разделов «Мероприятия по охране окружающей среды», Истец ещё раз обращает внимание, что отсутствие в проектной документации указанных разделов не свидетельствует о том, что Истец выполнил работы не в полном объёме, так как отсутствующие разделы были исключены из состава проектной документации по инициативе АО «ВДНХ» и ООО «ФИО2.».

В частности, данное обстоятельство подтверждается Протоколом совещания по вопросам проектирования и реализации проекта «Парк будущего. Первая очередь» № 73/13-19-2 от 21.04.2019 года, письмом ООО «ФИО2.» № 1505 от 24.04.2019 года в адрес Истца, в котором он подтвердил необходимость исключения данных разделов .

При этом Стороны согласовали, что данная корректировка производится без изменения общей стоимости по Договору.

Так, Сторонами согласовано исключение из состава проектной документации Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», Раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» без изменения общей стоимости работ; Смета на строительство была разработана и передана ООО «ФИО2.».

ООО «ФИО2.». в пояснениях указывает на отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы в отношении Проектной документации.

Договором действительно предусматривалось получение положительного заключения Государственной экспертизы.

Однако в силу п. 3.21 Договора, передачу проектной документации на проведение государственной экспертизы осуществляет Заказчик, ООО «ФИО2.».

Как уже неоднократно указывалось ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», факт выполнения работ по Договору на проектные работы подтверждается следующими документами: актами о сдаче-приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения проектной документации в соответствии с условиями договора подтверждается также заключением эксперта.

Указанные документы были переданы Ответчику, мотивированного отказа от их подписания в адрес Истца не поступало.

Таким образом, без участия Заказчика ООО «АльянсТелекомуникейшнс» не было обязанности и возможности самостоятельно получить положительное заключение Государственной экспертизы.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения и передачи данных № IE/04704_18/EST от 09.08.2018 г. на объекте: Тематический парк аттракционов «Парк Будущего» по адресу: 

<

...> (далее по тексту – «Договор на СМР»).

Учитывая, что Договор на проектные работы предусматривал разработку концептуального проектирования, проектной документации, рабочей документации № IE/03360_18/EST от 15.06.2018 г. на строительный объект: Тематический парк аттракционов «Парк Будущего» по адресу: 

<

...>, данные проектные работы выполнялись как основа для выполнения строительно-монтажных работ по Договору на СМР.

Как было указано выше, подготовленная в рамках договора смета на строительство является приложением к Договору на СМР (Приложение № 1).

Так, в Приложении № 1 к Договору на СМР содержится Таблица расходов на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения и передачи данных, которая составлена на основании сметы, разработанной в рамках исполнения Договора на выполнение проектных работ.

Данное обстоятельство также подтверждает то, что смета на строительство     была разработана и передана ООО «ФИО2.».

Таким образом, строительно-монтажные работы по Договору на СМР выполнены на основе проектных работ, выполненных по Договору на проектные работы, что подтверждает фактическое принятие Ответчиком выполненных проектных работ, их использование в дальнейшей коммерческой деятельности.

Представленные договоры на выполнение проектных работ между ООО «Газ Ойл Констракшн» и ООО «Инженерно-конструкторское бюро ИНСАЙТ Плюс» никаким образом не свидетельствуют о том, что Истец не выполнил проектные работы.

Генеральным проектировщиком по представленным договорам выступает ООО «Газ Ойл Констракшн». При этом из материалов дела не следует, на основании каких документов данное юридическое лицо является генеральным проектировщиком Объекта в договоре, рассматриваемом в настоящем деле, данное юридическое лицо не упоминалось.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по данным договорам, доказательства оплаты выполненных работ. Данные договоры были представлены только после того, как Ответчик ознакомился с результатами судебной экспертизы.

Ни в суде первой инстанции, ни в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции  Ответчик не заявлял о выполнении проектных работ иными организациями.

ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в апелляционной жалобе указывал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически был лишён возможности предоставить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Отзыв на исковое заявление был представлен на последнем судебном заседании в суде первой инстанции; в отложении судебного заседания Истцу было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец не имел возможности подготовить мотивированные возражения на отзыв Ответчика и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено на первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (далее - «Подрядчик». «Истец») и ООО «ФИО7.» (далее также - «Заказчик», «Ответчик») заключен Договор на выполнение проектных работ по разработке концептуального проектирования, проектной документации, рабочей документации № IE/03360_18/EST от 15.06.2018 г. (Приложение № 1 к заявлению) на строительный объект: Тематический парк аттракционов «Парк Будущего» по адресу: 

<

...> (далее также - «Договор»).

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1.1. Договора составила 24 284 400 руб.

Работы Истцом выполнены в полном объеме, переданы Ответчику, однако оплачены Ответчиком лишь частично.

По мнению истца ответчиком выполненные проектные работы не оплачены на сумму 20 430 060 руб.

Договором предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком по Этапам (п. 7.1. Договора).

По завершении разработки Концепции, Проектной и Рабочей документации по этапу. Генеральный проектировщик (Истец) должен предоставить Заказчику предварительные копии разработанной документации в бумажном виде (далее «Печатная копия» и в электронном виде (далее «Электронная копия» вместе с актом приемки и сдачи работ (в соответствии с формой, согласованной Сторонами), далее именуемом «Акт о приемке работ», подписанным Генеральным проектировщиком, а также сопроводительное письмо. Заказчик должен рассмотреть представленную документацию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня ее представления (если Заказчику не требуется более длительный период, в частности, по причинам, связанным с АО «ВДНХ») (п. 7.1.1. Договора).

В адрес Ответчика Истцом были направлены следующие документы: акты о сдаче-приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к заявлению), а также проектная документация согласно Договору.

Несмотря на направление Ответчику актов, указанных в п. 7.1. Договора, требования об оплате выполненных работ удовлетворены Ответчиком не были.

В соответствии с п. 7.1.2. Договора, в случае отсутствия замечаний в отношении выполненных Работ от Заказчика и АО «ВДНХ» не позднее срока, указанного в п. 7.1.1. выше, Заказчик принимает выполненные по соответствующему Этапу Работы, подписывает и предоставляет Генеральному проектировщику Акт приемки работ по Этапу, подписанный надлежащий образом.

В случае не поступления от Заказчика подписанного Акта сдачи-приемки работ или не предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного в п. 7.1.1. срока, работы считаются выполненными Генеральным проектировщиком и принятыми Заказчиком.

Согласно п.п. 1. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае, к договору на выполнение проектных и изыскательских работ подлежат применению по аналогии нормы ст. 753 ГК РФ, регулирующие правоотношения договоров строительного подряда, т.к. нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ («Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ») не регулируют порядок сдачи результата проектных работ.

Применение норм ст. 753 ГК РФ по аналогии к отношениям, возникающим из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, подтверждается судебной практикой: так, в п. 39 Обзора судебной практики-Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2018 г. указано, что «судам следовало учесть положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность».

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком выполнены в полном объеме. результаты работ переданы Ответчику, используются Ответчиком для осуществления строительной деятельности.

Между тем, мотивированного отказа Ответчика от приемки работ, направленного в соответствии с Договором, не последовало.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Нормой ст. 762 ГК РФ устанавливают, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в отсутствие мотивированного возражения Генерального подрядчика на акты приемки работ, фактическое выполнение подрядчиком работ, закрепленное в акте приемки, является основанием для оплаты работ.

С учетом вышеизложенного, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 20 430 060 руб. за выполненные проектные работы по Договору.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 10.6. Договора устанавливает, что Заказчик уплачивает Генеральному проектировщику (Истцу) неустойку из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) дней после даты получения соответствующего требования.

Срок для начисления неустойки наступил 19.08.2019 г., по истечении 10 рабочих дней с даты получения Ответчиком письма от 07.08.2019 г. (исх. № 882/19), содержащего в т.ч. требование об оплате работ по Договору.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 863 427 руб. 22 коп. за период с 19.08.2019 г. по 31.05.2020 г., расчет неустойки прилагается. Расчет был проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки признается подлежащим  удовлетворению.

Пунктом 16.2. Договора предусмотрено, что любые споры, возникающие в связи с договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, направляются представителям каждой из сторон путем письменного уведомления другой стороны. Соответствующие представители должны собраться в течение 10 дней после получения уведомления для разрешения спора.

07.08.2019 г. в адрес Ответчика в соответствии с п. 16.2. Договора было направлено уведомление о проведении встречи (собрания) (исх. № 882/19). В уведомлении было указано, что в случае отказа от проведения встречи (собрания), полного или частичного отказа в удовлетворении требования об оплате задолженности по Договору в срок до 26.08.2019 г. Подрядчик будет вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих законных прав и интересов. Данное уведомление соответствует требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что свидетельствует о соблюдении Истцом порядка досудебного урегулирования спора, установленного законом и договором.

В соответствии с п. 16.3 Договора, если представители не смогут разрешить спор в течение 5 (пяти) дней после собрания или не смогут провести собрание в течение 10 (десяти) дней после уведомления о споре, спор будет передан в Арбитражный суд г. Москвы. 

Таким образом, установлена договорная подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представлено.

Между тем, как указано выше, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, с учетом выводов эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в размере 19 525 181 рублей и сумма неустойки в размере 5 863 427,22 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.20200 по делу №А40-101991/20216061/20 -  изменить.

Взыскать с ООО «ФИО2.» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору на выполнение проектных работ № IE/0336018/EST от 15.06.2018 г. в размере  19 525 181 руб.; неустойку за просрочку оплаты работ по Договору на выполнение проектных работ № IE/03360J8/EST от 15.06.2018 г. в размере 5 863 427 руб. 22 коп. за период с 19.08.2019 г. по 31.05.2020 г.; государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 154 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.