АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20261/2022

Дело № А65-21859/2017

г. Казань

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Мосинжпроект» - ФИО1, доверенность от 06.03.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.06.2023,

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.01.2024,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мосинжпроект» и арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А65-21859/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (далее – ООО «ИН-ТЭР») введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении ООО «ИН-ТЭР» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 за N 6186.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 ООО «ИН-ТЭР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 12.02.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 (резолютивная часть оглашена 29.03.2021) конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР». Конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЭР» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 суммы убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, в размере 262 385 597,21 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Мосинжпроект» о выделении требований в отдельное производство отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО »ИН-ТЭР» взысканы убытки в размере 15 758 819 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерного общества »Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу N А65-21859/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

ФИО2 так же обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  состоявшиеся судебные акты по делу N А65-21859/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, против удовлетворения жалобы акционерного общества «Мосинжпроект» возражал.

Представитель акционерного общества «Мосинжпроект» поддержал доводы, изложенные в жалобе, против жалобы арбитражного управляющего ФИО2 возражал.

Представитель конкурсного управляющего должником указал на обоснованность доводов жалобы акционерного общества «Мосинжпроект», против жалобы арбитражного управляющего ФИО2 возражал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 суммы убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, в размере 262 385 597,21 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков ссылался на:

1. не инициирование искового производства о взыскании неосновательного обогащения с АО «ИТС Инжиниринг» в размере 4 139 282 руб. 11 коп.;

2. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Таттеплоизоляция» в размере 11 619 537 руб. 50 коп. по договору поставки N 16.018/16 от 27.06.2016;

3. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «ТД Инвэнт» в размере 4 800 000,00 руб., суммы начисленных процентов 1 888 955,21 руб. по договору займа N 16.010/15 от 31.03.2015;

4. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «ТД Инвэнт» в размере 537 042,55 руб., суммы начисленных процентов 279 114,34 руб. по договору займа N 16.035/16-3 с процентной ставкой 17% от 25.10.2016;

5. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт-Технострой» в размере 3 133 000 руб., суммы начисленных процентов 249 071,18 руб. по договору займа N 16.031/16-3 с процентной ставкой 17% от 20.09.2016;

6. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с АО «Интертрансстрой Групп» в размере 10 000 000,00 руб., суммы начисленных процентов 2 768 204,95 руб. по договору займа N 003-ВКД от 23.06.2017;

7. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт-Технострой» в размере 31 700 000,00 руб., по договору займа N 2/3 от 29.12.2016;

8. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт-Технострой» в размере 88 809 574,32 руб., по перечислениям в счет исполнения обязательств за третье лицо;

9. не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт-Технострой» в размере 45 495 757,46 руб., по перечислениям в счет исполнения обязательств за третье лицо;

10. не инициирование искового производства в отношении получателей (53 перечислений) в размере 56 966 057,59 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу должника в сумме 15 758 819 руб. 61 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-21859/2017 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖСТРОЙ». Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО »ИН-ТЭР» ФИО2, выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности с АО «ИТС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Таттеплоизоляция». В остальной части жалобы отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 судом установлено:

1. В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ИН-ТЭР» временным управляющим, с документальным подтверждением в финансовом анализе в отношении должника, было установлено, что 25.01.2016, в периоде, когда единоличным исполнительным органом ООО «ИН-ТЭР» являлся ФИО9, платежными поручениями NN 61, 62, 63 в адрес АО «ИТС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>), единоличным исполнительным органом которого является ФИО10, также выступающий участником ООО «ИН-ТЭР», перечислено 22 700 000 руб. 00 коп. (4 000 000 руб., 13 700 000 руб., 5 000 000 руб.). Указанные перечисления отражены документально как выданные денежные займы. Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не совершено никаких действий по совершению требований о возврате денежных средств, не поставлен вопрос о недействительности указанных сделок, не сформировано правовой оценки в отношении круга лиц, по вине которых должнику (ООО «ИН-ТЭР») нанесен убыток в виде упущенной выгоды, формализованной невозможностью использования указанных денежных средств в интересе ООО «ИН-ТЭР» с 25.01.2016 по текущий временной период. (Лица в отношении которых подлежали/подлежат заявлению исковые требования: ФИО9, ФИО10).

Бездействием ФИО2 не взыскан следующий убыток, который мог быть включен в конкурсную массу:

- произведен расчет размера убытка, основанного на положении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вызванного неправомерным отсутствием права использования принадлежащих ООО »ИН-ТЭР» денежных средств в предпринимательских целях. Размер убытка в периоде (26.01.2016 - 09.07.2018) с учетом размера учетной ставки рефинансирования в Приволжском федеральном округе составляет 4 830 959 руб. 33 коп.

2. В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ИН-ТЭР» временным управляющим, с документальным подтверждением в финансовом анализе в отношении должника было установлено, что АО »Татэнерго Казанские тепловые сети» и должник заключили Договор N 2015/Д377/107 от 03.03.2015, по которому образовалась задолженность перед ООО «ИН-ТЭР» в размере 4 139 282 руб. 11 коп. от ООО «ИН-ТЭР» поступило безосновательное и противоречащее интересам ООО «ИН-ТЭР» письмо N 77 от 28.09.2017 за подписью исполнительного директора ФИО11, заключены дополнительные соглашения об оплате 3 324 360, 58 руб. и 914 921,53 руб. в адрес АО »ИТС ИНЖИНИРИНГ». Оплата произведена 25.10.2017 по реквизитам, указанным ФИО11 в письме N 77 от 28.09.2017. Таким образом, из финансового анализа временного управляющего следует, что в ходе процедуры выявлено безосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «ИН-ТЭР» в адрес третьего лица (АО «ИТС ИНЖИНИРИНГ»), единоличным исполнительным органом которым является ФИО10 также выступающий участником ООО »ИН-ТЭР».

Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не совершено никаких действий по совершению требований о возврате денежных средств, не поставлен вопрос о недействительности указанной сделки, не сформировано правовой оценки в отношении круга лиц, по вине которых должнику (ООО «ИН-ТЭР») нанесен убыток в виде упущенной выгоды, формализованной невозможностью использования указанных денежных средств в интересе ООО «ИН-ТЭР» с 26.10.2017 по текущий временной период. (Лица в отношении которых подлежали/подлежат заявлению исковые требования: ФИО12, ФИО10, ФИО11).

Бездействием ФИО2 не взыскан следующий убыток, который мог быть включен в конкурсную массу:

- произведен расчет размера убытка, основанного на положении статьи 395 ГК РФ, вызванного неправомерным отсутствием права использования принадлежащих ООО «ИН-ТЭР» денежных средств в предпринимательских целях. Размер убытка в периоде (26.10.2017 - 09.07.2018) с учетом размера учетной ставки рефинансирования в Приволжском федеральном округе составляет: 227 150 руб. 02 коп.

3. В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ИН-ТЭР» временным управляющим, с документальным подтверждением в финансовом анализе в отношении должника, было установлено, что между ООО »ИН-ТЭР» и ООО »ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) заключен Договор поставки N 16.018/16 от 27.06.2016. По Договору поставки числится задолженность в размере 11 619 537 руб. 50 коп. ФИО11 является генеральным директором ООО »ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН: 

<

***>), являясь одновременно исполнительным директором ООО «ИН-ТЭР».

Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не совершено никаких действий по совершению требований о возврате денежных средств, не поставлен вопрос о недействительности указанной сделки, не сформировано правовой оценки в отношении круга лиц, по вине которых должнику (ООО «ИН-ТЭР») нанесен убыток в виде упущенной выгоды, формализованной невозможностью использования указанных денежных средств в интересе ООО «ИН-ТЭР» с 26.10.2017 по текущий временной период, (лица в отношении которых подлежали/подлежат заявлению исковые требования: ФИО10, ФИО11).

Бездействием ФИО2 не взыскан следующий убыток, который мог быть включен в конкурсную массу:

- произведен расчет размера убытка, основанного на положении статьи 395 ГК РФ, вызванного неправомерным отсутствием права использования принадлежащих ООО «ИН-ТЭР» денежных средств в предпринимательских целях. Размер убытка в периоде (27.09.2017 - 09.07.2018) с учетом размера учетной ставки рефинансирования в Приволжском федеральном округе составляет: 701 071 руб. 96 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу N А65-21859/2017 удовлетворена частично жалоба акционерного общества «Мосинжпроект». Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.07.2017, а также не проведении мероприятий конкурсного производства для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.07.2017, заключенный между ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» и ООО »ИН-ТЭР». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено права ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» на 100% доли в уставном капитале ООО «ИНВЭНТ-Технострой». В остальной части заявления отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность в поведении арбитражного управляющего ФИО2 и факт причинения ущерба кредиторам, установленные вступившими в законную силу судебными актами являются обстоятельствами, не подлежащими повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что требования о взыскании убытков связаны с иными фактическими обстоятельствами, а именно: фактом получения всей необходимой для взыскания дебиторской задолженности первичной документации и не совершением каких-либо действий в указанный период, направленных на ее взыскание.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ИН-ТЭР» убытков в размере 15 758 819 руб. 61 коп.

отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой принял во внимание, что материалы дела не содержат информацию о том, какие действия к взысканию данной задолженности предприняты конкурсными управляющим или иными арбитражными управляющими, назначенными после ФИО2, не имеется доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности к взысканию данной задолженности и подтвержденного факта наличия данной задолженности.

Так же суд первой инстанции отметил, что ни ФИО7, ни ФИО8, обязанные действовать добросовестно и осмотрительно, не ознакомились с материалами судебного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, где имеется полный финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим, в том числе перечень сделок, подпадающих под оспаривание своих обязательств не исполнили.

В связи с отсутствием действий по принятию мер для взыскания данной задолженности со стороны конкурсного управляющего и иных арбитражных управляющих, назначенных после ФИО2, отсутствия документальных доказательств наличия данной задолженности и реальности ее взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в этой части.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод относительно обоснованности заявленных уполномоченным органом требований и взыскивая с ФИО13 убытки в размере 3 042 000 руб., исходили лишь из доводов, заявленных конкурсным управляющим должника, а также основывались на выводах, изложенных в судебных актах о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Между тем, признание арбитражными судами действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными само по себе не свидетельствует о том, что именно в результате допущенных им нарушений уполномоченному органу причинены убытки в заявленной сумме; данные судебные акты, установленные обстоятельства в которых учтены судами при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициальных, не содержат выводы относительно размера убытков и того, что суммы задолженности реально могли поступить в конкурсную массу должника и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

При этом, как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 приводил доводы об отсутствии доказательств реальности взыскания с ООО «Таттеплоизоляция» ввиду признания данного общества банкротом и последующем завершении производства по дела, а так же отсутствии доказательств реальности взыскания с ООО «ИТС Инжиниринг» ввиду признания данного общества банкротом и последующем прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств.

Указанные доводы надлежащей оценки не получили. 

При этом, отклоняя требования о взыскании убытков в остальной части, суды ограничились суждением о том, что материалы дела не содержат информацию о том, какие действия к взысканию данной задолженности предприняты конкурсными управляющим или иными арбитражными управляющими, назначенными после ФИО2, оставив без внимания доводы о том, что взыскание задолженности с контрагентов и оспаривание сделок не представилось возможным ввиду пропуска ответчиком по настоящему спора срока исковой давности.

Так, кассатор отмечал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу № а65-21859/2017 конкурсному управляющему должником ФИО8 отказано в удовлетворении требования пропуска срока исковой давности; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу № а65-21859/2017 конкурсному управляющему должником ФИО8 отказано в удовлетворении требования пропуска срока исковой давности. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны лишь на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не оценены представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, неправильно применены нормы материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А65-21859/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                       В.А. Самсонов

 

                                                                                                Н.А. Третьяков