ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24965/2018

г. Чита

17 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоГаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу № А19-24965/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>) о взыскании 20 581 099 рублей 93 копеек,

(суд первой инстанции судья Красько Б.В.), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (далее – истец, ООО «Полипластик Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (далее – ответчик, ООО «Дальэнергогаз») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга по договору поставки от 15.06.2018 № К/20/2018/ХОП в размере 26 396 161 рублей 03 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 276 626 рублей 44 копеек по состоянию на 19.10.2018, а также неустойки на сумму долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 20.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 276 626 рублей 44 копейки по состоянию на 19.10.2018, а также неустойки на сумму долга из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 20.11.2018 по день фактического погашения задолженности как необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. От 10.11.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае решение обжалуется в части взыскания неустойки в размере за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 276 626 рублей 44 копейки по состоянию на 19.10.2018, а также неустойки на сумму долга из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 20.11.2018 по день фактического погашения задолженности, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключил договор поставки № К/20/2018/ХОП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним оборудование. 

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Спецификациями №№ К/1 от 15.06.2018, К/2 от 21.09.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на сумму 31 696 161 рублей 03 копеек, в подтверждение представил товарные накладные №№ 1941 от 20.06.2018 на сумму 2 277 568 рублей 46 копеек, 2025 от 25.06.2018 на сумму 2 277 568 рублей 45 копеек, 2077 от 27.06.2018 на сумму 2 277 568 рублей 46 копеек, 2131 от 29.06.2018 на сумму 2 277 568 рублей 45 копеек, 2343 от 11.07.2018 на сумму 2 277 568 рублей 46 копеек, 2523 от 23.07.2018 на сумму 2 277 568 рублей 46 копеек, 2592 от 26.07.2018 на сумму 2 277 568 рублей 46 копеек, 3819 от 25.09.2018 на сумму 2 277 568 рублей 46 копеек, 3834 от 26.09.2018 на сумму 2 277 568 рублей 46 копеек, 3837 от 26.09.2018 на сумму 2 277 568 рублей 46 копеек, 3854 от 26.09.2018 на сумму 1 708 176 рублей 34 копеек, 3856 от 26.09.2018 на сумму 1 708 176 рублей 34 копеек, 3872 от 27.09.2018 на сумму 1 708 176 рублей 34 копеек, 3884 от 27.09.2018 на сумму 1 708 176 рублей 34 копеек, 3887 от 27.09.2018 на сумму 189 797 рублей 37 копеек, 3899 от 28.09.2018 на сумму 1 897 973 рублей 72 копеек, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний. 

Пунктами 2 указанных выше спецификаций стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара в течение 45 календарных дней от даты поставки товара на основании счета, выставленного поставщиком. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора 15.06.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключил договор поставки № К/20/2018/ХОП суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт получения товара подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний, полномочия лиц, получивших товар со стороны ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями №№ 000012 от 09.01.2018, 000098 от 09.01.2018, 000112 от 10.01.2018.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает. 

Задолженность составляет 19 896 161 рублей 03 копеек. 

Из доводов истца следует, что непогашенная задолженность ответчика, с учётом частичной оплаты задолженности, на дату рассмотрения спора составляет 17 396 161 рублей 03 копеек. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности в полном объёме ответчиком не представлены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 396 161 рублей 03 копеек обоснованно удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 3 184 938 рублей 90 копеек за период просрочки с 05.08.2018 по 12.02.2019. 

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 75 постановления ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, принимая права и обязанности покупателя по договору поставки, знал о размере ставки неустойки, согласованной сторонами при его заключении.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру - 0,1% от суммы просроченного платежа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, как и доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере – 3 184 938 рублей 90 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 17 396 161 рублей 03 копеек из расчёта 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.02.2019 по день фактического погашения задолженности. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу № А19-24965/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.