ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8175/2020

г. Вологда

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» ФИО2 по доверенности от 22.06.2020                             № 56/БПЛ/2020-М, от Мурманской таможни ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 № 04-21/0503, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу                   № А05-8175/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107497, 

<

...>, Э 3 помещение IV К 13, офис 88; далее – общество, ООО «Баррус. Проектная логистика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Мурманской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183010, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконным         решения по результатам таможенной проверки от 26.06.2020                                     № 10203000/210/260620/Т000018/001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы, изложенные таможней в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что в рассматриваемом случае фактически имела место каботажная (внутренняя) перевозка груза из российского порта в российский порт без захода в иностранный порт.

Общество в отзыве просит решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу таможни – без удовлетворения. Отмечает, что не является  декларантом в отношении судна «Hudsongracht» и (или) его владельцем, и (или) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин. Из заключенного с открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» договора от 26.04.2019                      № 555/19-ЯСПГ следует, что на ООО «Баррус. Проектная логистика» возложена обязанность только по организации доставки груза.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года отделом таможенного контроля после выпуска товаров проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки ООО «Баррус. Проектная Логистика» (ОГРН 

<

***>) по вопросу контроля достоверности заявленных сведений при перемещении транспортного средства международной перевозки; проверка соблюдения права Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при осуществлении транзита товара по транзитной декларации                               № 10203100/250619/0000006.

В ходе проведения камеральной  проверки, таможня пришла к выводу о том, что судно «Hudsongracht» совершило перевозку груза из порта Архангельск в порт Сабетта без фактического захода в порт Киркинес, что свидетельствует о совершении  каботажной  (внутренней) перевозки груза.  

В связи  с  совершением транспортным средством международной перевозки, имеющим статус иностранного товара (судном «Hudsongracht») внутренней перевозки без помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), таможня указала на необходимость уплаты таможенных платежей, рассчитанных с учетом периода осуществления внутренней перевозки груза, что нашло свое отражение в акте камеральной таможенной проверки от 25.05.2020 № 10203000/210/ 250520/А000018.

По результатам таможенной проверки  с учетом возражений общества  ответчиком принято решение от 26.06.2020 № 10203000/210/260620/Т000018/001, из которого следует, что обществу следует уплатить 5 113 726 руб. 80 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с таким решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В силу статьи  50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Декларант обязан уплатить таможенные платежи и/или обеспечить их уплату (подпункт  4 пункта 2 статьи  84 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом или таможенным представителем (пункт  2 статьи  104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик, которым признается лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории ЕАЭС (статья 2 ТК ЕАЭС). 

Исходя из положений пунктов 2 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствии с которыми товары подлежат таможенному декларированию с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов. Кроме того обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда о том, что общество в рассматриваемом случае не может являться плательщиком таможенных пошлин.

В материалах дела усматривается, что 12.04.2019 общество, действуя как транспортный экспедитор в интересах ОАО «Ямал СПГ» по договору                         от 26.04.2019  № 555/19 – ЯСПГ, заключило с Spliethoff Transport B.V. (далее – судовладелец, перевозчик) договор № 205127.01 на оказание услуг по международной морской перевозке груза судном «Hudsongracht» (или аналогичным судном) по маршруту порт Архангельск (Россия) – порт Киркенес (Норвегия) и договор № 205150.01  на оказание услуг по международной морской перевозке груза судном «Dolfijngracht» (или аналогичным судном) по маршруту порт Киркенес (Норвегия) – порт Сабетта (Россия) 

Поскольку судовладелец не осуществил подачу судна «Dolfijngracht» в порту Киркенес (Норвегия), для исполнения договора № 205150.01 номинировано судно «Hudsongracht», как аналогичное судну «Dolfijngracht», что предусмотрено боксом 4 договора № 205150.01.

Таможенное оформление судна «Hudsongracht», как транспортного средства международной перевозки при прибытии, а затем при убытии из порта Архангельск (Россия) в порт Киркенес (Норвегия), а также при прибытии из порта Киркенес (Норвегия) в порт Сабетта (Россия) осуществлялось судовладельцем, что подтверждается генеральными декларациями                               от 24.06.2019, 25.06.2019, 03.07.2019. 

Из представленных в материалы дела документов следует,  и данный факт не опровергнут таможней, что общество не осуществляло таможенное оформление судна «Hudsongracht» и не является декларантом судна в понимании нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 1 статьи 83 названного Кодекса, согласно которой декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лица государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи  83 ТК ЕАЭС; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В рассматриваемом случае вопреки доводам таможни, судно «Hudsongracht» не передавалось в распоряжение обществу.

 Судовладельцем, осуществляющим эксплуатацию судна, является иностранное юридическое лицо – перевозчик. 

Как указывалось ранее, общество  выступал в качестве заказчика перевозки на основании договоров № 205127.01 и № 205150.01, заключенных с перевозчиком.

Договоры статьей 18 возлагают на общество только обязанность по уплате фрахта за перевозку и не предполагают передачу ему судна в пользование и во владение.

Таможней не отрицается, что  перевозчик, являющийся судовладельцем, эксплуатировал судно от своего имени, и выступал в качестве перевозчика по договорам, сохраняя права владения и пользования судном. 

При этом доказательств того, что судно передавалось заявителю, который эксплуатировал бы его от своего имени и самостоятельно,  таможенный орган суду не представил.

Поскольку общество не эксплуатировало судно от своего имени, не выступало в роли перевозчика груза, передача перевозчиком судна в распоряжении заявителю не осуществлялась, и не могла быть осуществлена в силу природы и прямого содержания заключенных договоров, судно ввозилось на территорию Союза  перевозчиком в режиме ввоза транспортного средства международной перевозки, заявитель не имел отношения к данному ввозу, не проводил его, судном не владел и при ввозе не распоряжался, довод таможни о том, что общество являлся декларантом судна «Hudsongracht», и, следовательно, лицом ответственным за уплату таможенных платежей не может быть принят и подлежит отклонению. 

Позиция таможенного органа о том, что поскольку судном «Hudsongracht» совершена каботажная перевозка, в связи с этим  судно должно было быть помещено под процедуру временного ввоза (допуска), также была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена.

В силу пункта 2 статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под каботажем понимаются перевозка грузов, пассажиров и их багажа и (или) буксировка:

1) во внутренних морских водах и (или) в территориальном море Российской Федерации без пересечения Государственной границы Российской Федерации;

2) из внутренних морских вод и (или) территориального моря Российской Федерации к искусственным островам, установкам и сооружениям, расположенным в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации;

3) во внутренние морские воды и (или) в территориальное море Российской Федерации от искусственных островов, установок и сооружений, расположенных в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации;

4) между искусственными островами, установками и сооружениями, расположенными в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации;

5) из внутренних морских вод и (или) территориального моря Российской Федерации во внутренние морские воды и (или) в территориальное море Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование позиции о том, что судно «Hudsongracht» совершило перевозку груза из порта  Архангельск в порт Сабетта без фактического захода в порт Киркинес, таможня ссылается на письма Федерального агентства  морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 21.02.2020 № УБС-38,   письмо от 08.10.2019 №УБС-2084, а также письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о получении сведений по каналам Интерпола от 09.12.2019. 

В свою очередь общество в подтверждение заход судна «Hudsongracht» в порт Киркинес представило выписку из системы SafeSeaNet Norway, фиксирующей в обязательном порядке заходы и выходы из морских портов Норвегии, из которой следует, что 27.06.2019  указанное судно осуществило заход в порт Киркенес, а также подало сведения о пассажирах и экипаже в пограничную службу Норвегии. 

Кроме того, общество представило  разрешение на выход  судна из порта Киркинес (PORT CLEARANCE), согласно которому обозначенное  судно 27.06.2019  осуществило заход в порт Киркинес и в этот же день вышло из порта назначением в морской порт Сабетта. Названное разрешение подписано представителем портового агента «NOR Lines» и представителем  портового управления в Киркинес  Норвегия.

На то, что предъявленные обществом доказательства являются ненадлежащими, таможенный орган не ссылается.

Само по себе отсутствие доказательства выгрузки груза с судна не может свидетельствовать о том, что судно «Hudsongracht» 27.06.2019 не заходило в порт Киркинес (Норвегия). 

Кроме того, как верно отметил суд, таможней не представлено доказательств,  подтверждающих информацию, изложенную  в указанных выше  письмах от 21.02.2020 №УБС-38,  от 08.10.2019 №УБС-2084,  от 09.12.2019. 

С учетом пункта 3 статьи  272 ТК ЕАЭС факт покидания территории Союза и посещение  пункта перевозки в иностранном порту являлся достаточным для признания перевозки международной. 

Из предъявленных в дело доказательств следует, что судно фактически выходило с территории Российской Федерации и с таможенной территории Союза, им совершены международные перевозки по следующим маршрутам: Архангельск (Россия) – Киркенес (Норвегия), Киркенес (Норвегия) – Сабетта (Россия). В связи с этим судно «Hudsongracht» правомерно оформлено как транспортное средство международной перевозки. 

Основания для оформления судна под таможенную процедуру «временный ввоз» отсутствовали.

При этом замена судна «Dolfijngracht»   на судно «Hudsongracht», которая произошла не по вине заявителя, не меняет факта совершения двух международных перевозок, а также является законной в соответствии с боксом 4 договоров.

Перевозчик воспользовался правом на замену судна в силу статьи  5 договоров, что подтверждает правомерность замены судна «Dolfijngracht»   на аналог, которым является судно.  Перевозчик имел право предоставить для перевозки иное, чем «Dolfijngracht», судно, что и было сделано. 

При этом следует отметить, что судовладельцем является перевозчик и общество в силу заключенных договоров не нес обязанностей по получению разрешения для плавания судов по Северному морскому пути.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение  таможни от 26.06.2020 № 10203000/210/260620/Т000018/001.

Все заявленные таможней в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  таможни аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                  2020 года по делу № А05-8175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева