СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6602/2022-ГКу

г. Пермь

09 сентября 2022 года

Дело № А71-13122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Камские сыродельни»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 июня 2022 года  

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А71-13122/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310183210200013, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камские сыродельни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделение судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (судебный пристав-исполнитель ФИО3),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камские сыродельни" (далее – ответчик, ООО "Камские сыродельни") о взыскании 72 420 руб. 21 коп.  задолженности, 7 242 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда от 28.04.2017 № 1С-18 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец 15.02.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 по делу № А71-13122/2021, принятому в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 25.04.2022) с ООО "Камские сыродельни" в пользу ИП ФИО2 взыскано 22 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

27.04.2022 на основании данного определения ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 0349931458.

23.05.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22610/22/18040-ИП.

02.06.2022 ООО "Камские сыродельни" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства                                       № 22610/22/18040-ИП от 23.05.2022, возбужденного на основании  исполнительного листа серия ФС № 0349931458 от 27.04.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение определения от 15.04.2022 по делу № А71-13122/2021, до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 по делу № А71-13122/2021.

Определением суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серия ФС № 034931458 от  27.04.2022 по делу № А71-13122/2021 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что поскольку заявителем оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, то имеются основания для приостановления исполнительного производства арбитражным судом (ч. 1 ст. 327 АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить. 

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, а именно: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае обязательных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, данная норма предоставляет суду право при наличии соответствующих доказательств приостановить производство по делу. 

Установленное пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при возникновении указанных в нем обстоятельств вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает в совокупности все фактические обстоятельства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценка необходимости приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также принципа «своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

Более того, определение суда от 15.04.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.04.2022), которым с ООО "Камские сыродельни" в пользу ИП ФИО2 взыскано 22 000 руб. 00 коп. судебных издержек, постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем указанные ООО «Камские сыродельни» основания для приостановления исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня  2022 года по делу № А71-13122/2021 оставить без изменения,     апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

       Р.А. Балдин