Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34348/2022

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" (адрес:  Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Санкт-Петербург, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 116, КОРПУС 1 ЛИТЕР Е, ПОМ. 21Н ОФИС 602, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ 14, ЛИТ. А, ОФ. 305, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 44 469 235, 67 руб. долга за выполненные работы по Договору подряда № Н10-06/20-ТИТ от 09.06.2020 и 22 234 617, 84 руб. неустойки

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 13 881 546, 81 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ по договору подряда № Н10-06/20-ТИТ от 09.06.2020 и 30 464 967, 20 руб. реальных убытков 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 31.03.2023, от ответчика -  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" (далее – истец, Общество, Подрядчик, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ" (далее – ответчик, Компания, Заказчик, встречный истец) о взыскании 44 469 235, 67 руб. долга за выполненные работы по Договору подряда № Н10-06/20-ТИТ от 09.06.2020 и 22 234 617, 84 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке. 

  Занесенным в протокол судебного заседания определением от 28.07.2022, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, к производству принят встречный иск Компании о взыскании 13 881 546, 81 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ по договору подряда № Н10-06/20-ТИТ от 09.06.2020 и 30 464 967, 20 руб. реальных убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ". 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СК «ТИТАН» утверждена ФИО3, в порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СК «ТИТАН» ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей работника истца ФИО4 и ФИО5.

Судом не установлено необходимости в их опросе. Доказательства должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение или неисполнение переговорных и договорных обязательств контрагента, в том числе и по вышеназванным вопросам. Данный вывод соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Обществом и Компанией заключен Договор подряда № Н10-06/20-ТИТ от 09.06.2020 о выполнении комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса, монтажу сборных железобетонных конструкций лестничных маршей и вентиляционных блоков на объекте Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями (фундамента и каркаса) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 10 (Западнее Васильевского острова, квартал 8).

В результате выполнения работ по Договору итоговая стоимость выполненных работ составила 165 252 328, 06 руб.

Пунктом 3.1.3. Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является форма № КС-3, Форма КС-2.

Завершающие (итоговые) акты КС-2, КС-3 были подписаны 30.06.2021 г.

Компанией выплачена Обществу часть стоимости работ в размере 120 783 092, 39 рублей. Сумма задолженности Компании перед Обществом составляет 44 469 235, 67 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Компаний обязательств по Договору в части оплаты выполненных работ, Обществом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 13.6. Договора начислена неустойка в размере 22 234 617, 84 руб. за период с 01.07.2021 по 30.11.2021.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, направленным в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 07.12.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом изучены книга покупок и продаж, налоговая декларация по НДС, справки о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо за 1-3 кварталы 2021 года, представленные сторонами первичные документы и признаны обоснованными возражения, изложенные в отзыве Компании. Фактически выполненные и сданные работы приняты и оплачены, иное выполнение документально не подтверждено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о взыскании 13 881 546, 81 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ по договору подряда № Н10-06/20-ТИТ от 09.06.2020 и реальных убытков в размере 30 464 967, 20 руб.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2023 г. по делу № А56-99726/2022  в отношении ООО «СК «ТИТАН» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 г. по делу № А56-99726/2022/тр.18 принято заявление ООО «Строительные проекты», согласно которому кредитор просит арбитражный суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 43 298 034,01 руб. До настоящего времени указанное заявление ООО «Строительные проекты» о включении в реестр требований кредиторов должника судом не рассмотрено. Вместе с тем требования  ООО «Строительные проекты» в деле о банкротстве тождественны требованиям по встречному исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. По смыслу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» встречный иск не может быть рассмотрен в общем порядке искового производства, так как требования  ООО «Строительные проекты» относятся к требованиям  из денежных обязательств. 

В соответствии с  пунктом  4 части 1 статьи   148 АПК РФ - Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного встречный иск надлежит оставить без рассмотрения.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, уплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

 

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Бутова Р.А.