﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7141/2013

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

Крейзо А.М. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32872/2019)  УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-7141/2013-29 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал» Крейзо А.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Балтводоканал», 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865) 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (ОГРН 1103925015259, ИНН 3901501079, далее по тексту – МУП «Балтводоканал», должник). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 в отношении МУП «Балтводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №43 от 15.03.2014, стр. 59, на сайте издания 14.03.2014. 

По решению суда от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03 января 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №120 от 12.07.2014, стр. 85, на сайте издания 11.07.2014. 

Определением от 28.07.2014 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ) произведена замена судьи Слоневской А.Ю., дело передано для рассмотрения судье                  Валовой А.Ю. Определением от 13.12.2016 удовлетворено заявление судьи Валовой А.Ю. о самоотводе. Дело передано на рассмотрение судье Скорняковой Ю.В. 

ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал» Крейзо А.М.

Определением от 07.10.2019 суд приостановил производство по заявлению ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал» Крейзо А.М. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Крейзо А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО городское поселение «Город Балтийск».

ФНС не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, целесообразным является приостановление определения размера по субсидиарной ответственности Администрации, а не приостановление настоящего обособленного спора. О взыскании убытков.

В судебном заседании Крейзо А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве МУП «Балтводоканал» рассматривается заявление конкурсного управляющего Крейзо А.М. о привлечении Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что заявление ФНС в рамках настоящего обособленного спора представляется преждевременным, поскольку у заявителя не возникло права на иск по возмещению убытков в виду рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области Заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП «Балтводоканал» - Администрации МО ГП «Город Балтийск» по обязательствам Должника (обособленный спор А21-7141-24/2013). 

Таким образом, течение срока исковой давности на предъявление требований на возмещение ущерба не может наступить ранее вступления в законную силу судебного акта по Заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО ГП «Город Балтийск», поскольку сохраняется возможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее -потерпевшего).

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения конкурсного управляющего по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.10.2019 по делу №  А21-7141/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева