1644/2023-142256(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2023 года Дело № А33-5180/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной  ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО  "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании долга, 

и встречному иску акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное  управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск)  

о взыскании неотработанного аванса, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" (ОГРН  

<

***>, г. Красноярск),  

- общества с ограниченной ответственностью "Ярклимат" (ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск),  

- ФИО1 - временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО  "Востоксантехмонтаж".  

в судебном заседании присутствуют: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности  от 18.01.2021, личность удостоверена паспортом, (04.08.2023, 09.08.2023, 16.08.2023 до  перерыва)  

ФИО3 -  технический специалист, представить по доверенности от 01.12.2022,  личность удостоверена паспортом. (16.08.2023 после перерыва)  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представителя по  доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, (04.08.2023, 09.08.2023,  16.08.2023)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное  

управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

Красноярского края с иском, уточненным 26.10.2021 в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу "Сибагропромстрой" (далее – ответчик) о взыскании 14 320 950 руб. 79 коп. за  долга по договору подряда № 564-1 от 31.07.2017, 4 010 532 руб. 47 коп. неустойки в  соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 25.112022.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2021  возбуждено производство по делу.  

АО "Сибагропромстрой" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в  котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское  пуско-наладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" 31 373 694 руб. 83 коп.  неотработанного аванса.  

Определением от 30.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству  суда совместно с первоначальным иском.  

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж", общество с ограниченной  ответственностью "Ярклимат".  

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 - временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО  "Востоксантехмонтаж".  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

31 июля 2017 года между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ООО «КПНУ ЗАО  «ВСГМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 564-1.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства в  соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу систем  водопровода и канализации, отопления, вентиляции, электромонтажные работы, в том  числе работы по окраске трубопроводов и креплений, заделки отверстий в местах прохода  трубопроводов, на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными  нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2 квартале 5 микрорайона  жилого массива «Слобода Весны». Вторая очередь строительства Блок секция № 8», и  запуск в эксплуатацию указанных систем (наладка), а Заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все  работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными  строительными нормами (ВСН) и сдать результат Заказчику.  

В соответствии с разделом 3 «Стоимость работ» п.3.1. Общая ориентировочная  стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сводным сметным  расчетом, локальными сметными расчетами и составляет 52 499 979 руб. 44 коп., в том  числе НДС 18% 8 008 471 руб. 44 коп.  

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость договора может быть изменена на  основании изменений, внесенных в проектную документацию.  

Согласно пункту 3.3. договора, в случае возникновения необходимости в проведении  дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной  настоящим договором стоимости работ, истец обязан предупредить ответчика об этом не  менее чем за десять дней до начала выполнения таких работ.  

Пунктом 3.4 установлено, что в случае несогласия с превышением указанной в  настоящем договоре стоимости работ, ответчик решает вопрос о целесообразности  

продолжения работ по настоящему договору и вправе отказаться от дальнейшего  исполнения настоящего договора.  

В соответствии с разделом 4 «Сроки выполнения работ» п.4.1. Календарные сроки  выполнения работ по настоящему договору: начало работ - 31.07.2017г., окончание работ31.03.2018г.  

В разделе 6 «Платежи и расчеты» договора сторонами согласован пункт 6.1, согласно  которому Ответчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком в  следующем порядке:  

п.6.1.1. Аванс в размере 50% (пятьдесят процентов), что составляет 26 250 000 руб. 00  коп. от стоимости договора производится путем зачета встречных однородных денежных  требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу:  гор. Красноярск, Советский район, 2-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода  Весны». Вторая очередь строительства Блок-секции № 7-8, по отдельно заключенным  договорам. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в  существующих ценах ответчика на момент подписания договора долевого участия в  строительстве жилых или нежилых помещений.  

Оплата аванса производится в следующем порядке: 

10 000 000 (десять миллионов) рублей в течение пяти рабочих дней с момента  заключения настоящего договора, при условии выбора истцом жилого или нежилого  помещения  

5 000 000 (пять миллионов) рублей не позднее 15.08.2017г. при условии отсутствия  отставания от графика выполнения работ, предоставления отчета о расходовании  предыдущего авансового платежа и выбора истцом жилого или нежилого помещения.  

5 000 000 (пять миллионов) рублей не позднее 15.09.2017г. при условии отсутствия  отставания от графика выполнения работ, предоставления отчета о расходовании  предыдущего авансового платежа и выбора истцом жилого или нежилого помещения.  

6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей не позднее 15.10.2017г.  при условии отсутствия отставания от графика выполнения работ, предоставления отчета  о расходовании предыдущего авансового платежа и выбора истцом жилого или нежилого  помещения.  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (стр. 5): 

- 70% резерва, предусмотренные п.6.1.4 выплачиваются истцу в течение 3 (трех)  месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам.  

- оставшиеся 30% резерва, предусмотренные п.6.1.4. выплачиваются подрядчику  после 1 (одного) года с момента ввода Объекта в эксплуатацию и передачи помещений  инвесторам.  

09 октября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору подряда № 564-1 от 31.07%2017г. об исключении из состава работ и материалов,  предусмотренных договором, работы и материалы, указанные в локальном сметном  расчете № 1 на общую сумму 2 149 891 руб. 56 коп.  

07 мая 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору подряда № 564-1 от 31.07.2017 по факту дополнительных работ на сумму 757  987 руб. 16 коп. Так же стороны скорректировали окончание работ -31.08.2018.  

Как утверждает истец, по договору № 564-1 от 31.07.2017 фактически выполнены  работы на сумму 51 775 031 руб. 66 коп.  

Ответчик произвел выплаты в размере 40 633 930 руб. 09 коп. 

Задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы  составляет 14 320 950 руб. 79 коп. (ООО «КПНУ ЗАО ВСТМ» не признает сумму  3 224 152 руб. 93 коп. удержанных АО «Сибагропромстрой» из стоимости выполненных  работ неустоек).  

На основании локально сметного расчета № 1 (подписанный обеими сторонами)  сметная стоимость составила 13 547 167 руб. 00 коп.  

На основании локально сметного расчета № 2 (подписанный обеими сторонами)  сметная стоимость составила 3 154 038 руб. 52 коп.  

На основании локально сметного расчета № 3 (подписанный обеими сторонами)  сметная стоимость составила 16 115 991 руб. 60 коп.  

На основании локально сметного расчета № 4 (подписанный обеими сторонами)  сметная стоимость составила 19 682 782 руб. 32 коп.  

28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией (документ принят  второй стороной вх. № 4612 от 28.10.2020) с требованием погасить образовавшуюся  задолженность в размере 11 141 101 руб. 01 коп. На претензию сторона ответчика не  отреагировали в письменном виде, попросили предоставить акт взаимных расчетов между  сторонами по электронной почте. Выполняя устное распоряжение ответчика, истец  направил повторно документ,  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с первоначальным  иском.  

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление первоначального истца,  согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения  заявленных требований указывает:  

- исковые требования основаны на сметах, согласованных сторонами при подписании  договора, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом указанных  работ;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результат работ ответчику;  

- относительно лица, подписавшего письма от 21.0.2018 и 25.09.2018, ответчик  указывает, что ФИО6 был принят на работу в производственно-технический отдел АО «Сибагропромстрой» на должность инженера (по ЭО, СС) с  01.11.2018. Таким образом, принимать какие-либо документы на проверку ранее даты  приема его на работу от имени АО «Сибагропромстрой» он не имел возможности.  

Должностная инструкция на инженера по электрическим и слаботочным сетям не  содержит указаний на полномочия данного сотрудника по приемке от подрядчиков актов  КС2 на проверку;  

- согласно документов, представленных истцом в суд 21.09.2018 и 25.09.2018 в адрес  АО «Сибагропромстрой» на проверку были переданы Акты КС2 на общую сумму  

45 069 686,8 руб. 

Заключенным Сторонами договором предусмотрено, что общая стоимость работ по  договору составляет 52 499 979,44 руб., стоимость принятых по Актам у истца работ  составила - 9 260 235,26 руб. Таким образом, с учетом якобы предъявленных истцом  работ, к сдаче, стоимость «выполненных» работ истцом составила бы - 54 329 922,06 руб.,  что явно превышает предусмотренную договором стоимость;  

- истец своим письмом исх. № 144/18 в адрес АО «Сибагропромстрой» направил на  подписание Акты выполненных работ на сумму 39 959 921,60 руб. О приемке  выполненных работ истец в указанном письме ответчика не просил.  

- 24.10.2018 ответчик вернул все направленные в его адрес Акты КС-2 указав, что  предъявляемые объемы не соответствуют фактически выполненным, имеются не  устраненные замечания по выполненным работам и для подсчета выполненных объемов  работ истцу необходимо направить своего представителя.  

После возврата Актов КС2 никакие работы истцом ответчику не сдавались. Акты КС2  в адрес ответчика также не направлялись.  

- исполнительная документация истцом ответчику не передавалась. Представленный в  материалы настоящего дела акт приема-передачи исполнительной документации от  28.09.2018г. не содержит ни перечень документации, ни количество ее листов. Кроме  того, от имени АО «Сибагропромстрой» акт подписан ФИО7, которая  полномочиями на приемку корреспонденции от сторонних организаций не обладала;  

- ООО «КПНУ ЗАО ВСТМ», помимо принятых сторонами по формам работ на сумму  9 260 235,26 руб., в книге продаж отразило незакрытых авансов от АО  «Сибагропромстрой» лишь на сумму 13 491343,87 руб. (16.05.2018г. - 3 287 240 руб.,  07.08.2018г. - 713 192 руб., 09.08.2018г. - 427 578 руб., 17.08.2018г. - 3 351318,87 руб.,  22.08.2018г. - 1 038 415 руб., 29.08.2018г. - 470 000 руб. и 17.09.2018г.-4 203 600 руб.).  

- АО «Сибагропромстрой» были заключены договора подряда с иными подрядными  организациями;  

- относительно возможности проведения строительной экспертизы ответчиком  указано, что возможность установить недостатки работ отсутствует, поскольку указанные  недостатки были устранены ответчиком с привлечением иных подрядчиков;  

- сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ от истца не  поступало;  

- условиями договора подряда предусмотрена оплата стоимости выполненных  подрядчиком работ 90% жилыми и нежилыми помещениями и лишь 10% денежными  средствами. Поскольку ответчик, согласно представленным в материалы дела документам  оплатил 16 858 495 руб. 42 коп. (33% от стоимости работ по договору), то обязанности по  оплате работ денежными средствами у ответчика отсутствуют. Требования истца о  выплаты денежных средств неправомерно, поскольку одностороннее изменение условий  договора сторонами не допускается.  

- возражает относительно взыскания процентов по стать 395 ГК РФ со ссылкой на  наличие договорного условия о неустойке,  

- заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены, с пояснения по  делу, согласно которым указывает:  

- ссылается на письмо № 115/18 от 03.09.2018, которое подтверждает, что ответчик  обязуется производить выплаты перед третьими лицами истца.  

- в процессе производства работ ответчиком замечания по качеству работ истцу не  направлялись  

15.02.2022 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – писем от  21.0.2018 и 25.09.2018.  

17.06.2022 АО "Сибагропромстрой" обратился в суд с встречным исковым  заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" 31 373 694  руб. 83 коп. неотработанного аванса.  

Встреченое исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:  заключенным сторонами договором предусмотрено, что общая стоимость работ по  договору составляет 52 499 979 руб. 44 коп., стоимость принятых по Актам у ООО  «КПНУ ЗАО «ВСТМ» работ составила - 9 260 235,26 руб.  

Никаких сообщений от истца о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ в адрес ответчика не поступало.  

При этом, 19.10.2018 истец своим письмом исх. № 144/18 в адрес АО  «Сибагропромстрой» направил на подписание Акты выполненных работ на сумму  

39 959 921,60 руб. О приемке выполненных работ истец в указанном письме ответчика не  просил.  

24.10.2018 ответчик вернул все направленные в его адрес Акты КС-2, указав, что  предъявляемые объемы не соответствуют фактически выполненным, имеются не  устраненные замечания по выполненным работам и для подсчета выполненных объемов  работ истцу необходимо направить своего представителя.  

После возврата Актов КС2 никакие работы истцом ответчику не сдавались. Акты КС2  в адрес ответчика также не направлялись, исполнительная документация в нарушение  пункта 7.2 договора не направлялась.  

Кроме того, АО «Сибагропромстрой» в процессе выполнения ООО «КПНУ ЗАО  ВСТМ» работ по договору подряда № 564-1 от 31.07.2017 неоднократно обращалось к  подрядчику с требованиями о необходимости выполнения работ, об устранении  нарушения сроков выполнения работ и качества работ, а также уведомляло последнего о  привлечении иных подрядных организаций для устранения указанных нарушений.  Однако, ООО «КПНУ ЗАО ВСТМ» вышеуказанные нарушения так и не устранило,  строительную площадку покинуло.  

В связи с чем, для устранения некачественно выполненных истцом работ и  своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию АО «Сибагропромстрой» были  заключены договора подряда с иными подрядными организациями:  

- ООО «Восток-Монтаж» на сумму 2 784 463 руб. 70 коп.; - ООО «ЯрКлимат» на сумму 15 879 072 руб. 38 коп. 

АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ», согласно условиям  договора, произвело перечисление денежных средств, передачу недвижимого имущества  и выставило УПД на сумму 40 633 930 руб. 09 коп.  

Таким образом, размер неотработанного аванса ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ»  определяется следующим образом:  

40 633 930 руб. 09 коп. - 9 260 235 руб. 26 коп. = 31 373 694 руб. 83 коп. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика по встречному иску, согласно  которому указывает:  

- на доказанность фактического выполнения работ; 

- ссылается на свидетельские показания, которыми подтверждается, что ООО «КПНУ  ЗАО «ВСТМ» в соответствии с указанным договором выполнили работы в полном объеме  и надлежащим образом предоставили полный пакет документов подлежащих подписанию  обеими сторонами;  

- работы, выполненные ООО «Восток-монтаж», не имеют отношения к работам,  выполненным истцом;  

- обеими сторонами, в том числе и АО «Сибагропромстрой» были подписаны акты  ввода в эксплуатацию счетчиков холодной и горячей воды с 1-24 этажи и основных  вводных водсчётчиков на все здание;  

- 29.08.2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи паспортов на  общедомовые счетчики электрической энергии.  

- задвоения и/или дублирующие работы иной подрядной организацией не  проводились, ООО «Восток-Монтаж» выполнялись иные работы, к данному подрядчику  применены иные индексы;  

- подрядчик ООО «ЯрКлимат» по договору подряда № 1915 от 14.09.2018  подразумевающему выполнение работ по монтажу и запуску внутренней системы  водоснабжения и канализации в связи с неполным и некачественным выполнением работ  предыдущим подрядчиком, при изучении ЛКС № 1 приложенный к данному договору  прослеживается разница между фактически выполненными работами ООО «КПНУ ЗАО  «ВСТМ» и выполненными работами указанного подрядчика;  

- истцом по встречному иску в материалы дела не представлено уведомление о том,  что ООО «ЯрКлимат» передаются работы, не выполненные ответчиком.  

27.03.2023 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Восток-Монтаж»,  согласно которому подтверждает заключение договора с ответчиком по первоначальному  иску, выполненные ООО «Восток-Монтаж» входили в объем работ, который согласно  условий договора подряда 3564-1 ОТ 31.07.2017 должно было выполнить ООО КПНУ  ЗАО «ВСТМ», истцом по первоначальному иску по акту были переданы строительные  материалы, работы оплачены.  

30.03.2023 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЯрКлимат», согласно  

которому указывает, что поскольку предыдущий подрядчик покинул строительную  площадку, а срок сдачи жилого дома подходил к завершению, то АО «Сибагропромстрой»  привлек ООО «ЯрКлимат» на выполнение работ по завершению систем ГВС, ХВС и  канализации в МКД. Работы были выполнены ООО «ЯрКлимат» в полном объеме и в  сокращенные сроки. Сторонами 25.10.2018г. был подписан Акт о приемке выполненных  работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Работы оплачены.  

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего ФИО1,  согласно которому управляющий поддерживает исковые требования ООО «КПНУ ЗАО  «ВСТМ» в полном объеме, а также возражает против удовлетворения встречного иска,  заявляет о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.  

Истцом по встречному иску заявлены возражения относительно довода о пропуске  срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности начал течь с момента  подачи встречного иска.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен  договор, являющийся по своей правовой природе договорами строительного подряда,  отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или  договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика  в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком  ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Материалами дела подтверждается, что между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и  ООО «КПНУ ЗАО «ВСГМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 564-1.  

31.05.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 согласно  условиям, которого общая ориентировочная стоимость работ по договору составила 51  108 075,04 руб., в т.ч. НДС-18%.  

30.10.2018 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского  края выдано заключение по объекту «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2 квартале 5  микрорайона жилого массива «Слобода Весны».  

01.11.2018 объект введен в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела выполнение работ на сумму 9 260 235 руб. 26 коп.  сторонами не оспаривается, указанная оплата произведена на основании подписанной  сторонами документации:  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2017 на сумму 838 033  руб. 64 коп., приложены подписанные сторонами акты по форме КС-2, счет-фактура;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2017 на сумму  1 404 047 руб. 78 коп., приложены подписанные сторонами акты по форме КС-2, счет- фактура;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.11.2017 на сумму 926 894  руб. 72 коп., приложены подписанные сторонами акты по форме КС-2, счет-фактура;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2017 на сумму 594 197  руб. 26 коп., приложены подписанные сторонами акты по форме КС-2, счет-фактура;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.01.2018 на сумму 408 143  руб. 12 коп., приложены подписанные сторонами акты по форме КС-2, счет-фактура;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.02.2018 на сумму 256 948  руб. 54 коп., приложены подписанные сторонами акты по форме КС-2, счет-фактура;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.03.2018 на сумму  1 359 889 руб.82 коп., приложены подписанные сторонами акты по форме КС-2, счет- фактура;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.04.2018 на 1 754 267  руб. 06 коп., приложены подписанные сторонами акты по форме КС-2, счет-фактура;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 25.05.2018 на сумму  1 717 813 руб. 32 коп., приложены подписанные сторонами акты по форме КС-2, счет-фактура  

В отношении всех иных работ, заявляемых истцом по первоначальному иску, как  выполненных, акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 не подписаны.  

Спорная первичная документация, на которую ссылается истец по первоначальному  иску, заказчиком не подписана, в отношении указанной документации не представлены  доказательства ее направления ответчику, а равно уведомление ответчика о выполнении  работ и вызов для их приемки.  

Истцом в материалы дела представлены: 

- письмо № б/н от 21.09.2018 о передаче актов выполненных работ КС2 на работы за  сентябрь 2018 гожа (акт выполненных работ КС2 на систему электроснабжения на сумму  2 554 890 руб. 40 коп.;  

- письмо № б/н от 25.09.2018 о передаче актов выполненных работ КС2 на работы за  сентябрь 2018 года (акт КС1 на систему водопровода и канализации на сумму 11 661 788  руб. 74 коп.; КС2 на систему отопления на сумму 12 521 321 руб. 20 коп.; КС2 на систему  вентиляции на сумму 2 801 875 руб. 26 коп.; КС2 на систему электроснабжения на сумму  15 529 811 руб. 20 коп.  

Указанные акты подписаны ФИО8, печать общества отсутствует. Ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации указанных актов. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что проведение экспертизы не является  единственным возможным способом проверки заявления.  

07.04.2022 в судебном заседании обеспечил явку свидетель ФИО8, пояснивший  суду и сторонам следующее. ФИО8 принят в АО «Сибагропромстрой» в должности  инженера электрика с функциями технического надзора по электрике и слаботочным  сетям. Работал с 01.11.2018 года по корец марта 2019 года. Ранее 01.11.2018 трудовыми  отношениями свидетель с АО «Сибагропромстрой» связан не был. Осмотр документации  в обязанности свидетеля не входил. Свидетель допускает, что в актах проставлена его  подпись. Свидетель указал, что его подпись может быть проставлена на актах только в  случае, если они приходили позже указанных в них дат (21.09.2018 и 25.09.2018).  Указанный акт подписан позднее. Свидетелю неизвестно выполнен ли ООО «КПНУ ЗАО  «ВСТМ» объем работ.  

Таким образом, из пояснений АО «Сибагропромстрой» и материалов дела следует,  что ФИО8 принят на работу с 01.11.2018 года. Информационные письма, на которые  ссылается ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» датированы 21.09.2018 и 25.09.2018, то есть на  даты предшествующие приему ФИО8 на работу в должности инженера в АО  «Сибагропромстрой» более чем на месяц.  

С учетом изложенного, ФИО8 на дату информационных писем (21.09.2018 и  25.09.2018) не обладал полномочиями на подписание указанных писем и прием  документации. Свидетель предположил, что документация могла подписываться более  

поздними периодами, однако конкретных дат суду не сообщил, затруднился пояснить  дальнейшую передачи писем и форм, в случае если они были приняты свидетелем.  

Вместе с тем, истцом по встречному иску факт передачи информационных писем  позднее дат в них указанных не доказано, на дату, указанную в письмах, ФИО8  работником АО «Сибагропромстрой» не являлся.  

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказано наличие оснований для  вывода о том, что ФИО8 обладал полномочиями на принятие документации, а равно  имелись основания для вывода о том, что полномочия указанного лица явствуют из  обстановки.  

Передавая документацию о выполнении работ инженеру по электрическим и  слаботочным сетям, у которого отсутствовала доверенность и печать общества,  подрядчик должен был понимать, что документация передана неуполномоченному лицу, у  которого отсутствуют полномочия по ее принятию или проверке.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не признает доказанным факт передачи  актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ информационными  письмами от 21.09.2018 и 25.09.2018. Вместе с тем, поскольку ФИО8 подтвердил факт  подлинности подписи, суд признает заявление ответчика по первоначальному иску о  фальсификации доказательства необоснованным.  

Истцом по первоначальному иску в материалы дела дополнительно представлены: 

- акт приема передачи исполнительной документации на итоговую проверку,  подписан со стороны подрядчика, в графе росписи о принятии проставлены рукописная  отметка «принято без проверки 18.09.2018».  

- письмом от 04.09.2019 исх. № 168/18 истец по первоначальному иску просил  заказчика учесть объемы перечисленных по тексту письма дополнительных работ.  

- письмом от 19.10.2018 № 144/18 ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» направлены на  подписание акты выполненных работ (все от 25.09.2018 всего на сумму 39 959 921 руб. 60  коп.). Указанные акты возвращены заказчиком письмом от 24.10.2018 № 2751 по  причинам:  

1) предъявленный объем в актах выполненных работ не соответствуют фактически  выполненным работам;  

2) имеются не устраненные предписания технического надзора 

Вместе с тем, истцом по персональному иску в материалы дела не представлены  доказательства повторного направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных  работ после устранения замечаний к указанным актам.  

- письмом от 23.10.2018 исх. № 147/18 ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» направлены  итоговые дополнительные сметы по фактически выполненным работам  

Иных действий по передачи заказчику документации для согласования и подписания  подрядчиком не предпринималось, иного из материалов дела не следует и истцом по  первоначальному иску не доказано.  

Вместе с тем, истец по первоначальному иску ссылается на фактическое выполнение  работ, которые заказчиком фактически приняты и частично оплачены.  

Так, истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных работ  по объекту Слобода Весны блок секция № 8 (заполнены от руки, печати сторон  отсутствуют)  

- от 10.08.2018 – монтаж приборов отопления на 16,17,18,19 этажах;  - от 20.08.2018 - монтаж приборов отопления на цокольном этаже и на первом этаже;  

- от 27.08.2018 - монтаж приборов отопления на 19, 20, 21, 22 этажах; 

- от 28.08.2018 – монтаж п/пропиленовой геребенки, п/пропиленовой канализации,  установка унитазов, моек, установка счетчиков ХВС и ГВС в квартирах на 2, 3, 4, 5, 6, 7  этажах;  

- от 18.09.2018 – по демонтажу общедомовых водосчетчиков (50), установка  водосчетчиков (40) на узлах 1,2,3;  

- от 25.09.2018 - монтажу установки и обвязки дренажных насосов грундфус в ПНС, в  ИТП и противопожарной насосной;  

- от 27.09.2018 - монтаж пропиленовой геребенки, установка счетчиков ХВС и ГВС в  офисах 1-го этажа и цокольного этажа в количестве 14 штук;  

- от 28.09.2018 - монтаж п/пропиленовой геребенки, п/пропиленовой канализации,  установка 5 унитазов, установка счетчиков воды в офисной части 3 эт., 2 эт., 1 эт. – 10  счетчиков;  

Лица, подписавшие указанные акты, на момент подписания обладали  соответствующими полномочиями (представлены приказы о приеме на работу и приказы  о прекращении трудовых договоров с работниками ФИО9, ФИО10)  

Указанные акты подписаны, однако, поскольку содержание актов не  конкретизировано (указан лишь вид работ, в некоторых случаях количество позиций  приборов), не представляется возможным с необходимой степенью достоверности  установить в каком именно объеме и на какую сумму сданы работы.  

Однако указанные акты подтверждают факт выполнения работ ООО «КПНУ ЗАО  «ВСТМ» на объекте.  

Акты сдачи приемки выполненных работ от 01.10.2019, 04.10.2019 подписаны  ФИО9, вместе с тем, приказом № 263 о прекращении трудового договора  ФИО9 уволен из АО «Сибагропромстрой» с 27.09.2019. Таким образом, два  акта от 01.10.2019, 04.10.2019 подписаны неуполномоченным лицом.  

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт приема-передачи  исполнительной документации в полном комплекте по системам вентиляции, отопления,  водопровода, канализации, электрики после исправления замечаний. Указанный акт со  стороны АО «Сибагропромстрой» подписан ФИО7 28.09.2018.  

- реестр передаваемой документации по вентиляции со стороны ответчика по  первоначальному иску подписан в графе «принял» с пометкой на проверку ФИО9 в 2018 году  

- реестр передаваемой документации по отоплению со стороны ответчика по  первоначальному иску подписан в графе «принял» с пометкой на проверку ФИО9 в 2018 году;  

- реестр передаваемой документации по водоснабжению со стороны ответчика по  первоначальному иску подписан в графе «принял» с пометкой на проверку ФИО9 в 2018 году;  

- акт приема-передачи документов без номера без даты со стороны ответчика по  первоначальному иску подписан в графе «принял» с пометкой на проверку ФИО9;  

- реестр передаваемой документации по электрике со стороны ответчика по  первоначальному иску подписан в графе «принял» с пометкой на проверку ФИО11 в 2018 году;  

- акт приема-передачи документов от 28.09.2018 со стороны ответчика по  первоначальному иску подписан в графе «принял» ФИО7 28.09.2018;  

- акт ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 28.09.2018 со стороны ответчика по  первоначальному иску Цирулькевич;  

- акт прима-передачи паспортов на счётчики электрической энергии от 29.08.2018  подпсиан со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО11  

Лица, подписавшие указанные акты на момент подписания обладали  соответствующими полномочиями (представлены приказы о приеме на работу и приказы  о прекращении трудовых договоров с работниками ФИО9, ФИО10,  ФИО11)  

Ответчиком представлены пояснения относительно полномочий ФИО7,  которая обладала на момент передачи документов полномочиями лишь на их проверку, но  не принятие (должностная инструкция секретаря архивариуса).  

Ссылка истца по первоначальному иску на указание по тексту письма № 151/18 от  29.10.2018 на принятие сотрудниками ответчика актов выполненных работ КС-2, КС-3 за  июнь, июль 2018 года отклоняется Арбитражным судом в связи с недоказанностью  указанного довода.  

Вместе с тем судом учтены доводы истца по первоначальному иску, согласно  которым общество ссылается на то, что направленные ответчиком удержания  подтверждают факт выполнения работ:  

- 31.08.2018 исх № 2186 удержано в одностороннем порядке 3 585 руб. 51 коп. не  целевое использование переданных материалов  

- 07.09.2018 исх 2263 удержано в одностороннем порядке 50 000 руб.  несвоевременная уборка строительного мусора в коридоре на 20 этаже вышеуказанного  объекта  

- 07.09.2018 исх 2266 удержано в одностороннем порядке 40 000 руб. не выполнена  заделка отверстий по 24 этаж  

- 02.10.2018 исх 2515 удержано в одностороннем порядке 718 руб. 20 коп. оставление  в баке раствора при строительно - монтажных работах № 11 просрочка несвоевременно  выполненного этапа с 01.09.2018 - 01.102018 = 411171,29 (неустойка)  

- 04.12.2018 исх 3275 удержано в одностороннем порядке 15 734 руб. 60 коп., за  повреждения возникшие в период проведения подрядчиками строительно - монтажных  работ (повреждены натяжные потолки)  

- 04.12.2018 исх 3275 удержано в одностороннем порядке 25 000 руб. за повреждения  возникшие в период проведения подрядчиками строительно - монтажных работ  (повреждены стеклопакеты, дверные доводчики и т.д.)  

- 02.04.2019 исх 841 удержано в одностороннем порядке 20 000 за ущерб  причиненный инвестору квартиры № 225 по факту выявления недостатков работ: на  оконные блоки -имеются промерзания, уплотнители не выдерживают ветровой нагрузки.  

Уведомление от 04.10.2018 исх. 2542 истцом оспаривается, однако факт его  направления подтверждает выполнение работ на объекте ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ».  

Ответчиком по первоначальному иску дополнительно в материалы дела представлены  уведомления об удержании за более ранние периоды – 13.06.2018,27.07.2018, 15.08.2018,  а также на последующие периоды – 21.12.2018,04.02.2019, 02.04.2019.  

Также судом учтена обширная переписка сторон, представленная в материалы дела.  

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд приходит к выводу, что  работы ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» выполнялись.  

Истец по первоначальному иску признает частичную оплату выполненных работ,  которая складывается из следующего.  

Истцом по первоначальному иску указано, что между сторонами имелась  договоренность об оплате перед третьими лицами истца, в подтверждение чего ссылается  на письмо № 115/18 от 03.09.2018, а также договоры уступки прав требования.  

Между тем судом установлено, что письмо, на которое ссылается истец по  первоначальному иску, является односторонней корреспонденцией самого истца,  представленные же договоры уступки прав требования частично заключались с иными  лицами, чем те, что поименованы по тексту письма, на которое ссылается истец по  первоначальному иску.  

Однако в материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым  плательщик АО «Сибагропромстрой» перечислял в пользу третьих лиц денежные  средства, указывая в назначении платежа, что оплата производится за ООО «КПНУ ЗАО  «ВСТМ». Всего представлено платежных поручений, подтверждающих оплату в пользу  третьих лиц:  

- № 5116 от 04.09.2018 в пользу ЗАО «Электрокомплектсервис» на сумму 1 415 468  руб. 17 коп.  

- № 5120 от 04.09.2018 в пользу ООО «Полимет Красноярск» на сумму 116 097 руб.;  - № 5108 от 04.09.2018 в пользу ООО «Тэра» на сумму 154 175 руб.;  

- № 5123 от 04.09.2018 в пользу ООО «Сантехпром-Сибирь» на сумму 173 696 руб.;  

- № 5117 от 04.09.2018 в ползу ЗАО «Электрокомплектсервис» на сумму 198 303 руб.  83 коп.;  

- № 5109 от 04.09.2018 в пользу ООО «РКБ» на сумму 371 450 руб.;  - № 5111 от 04.09.2018 в пользу ООО Компания «Квадрат» на сумму 447 895 руб.;  

- № 5121 от 04.09.2018 в ползу ООО «Полимет Красноярск» на сумму 880 558 руб. 70  коп.;  

- № 5118 от 04.09.2018 в пользу ЗАО «Электрокомплектсервис» на сумму 761 322 руб.  06 коп.;  

- № 5115 от 04.09.2018 в пользу ЗАО «Электрокомплектсервис» на сумму 521 532 руб.  04 коп.;  

- № 5119 от 04.09.2018 в пользу ЗАО «Электрокомплектсервис» на сумму 208 043 руб.  95 коп.;  

- № 5122 от 04.09.2018 в пользу ООО «Альянс» на сумму 183 224 руб.;  

- № 5110 от 04.09.2018 в пользу ООО «Пневмоэлектросервис» на сумму 159 184 руб.  05 коп.;  

- № 5113 от 04.09.2018 в пользу ООО «Сильвер» на сумму 134 568 руб.; - № 5114 от 04.09.2018 в пользу ООО «Промснаб» на сумму 39 908 руб. 25 коп.; - № 5112 от 04.09.2018 в пользу ООО «Сильвер» на сумму 1 068 345 руб.; 

- № 5124 от 04.09.2018 в пользу ООО «ЦСИО Теплофф» на сумму 1 777 628 руб. 96  коп.  

Судом установлено, что все платежные поручения совершены единой датой, в  назначении платежа дана ссылка на счет, в рамках которого ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ»  обязано внести оплату в пользу третьего лица. Соотнести указанные оплаты по датам и  суммам с выполненными в рамках заключенного между сторонами договора работами и  представленными истцом по первоначальному иску актами не представляется  возможным. В связи с чем, невозможно установить оплата каких именно работ  соответствует перечисленным в пользу третьих лиц денежным средствам.  

 Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Сибагропромстрой» оплачивало  выполненные работы, однако, конкретные акты с указанным оплатами соотнести  невозможно.  

Также в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение  оплаты в пользу непосредственно ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ»  

- № 5008 от 29.08.2018 на сумму 470 000 руб., назначение платежа: оплата за  выполненные работы по монтажу систем водопровода и канализации согласно договора   № 564-1 от 31.07.2017;  

- № 4538 от 10.08.2018 на сумму 3 260 000 руб. назначение платежа: оплата за  выполненные работы по монтажу систем водопровода и канализации согласно договора   № 564-1 от 31.07.2017;  

- № 4181 от 31.07.2018 на сумму 459 963 руб. 46 коп. назначение платежа: оплата за  выполненные работы по монтажу систем водопровода и канализации согласно договора   № 564-1 от 31.07.2017;  

- № 482 от 07.02.2018 на сумму 40 814 руб. 31 коп. назначение платежа: оплата за  выполненные работы по монтажу систем водопровода и канализации согласно договора   № 564-1 от 31.07.2017;  

- № 80 от 11.01.2018 на сумму 62 186 руб. 60 коп. назначение платежа: оплата за  выполненные работы по монтажу систем водопровода и канализации согласно договора   № 564-1 от 31.07.2017;  

- № 6259 от 20.12.2017 на сумму 314 130 руб. 74 коп. назначение платежа: оплата за  выполненные работы по монтажу систем водопровода и канализации согласно договора   № 564-1 от 31.07.2017;  

- № 4670 от 17.08.2018 на сумму 3 670 000 руб. назначение платежа: оплата за  выполненные работы по монтажу систем водопровода и канализации согласно договора   № 564-1 от 31.07.2017.  

Указанные платежные поручения имеют ссылку на номер заключенного сторонами  договора, однако ссылка на акт, справку или счет фактуру при оплате ответчиком по  встречному иску не дана.  

Вместе с тем, осуществление всех вышепоименованных оплат (как в пользу третьих  лиц за ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ», так и непосредственно в пользу ООО «КПНУ ЗАО  «ВСТМ») подтверждает, что работы ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» на объекте выполнялись  и заказчиком принимались.  

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы, согласно которым АО «Сибагропромстрой»  возмещало ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» расходы, указанные УПД во всех случаях  скреплены печатью АО «Сибагропромстрой», некоторые УПД содержат подписи и печати  подрядчика. Всего УПД представлено на сумму 359 236 руб. 74 коп.  

Также в материалы дела представлены договоры уступки прав требования (должник -  АО «Сибагропромстрой», кредитор - ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ», а также третьи лица в  качестве новых кредиторов)  

- от 28.08.2017 на сумму 6 785 800 руб., новый кредитор – ООО «Контрада- Красноярск»;  

- от 28.08.2017 на сумму 3 287 240 руб., новый кредитор – ООО «Промснаб»; - от 16.05.2018 на сумму 3 646 220 руб., новый кредитор – Куц Е.С.; 

- от 07.08.2018 на сумму 713 192 руб., новый кредитор – ФИО12;  - от 09.08.2018 на сумму 427 578 руб., новый кредитор – ФИО13;  

- от 22.08.2018 на сумму 1 038 415 руб., новый кредитор – ФИО14;  А также соглашения о зачете встречных однородных требований:  

- от 17.09.2018 на сумму 4 203 600 руб. Всего на сумму:20 192 045 руб. 

Таким образом, осуществляя указанные оплаты, ответчик по первоначальному иску  подтверждал факт выполнения подрядчиком работ. Всего работы оплачены на сумму  37 409 777 руб. 16 коп. (перечисления в пользу третьих лиц, оплаты в пользу ООО «КПНУ  ЗАО «ВСТМ», оплата расходов по УПД, уступки и зачеты).  

Также письмом от 31.08.2020 исх. № 89/20 ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» направлен акт  сверки взаимных расчетов, общество выразило согласие на принятие и подписание  претензий и санкций, указывает на то, что акты КС-2 передавались ответчику по  первоначальному иску на подписание ранее. В качестве приложения к указанному письму  представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 31.08.2020, согласно  которому по состоянию на 31.08.2020 задолженность в пользу ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ»  составляет 11 146 977 руб. 87 коп. Акт скреплен печатью ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ».  Впоследствии, истец по первоначальному иску отказался от учета неустоек и на  соответствующую сумму увеличил исковые требования. Спорные неустойки судом  непосредственно как оплата не учитываются, поскольку представляют собой сумму, на  которую оплата работ снижена в связи с выявлением заказчиком нарушений.  

Согласно пункту 6.1 договора аванс в размере 50% (пятьдесят процентов), что  составляет 26 250 000 (двадцать шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00  копеек от стоимости договора производится путем зачета встречных однородных  денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений, расположенных по  адресу: г. Красноярск, Совететкий рамок, 2-й квартал 5-го микрорайона жилого района  «Слобода Весны». Вторая очередь строительства. Блок-секции № 7-8, по отдельно  

заключенным договорам. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения  определяется в существующих ценах Заказчика на момент подписания договора долевого  участия в строительстве жилых или нежилых помещений.  

Оплата аванса производится в следующем порядке: 

10 000 000 (десять миллионов) руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  заключения настоящего договора, при условии выбора «Подрядчиком» жилого или  нежилого помещения;  

5 000 000 (пять миллионов) руб. не позднее 15 августа 2017г., при условии отсутствия  отставания от графика выполнения работ, предоставления отчета о расходовании  предыдущего авансового платежа и выбора Подрядчиком жилого или нежилого  помещения.  

5 000 000 (пять миллионов) руб. не позднее 15 сентября 2017г., при условии  отсутствия отставания от графика выполнения работ предоставления отчета о  расходовании предыдущего авансового платежа и выбора Подрядчиком жилого иди  нежилого помещения.  

6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят миллионов) руб. не позднее 15 октября  2017г., при условии отсутствия отставания от графика выполнения работ, предоставления  отчета о расходовании предыдущего авансового платежа и выбора Подрядчиком жилого  или нежилого помещения.  

Согласно пункту 6.2 договора оплата в размере 33% (тридцать три процента) от  стоимости фактически выполненных работ производится путем зачета встречных  однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по  отдельно заключенным договорам. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания  Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость 1-го квадратного метра площади  помещения определяется в существующих ценах Заказчика на момент подписания  договора долевого участия в строительстве жилых или нежилых помещений.  

С учетом размера фактически осуществлённой оплаты следует, что заказчика  приступил к выплате 33% оплаты в порядке пункта 6.2 договора.  

При этом судом учтено, что порядок оплаты работы, установленный пунктом 6.1  договора, поставлены под условие отсутствия отставания от графика.  

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения   № 2 от 07.05.2018, в связи с корректировкой графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, пункт 4.1 договора изложен в следующей  редакции: «начало выполнения работ – 31.07.2017, окончание выполнения работ –  31.08.2018».  

Таким образом, ряд оплат производился АО «Сибагропромстрой» за пределами срока  выполнения работ, на отсутствие выполнения которых АО «Сибагропромстрой»  необоснованно ссылается.  

Довод ответчика о том, что порядком оплаты работ предусмотрена оплата денежными  средствами в размере 10 % отклоняется Арбитражным судом, поскольку какой бы то ни  было порядок оплаты работ не освобождает подрядчика от обязанности фактически их  оплатить.  

Из представленной в материалы дела сторонами документации не представляется  возможным достоверно определить какой именно объем работ был выполнен ООО  «КПНУ ЗАО «ВСТМ» и какие именно работы оплачивались АО «Сибагропромстрой».  Фактически заказчик принял работы на сумму 40 633 930 руб. 09 коп., поскольку  периодически вносил оплаты подрядчику суммарно на указанную сумму.  

Как установлено судом, акты на выполненные работ подписаны сторонами частично  на сумму 9 260 235 руб. 26 коп., в остальной части документации не подписывалась,  отсутствуют доказательство того, что документация корректировалась и направлялась  заказчику после того, как была им возвращена. Оплатами заказчик принял работы на  

сумму 40 633 930 руб. 09 коп. (с учетом неустоек, которые первоначально признавались  подрядчиком, был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов ООО «КПНУ ЗАО  «ВСТМ»).  

При этом суд указывает, что не составление надлежаще оформленных документов  первичного учета является предпринимательским риском истца.  

Представленные неподписанные сторонами акты истцом по первоначальному иску  классифицированы на оплаченные и неоплаченные акты, однако, судом не  прослеживается оснований для подобной классификации, большая часть оплат состоялась  путем заключения договоров об уступке прав требования, зачетов, либо причислением  денежных средств за истца в пользу третьих лиц, без указания на номера и даты актов  выполненных работ, справок или любой иной документации, позволяющей соотнести  конкретную оплату с выполненными объемами работ.  

Поскольку оплаты заказчиком производились частично и периодически,  подписывались рукописные акты и реестры документации, следует, что заказчик принял  работы на сумму 40 633 930 руб. 09 коп., таким образом, доказанным является объем  выполненных работ, соответствующих вышеуказанной сумме, выполнение работ, сверх  принятого заказчиком объема, установить из представленной истцом по первоначальному  иску документации не представляется возможным, поскольку невозможно установить  какие именно акты оплачены заказчиком.  

По существу доводы истца по первоначальному иску сводятся к утверждению о том,  что введенные в эксплуатацию объект выполнен именно силами ООО «КПНУ ЗАО  «ВСТМ», поскольку иные подрядчики заказчиком для выполнения работ не привлекались.  

Вместе с тем, указанный довод истца по первоначальному иску не находит  подтверждение в материалах дела  

Письмом от 13.08.2020 исх. № 1949 и АО «Сибагропромстрой» уведомило ООО  «КПНУ ЗАО «ВСТМ» о выставленных и неисполненных предписаниях к выполненным  работам, а также указало на необходимость учета выставленных в связи с этим  подрядчику неустоек, привлечении к устранению недостатков иных подрядчиков, и  последующем предоставлении актов сверки взаимных расчетов в которых отражены  скорректированные объемы работ.  

Судом учтен довод ответчика по первоначальному иску о привлечении иных  подрядчиков к выполнению работ, указанный довод подтверждается представленным в  материалы дела письмом от 23.10.2018 № 2739, а также договором подряда № 1914 от  14.09.2018, заключенным между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ООО «Восток- Монтаж» (подрядчик).  

Согласно пункту 1.1 договора № 1914 от 14.09.2018 подрядчик принимает на себя  обязательства в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по  установке и подключению к магистральным трубопроводам гребенок отопления жилой и  офисной части, электромонтажные работы (установка электрической аппаратуры,  светильников, патронов, щитков с расключеним) по квартирам, электромонтажные работы  по установке и расключению этажных щитов с 9-го по 15-ый этаж, электромонтажные и  сантехнические работы офисной части на объекте «Многоэтажные жилые дома со  встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2  квартале 5 микрорайона жилого массива «Слобода Весны». Вторая очередь строительства  Блок секция № 8», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.  

К указанному договору представлена подписанная документация: 

- справка о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 26.09.2018 на сумму 2 784 463  руб. 70 коп. (на работы: электромонтажные работы; монтаж систем водопроводы и  канализации; монтаж систем отопления; доп. электромонтажные работы). К справке  представлены акт по форме КС-2, а также счет-фактура.  

Согласно отзыву истца по первоначальному иску, поступившему в материалы дела  20.02.2023 истец указал, что между АО «Сибагропромстрой» и ООО «КПНУ ЗАО  

«ВСТМ» было достигнуто соглашение о передачи части работ ООО «Восток-Монтаж»,  эти работы были вычтены из объемов ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ».  

Истцом по первоначальному иску указывается, что ООО «Восток-Монтаж»  выполнялись работы давальческим материалом, то есть материалами, которые  передавались от истца – ответчику.  

27.03.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ООО «Восток-Монтаж» указало, что работы входили в объем работ, который согласно  условиям договора подряда № 564-1 от 31.07.2017 должно было выполнить ООО «КПНУ  ЗАО «ВСТМ», подтвердило получение об истца по первоначальному иску материалов.  Также общество подтвердило оплату работ от АО «Сибагропромстрой» (представлено  соответствующее платежное поручение и соглашения о зачете встречных однородных  требований.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд признает доказанным выполнение ООО  «Восток-Монтаж» объемов работ вместо ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» на сумму 2 784 463  руб. 70 коп.  

Также в материалы дела представлен договор подряда № 1915 от 14.09.2018,  заключенный между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ООО «ЯрКлимат»  (подрядчик).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства в  соответствии с условиями настоящего договора завершить работы по монтаж и запуску  внутренней системы водоснабжения и канализации в связи с неполным и некачественным  выполнением работ предыдущим подрядчиком на объекте «Многоэтажные жилые дома со  встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2  квартале 5 микрорайона жилого массива «Слобода Весны». Вторая очередь строительства  Блок секция № 8», в объеме, определённом в локальном сметном расчете (приложение   № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.  

К указанному договору представлена справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 25.10.2018 на сумму 15 879 072 руб. 38 коп. (виды работ: строительно- монтажные), а также подписанные сторонами акты по форме КС-2. Также в материалы  дела (29.03.2023 через систему Мой Арбитр») представлены соглашения о зачете  встречных однородных требованиях с указанным подрядчиком.  

30.03.2023 в материалы дела поступил отзыв ООО «ЯрКлимат», согласно которому  общество подтверждает выполнение работ и отсутствие задолженности по их оплате.  

При этом судом учтено, что некоторые виды работ по актам с подрядчиком ООО  «ЯрКлимат» принимались без замечаний и возражений ответчиком по первоначальному  иску по неспорным объемам работ с подрядчиком - ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ».  

Ответчиком по первоначальному иску не доказано, что подрядчик ООО «ЯрКлимат»  выполнялась работы именно по устранению недостатков работ, выполненных ООО  «КПНУ ЗАО «ВСТМ», а не осуществлялось выполнение дополнительных объемов работ,  на что мотивированно сослался истец по первоначальному иску. При этом указание в  локальном сметном расчете на то, что работы ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» выполнены  ненадлежащим образом таким доказательством не является.  

Из пояснений ООО «ЯрКлимат», поступивших в материалы дела 30.03.2023, также не  следует, что выполнялись именно работы, направленные на устранение недостатков  (подрядчик сослался на условия договора, но в последствии указал, что предыдущий  подрядчик покинул строительную площадку, что, однако, не противоречит тому, что ООО  «ЯрКлимат» выполнялись дополнительные работы).  

Также довод о том, что предыдущий подрядчик (работы ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ»)  покинул площадку противоречит материалам дела, в частности подписанным  сотрудникам АО «Сибагропромстрой» рукописным актам по которым принимались  работы от истца в даты, последующие заключению договора с подрядчиком ООО  «ЯрКлимат».  

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав материалы дела, Арбитражный суд  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по  первоначальному иску, поскольку из материалов дела следует, что работы ООО «КПНУ  ЗАО «ВСТМ» на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными  нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2 квартале 5 микрорайона  жилого массива «Слобода Весны». Вторая очередь строительства. Блок секция № 8.  выполнялись, фактически заказником приняты, поскольку оплачены, однако, установить  конкретный объем работ сверх тех, что оплачены заказчиком, с необходимой степенью  достоверности не представляется возможным. Поскольку у суда отсутствует объективная  возможность установления объема и стоимости выполненных, но не оплаченных работ и  истом по первоначальному иску в нарушение стати 65 Арбитражного кодекса Российской  Федерации, надлежащим образом поименованные данные не доказаны, суд отказывает в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Относительно требований, заявленных по встречному иску Арбитражный суд  указывает следующее.  

Встреченное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:  заключенным сторонами договором предусмотрено, что общая стоимость работ по  договору составляет 52 499 979 руб. 44 коп., стоимость принятых по Актам у ООО  «КПНУ ЗАО «ВСТМ» работ составила - 9 260 235,26 руб.  

Никаких сообщений от истца о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ в адрес ответчика не поступало.  

При этом, 19.10.2018 истец своим письмом исх. № 144/18 в адрес АО  «Сибагропромстрой» направил на подписание Акты выполненных работ на сумму 39 959  921,60 руб. О приемке выполненных работ истец в указанном письме ответчика не  просил.  

24.10.2018 ответчик вернул все направленные в его адрес Акты КС-2 указав, что  предъявляемые объемы не соответствуют фактически выполненным, имеются не  устраненные замечания по выполненным работам и для подсчета выполненных объемов  работ истцу необходимо направить своего представителя.  

После возврата Актов КС2 никакие работы истцом ответчику не сдавались. Акты КС2  в адрес ответчика также не направлялись, исполнительная документация в нарушение  пункта 7.2 договора не направлялась.  

В связи с чем, для устранения некачественно выполненных истцом работ и  своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию АО «Сибагропромстрой» были  заключены договора подряда с иными подрядными организациями:  

- ООО «Восток-Монтаж» на сумму 2 784 463 руб. 70 коп.; - ООО «ЯрКлимат» на сумму 15 879 072 руб. 38 коп. 

АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» согласно условий  договора произвело перечисление денежных средств, передачу недвижимого имущества и  выставило УПД на сумму 40 633 930 руб. 09 коп.  

Таким образом, размер неотработанного аванса ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ»  определяется следующим образом:  

40 633 930 руб. 09 коп. - 9 260 235 руб. 26 коп. = 31 373 694 руб. 83 коп. 

Вместе с тем, как установлено судом, работы ответчиком по встречному иску  выполнялись, заказчиком оплачивались, подписывались рукописные акты и реестры.  Заказчик своими действиями по оплате работ в разрезе условий договора о порядке  оплаты (пункты 6.1 – 6.3 договора) подтвердил выполнение работ подрядчиком и их  приемку заказчиком.  

Из материалов дела не усматривается, что иные лица, кроме ООО «КПНУ ЗАО  «ВСТМ», могли выполнить объемы работ, соответствующие сумме 31 373 694 руб. 83  коп.  

Довод истца по встречному иску о том, что подрядчик покинул строительную  площадку отклоняется Арбитражным судом в связи с его недоказанностью и  противоречием представленным в материалы дела доказательствам, в частности, письмам  подрядчика.  

Также ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает  специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196  Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае  прекращения договорных отношений между сторонами.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).  

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст.  425 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 21.1 договора настоящий договор действует до полного  исполнения обязательств.  

Доказательств уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны  заказчика, так и со стороны подрядчика, а также соглашение о расторжении договора,  материалы дела не содержат, истцом не представлено.  

17.06.2022 АО "Сибагропромстрой" обратилось в суд с встречным исковым  заявлением.  

Согласно правовой позиции изложенной по тексту Определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306- ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021 отказ от исполнения договора, заявленный на  законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в  качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, срок исковой  давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз.  2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составлять три года после расторжения договора.  

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором  срок выполнения работ, не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой  давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение  обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о  

расторжении, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в  том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.  

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по  требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11,  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет  актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.  

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения  угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором,  который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае  по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности  считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N  43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в  разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора  принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).  

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате  неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний  отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к  внесудебному расторжению договора).  

Односторонний отказ заказчиком не направлялся, обращение в Арбитражный суд со  встречным иском таким отказом не является. Срок исковой давности по встречному иску  не может исчисляться с даты подачи соответствующего встречного иска.  

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора  суд не усматривает. Спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют  основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве  аванса, удерживаются ответчиком без оснований.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска.  

При обращении в Арбитражный суд с первоначальным иском, истец уплатил  государственную пошлину в размере 38 706 руб. по платежному поручению № 50 от  26.02.2021. Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнения  исковых требований составляет 114 657 руб. С учетом результатов рассмотрения  первоначального иска (отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме)  с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное  управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" в доход федерального бюджета надлежит  взыскать 75 951 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пусконаладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 75 951 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:26:00

Кому выдана Красовская Светлана Александровна