Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«29» июля 2019 года                                                 Дело № А50-35457/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (614081, 

<

...>; ОГРН1115903005910 ИНН 

<

***>)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о расторжении договора аренды № ЮЛ-150915/5 от 15.09.2015, обязании возвратить имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – конкурсный управляющий ответчика ФИО1, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № ЮЛ-150915/5 и возврате блок-модуля сварной конструкции размером 6,1х2,4х2,4.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22519/2016 в рамках обособленного спора о признании сделок – договоров аренды, заключенных с ООО «Модуль», недействительными.

Протокольным определением  суда от 10.07.2019 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью присутствия руководителя и представителя истца явиться в судебное заседание.

Протокольным определением суда заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в отсутствии оснований для удовлетворения, при этом судом учтено, что 10.07.2019 истцом было заявлено схожее ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № ЮЛ-150915/5 от 15.09.2015 года (далее – Договор) (л.д.14-19) по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование, а Арендатор обязуется принять имущество – блок-модуль сварной конструкции размером 6,1х2,4х2,4 м – 1 шт., подробное описание которого содержится в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью.

Пунктом 1.8 Договора стороны установили, что Арендатор выплачивает Арендодателю первоначальную арендную плату за первый периоды аренды в размере 10 000 рублей, который равен 30 календарным дням, за каждую единицу имущества.

Последующие платежи арендной платы в размере 10 000 рублей а каждый период аренды, за каждую единицу имущества, уплачиваются Арендатором в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до начала того периода, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 1.9 Договора). 

Стоимость передаваемого в аренду имущества стороны оценили в 150 000 рублей (п.1.7 Договора). Срок действия Договора – до момента возврата имущества Арендатором (п. 4.1 Договора).

Актом приема-передачи имущества от 06.10.2015 (л.д.20) подтверждается передача имущества Арендатору.

Из искового заявления следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по Договору, арендную плату не вносил.

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА» нарушены существенные условия договора аренды по невнесению арендных платежей в течение двух периодов подряд, общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» направляло в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2017, а также о возврате арендованного имущества (л.д.10-13).

Указанные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку в рамках дела № А50-22519/2016 судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» не предоставлено надлежащих доказательств фактического предоставления имущества в аренду, что отражено в Определении суда от 11.03.2019 по делу № А50-22519/2016 - в удовлетворении требований ООО «МОДУЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора аренды № ЮЛ-150915/5 от 15.09.2015 отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А50-22519/2016 установлено отсутствие исполнения обязательства истцом по договору аренды от 15.09.2015 № ЮЛ-150915/5 в части фактического предоставления имущества ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по встречному исполнению в части внесения арендной платы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № ЮЛ-150915/5 и возврату имущества.

В связи с изложенным на основании ст. 309, 310, 619, 622Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448 от 12.10.2017 (л.д.8). По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение двух требований неимущественного характера относится на истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (614081, 

<

...>; ОГРН1115903005910 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В. Истомина