АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-441/21

23 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Аксайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления № 19.01-07-127/20 от 21.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) от 21.12.2020 № 19.01-07-127/20, прекращении за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 20.01.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 10.02.2021 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.03.2021.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлен отзыв и  дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об объединении дел №А53-443/21, №А53-435/21, №А53-440/21, №А53-442/21, №А53-441/21, №А53-437/21 в одно производство, поскольку материалы рассмотрены и постановления вынесены в отношении одного юридического лица, одним и тем же административным органом по результатам одной проверки на территории одного кадастрового квартала.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения этого действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд установил, что в находящихся в производстве Арбитражного суда Ростовской области делах №А53-443/21, №А53-442/21, №А53-440/21, №А53-441/21, №А53-437/21, так же как и в настоящем деле рассматриваются требования ООО «Стройинерт» к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенным по итогам проведения прокурором Аксайского района 30.10.2020 одной проверки.

Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о связанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Также заявитель указал на недопустимость неоднократного привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения.

Между тем, рассмотрев ходатайство об объединении дел, материалы дела, суд не находит оснований для объединения дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В настоящем случае в ходе одной проведенной прокурором проверки установлены различные фактические обстоятельства допущенных заявителем нарушений в отношении различных проверенных объектов, на которых заявитель осуществляет лицензируемую деятельность. При этом, выводы административного органа о наличии нарушений основаны на различных собранных в ходе проверки доказательствах.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не ограничивает его право на судебную защиту.

Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по рассмотрению данной категории дел.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу №А47-15937/2019.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2021 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 08.12.2020.

17.03.2021 от ООО «Стройинерт» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.12.2020 по делу № 19.01-07-127/2020 ООО «Стройинерт» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Постановление вынесено заместителем начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - заместителем главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель.

В ходе проведенной проверки установлено, что на проверяемом земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2321 осуществлялась деятельность, связанная с добычей общераспространенных полезных ископаемых на основании лицензии РСТ 81059 ТЭ «Разведка и добыча суглинков, глины и песков месторождения Реконструкторское 2».

Согласно оспариваемому Постановлению, виновность юридического лица ООО «Стройинерт» в совершении административного правонарушения выражается в использовании земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2321 не по целевому назначению, путем осуществления на нем деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых без оформления необходимых правоустанавливающих документов.Как указывает заявитель, по имеющейся документально подтвержденной информации, на 30.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2321 Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (Арендодатель) передан в аренду ФИО2 (Арендатор) сроком на 3 (три) года с 03.11.2020 по 02.11.2023 по Договору аренды земельного участка № 148 от 03.11.2020. Арендодателем, исходя из кадастровой стоимости, установлен размер арендной платы в год в размере 2 996 руб. 87 коп.

ООО «Стройинерт» оформить правоустанавливающие документы для дальнейшего внесения изменений в категорию вышеуказанного земельного участка (вида разрешенного использования) не предоставляется возможным.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования КоАП РФ. К ответственности в нарушение требований действующего законодательства привлечено ненадлежащее лицо - ООО «Стройинерт», ввиду того, что на день совершения правонарушения Общество не являлось пользователем земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600011:2321 ввиду действующего договора его аренды между третьими лицами.

Ответственность за ненадлежащее использование земельного участка лежит на его правообладателе, которым ООО «Стройинерт» не является. В этой связи, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, поскольку не является пользователем спорного земельного участка ввиду действующего договора аренды между третьими лицами, что исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

ООО «Стройинерт» является субъектом малого и среднего предпринимательства. В целях поддержки и обеспечения законных интересов, которых в соответствии с Указом Президента установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 (а впоследствии продлен до конца 2021 года) контролирующими органами проверок в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Мораторий не распространяется на проверки, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также проверки, разрешенные к проведению Правительством РФ. ООО «Стройинерт» не осуществляет деятельность, которая может повлечь указанные последствия, так как все работы ведутся в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а следовательно, на проверки их деятельности действует вышеуказанный мораторий

ООО «Стройинерт», начав работы по добыче песка в Ростовской области, стремилось внести свой вклад в развитие и строительство инфраструктурных объектов, принять участие в реализации масштабных федеральных проектов на территории Ростовской области, вложив в развитие этого бизнеса собственные средства. За свой счет, не получая никаких государственных субсидий, дотаций и кредитов, компания приобрела новейшую строительную технику, наняла штат сотрудников и создала дополнительные рабочие места на территории региона, обеспечила перечисление соответствующих налогов в бюджеты всех уровней, а также выполняет все требования действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стройинерт» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его малозначительностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Аксайского района 30.10.2020 с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3, кадастрового инженера МУП АР БТИ ФИО4 проведена проверка земельного законодательства в деятельности ООО «Стройинерт» на земельном участке с КН 61:02:0600011:2321.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования -«выпас сельскохозяйственных животных», осуществляется деятельность связанная с добычей общераспространенных полезных ископаемых (по состоянию на 30.10.2020 сведения о зарегистрированных права в ЕГРН отсутствовали).

ООО «Стройинерт» имеет лицензию РСТ 81059 ТЭ «Разведка и добыча суглинков, глины и песков месторождения Реконструкторское 2».

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ ФИО4 на земельном участке с КН 61:02:0600011:2321 расположен бурт вскрышных пород, площадь 7927 кв.м.

21.12.2020 заместителем начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - заместителем главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель ФИО3, руководствуясь ст.ст. 71 ЗК, ст.ст. 23.21, 29.10 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности ООО «Стройинерт» Шварца И.В., вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого ООО «Стройинерт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы путем фотофиксации.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно  которому  правовой  режим  земель  определяется  исходя  из  их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорией и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 30 ГрК РФ установлено, что в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются правила землепользования и застройки.

Исходя из требований, изложенных в ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливают с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Изменение видов разрешенного использования земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

Согласно ст. 37 ГрК РФ для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ч. 3 ст. 5 ПЗиЗ собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учёта решения об осуществлении кадастрового учёта этих изменений.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в кадастр недвижимости входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Толкование требований ч.3 ст. 37 ПС РФ и требований ч.4 ст. 37 ГК РФ в совокупности означает, что, хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор вида разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Данная норма земельного законодательства является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Норма ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ призвана обеспечить своевременность оформления вида разрешенного использования земельного участка, с целью исключения злоупотреблений своими правами, как в данном случае.

Поскольку на момент проверки спорный земельный участок использовался ООО «Стройинерт» не в соответствии с видом разрешенного использования, суд находит доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Стройинерт» как субъекта названного административного правонарушения, заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Действия ООО «Стройинерт» как лица, ответственного за выявленное правонарушение, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием».

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нецелевом использовании земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав. Данное правонарушение может быть совершено только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наступление административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка и причиненного собственнику земельного участка материального ущерба, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Совершенное правонарушение по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка без согласия собственника земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:02:0600011:2321 составляет                      87 529 руб. 92 коп., штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости составляет                   1 312 руб. 95 коп., что является меньше минимального размера штрафа предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обществу правомерно назначено наказание в минимальном размере           100 000 руб.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Стройинерт» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действия, связанные с самовольным занятием земельного участка, направлены против имущественных прав титульных владельцев земельных участков. В случае самовольного занятия земельного участка имущественные ущерб определяется как размер неосновательного обогащения от использования земельного участка, а также как неуплата платежей за землю (нарушение принципа платности использования земли). Имущественный ущерб в данном случае может быть определен в размере суммы недополученных налоговых платежей.

Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств, применить в отношении юридического лица - ООО «Стройинерт» наказание в виде устного замечания не представляется возможным (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.04.2017 № 5-АД17-12).

Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» об объединении дел отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.Л. ФИО1