АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28401/2020

г. Новосибирск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛН» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 351 174 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 256 рублей 17 копеек, 

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 04 от 13.08.2020, паспорт, диплом; 

ответчика - ФИО3, доверенность № 5 от 15.12.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» (далее –                   МКУ «ЦТН И РМТБМУССП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛН» (далее – ООО «ИЛН») о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 351 174 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 256 рублей 17 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что фактические объемы выполненных ответчиком работ, количество поставленного оборудования и материалов по муниципальному контракту № Ф.2018.243336 от 06.06.2018 не соответствуют  объему работ, количеству оборудования, предусмотренных условиями контракта, характеристики фактически поставленного и установленного оборудования не соответствуют условиям контракта и Описанию объекта закупки. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что поставленное им оборудование -  подъемные платформы для инвалидов: подъемник стационарный вертикальный для инвалидов БК-450 Пр-во Российская Федерация (2 шт.), подъемник стационарный наклонный для инвалидов INVA Пр-во Австрия (1 шт.) соответствует условиям муниципального контракта № Ф.2018.243336 от 06.06.2018.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ЦТН И РМТБМУССП» (заказчик) и  ООО «ИЛН» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2018.243336 от 06.06.2018, согласно условиям которого ООО «ИЛН» приняло на себя обязательства по  выполнению работ по реконструкции объекта:  «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (монтаж подъемников) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а МКУ «ЦТН И РМТБМУССП»  обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет                 3 478 381  рубль 73 копейки.

В описании объекта закупки определены требования к качественным характеристикам, а также перечень  товаров, используемых при выполнении работ.

№ пп

Наименование материала

Параметры определения соответствия потребностям Заказчика

Соответствие ГОСТ

1

2

3

4

1. 

Подъемник стационарный вертикальный для инвалидов 

БК-450

Пр-во 

Российская Федерация

(2 шт.) 

По месту использования

снаружи здания

ГОСТ Р55555-2013

Тип привода

электрический

Грузоподъемность

225 кг

Высота подъема

0,7 м

Число остановок

 2 шт.

Скорость

 0,05 м/с

Ширина платформы 

 900 мм

Глубина платформы

 1275 мм

Защитные ограждения на платформе

наличие

Элементы на панели управления

Кнопка движения на нижнюю остановку- наличие; Кнопка движения на верхнюю остановку - наличие; Кнопка вызова помощника - наличие; Кнопка аварийной остановки - наличие; Ключ доступа - наличие

Отделка поверхности

порошковая окраска

Тип открывания калитки 

ручное

2. 

Подъемник стационарный наклонный для инвалидов 

INVA Пр-во Австрия

(1 шт.) 

Вариант установки

на опорах, крепящихся к ступеням

ГОСТ Р55556-2013

Тип привода

электрический

Напряжение электрической сети

220 V

Грузоподъемность

225 кг

Высота подъема

 0,75 м

Число остановок

 2 шт.

Скорость

0,15 м/с

Ширина платформы 

800 мм

Глубина платформы

1000 мм

Ширина платформы в сложенном виде

 370мм

Автоматическое складывание-раскладывание на посадочных площадках

наличие

поддерживающие поручни и защитные бортики

наличие

Пульт управления на платформе

кнопки «вверх», «вниз» - наличие; кнопки складывания платформы и барьеров  - наличие; ключ доступа - наличие; кнопка СТОП - наличие

Отделка поверхности

порошковая окраска

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2018, актом приемки выполненных работ от 15.08.2018, подписанными заказчиком без замечаний. Заказчиком работы оплачены платежным поручением № 260 от 03.09.2018.

В последующем в 2020 году в ходе работы комиссии по определению качественных эксплуатационных характеристик здания по проспекту Дзержинского, 21  по результатам реконструкции было установлено, что фактические объемы выполненных работ, количество поставленного оборудования и материальных ценностей ООО «ИЛН»  не соответствует объему работ, количеству оборудования и материальных ценностей, предусмотренных контрактом, что подтверждается заключением                       ООО «Бюро судебных экспертиз» № 49/07-2020, согласно которому  стоимость поставленного оборудования по состоянию на 2018 год составляет 1 018 600  рублей, а согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость оборудования составила 108 607 рублей 27 копеек. 

09.07.2020  ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав в ответе на необоснованность претензий.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях,  если в  акте, либо  в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, недостатки выполненных работ (выполнение работ в меньшем объеме чем предусмотрено договором, несоответствие оборудования) очевидно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, в связи с чем истец принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, использовавший результат выполненных работ, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2018, акт приемки выполненных работ от 15.08.2018, подписанные заказчиком без замечаний. В акте приемки выполненных работ от 15.08.2018 указано на то, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки не выявлены, контракт исполнен.

Истец подтвердил, что объект и оборудование функционируют. Доказательств наличия замечаний к качеству поставленного оборудования материалы дела не содержат.

При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика, который должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям контрактов, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия спора относительно того, что при выполнении работ было установлено иное оборудование, которое не соответствует предъявляемым заказчиком при заключении контракта требованиям, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли по техническим характеристикам поставленные подъемные платформы для инвалидов: подъемник стационарный вертикальный для инвалидов БК-450 Пр-во Российская Федерация (2 шт.), подъемник стационарный наклонный для инвалидов INVA Пр-во Австрия (1 шт.) описанию объекта закупки к муниципальному контракту                                    № Ф.2018.243336 от 06.06.2018 г. (приложение № 1 к контракту)?

2) Соответствуют ли по техническим характеристикам поставленные подъемные платформы для инвалидов: подъемник стационарный вертикальный для инвалидов БК-450 Пр-во Российская Федерация (2 шт.), подъемник стационарный наклонный для инвалидов INVA Пр-во Австрия (1 шт.) проектной и рабочей документации к муниципальному контракту                         № Ф.2018.243336 от 06.06.2018?

3) Если технические характеристики поставленных подъемных платформ для инвалидов по каким-то параметрам не соответствуют описанию объекта закупки к муниципальному контракту № Ф.2018.243336 от 06.06.2018, то указать, являются ли такие отступления существенными и влияют ли они на количественные и качественные характеристики эксплуатации подъемных платформ для инвалидов (ухудшают или улучшают их эксплуатационные характеристики)?

4) Если технические характеристики поставленных подъемных платформ для инвалидов не соответствуют описанию объекта закупки к муниципальному контракту № Ф.2018.243336 от 06.06.201, по каким-то параметрам, то определить возможную экономию подрядчика при поставке оборудования с характеристиками, отличными от заявленных в контракте, а также рыночную стоимость фактически поставленного оборудования по состоянию на июнь-август 2018 в месте поставки г. Новосибирск?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

анализируя результаты сопоставления технических характеристик платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов модель INVA 200, заявленных в паспорте INVA 200.00.00.000 ПС, с техническими характеристиками платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов модель INVA 200, заявленными в приложении № 1 к контракту от 06.06.2018 № Ф.2018.243336, установлено несоответствие в части высоты подъема и скорости движения;

анализируя результаты сопоставления технических характеристик платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450, заявленных в паспорте БК 450-00.00.00.000 ПС, с техническими характеристиками платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450, заявленные в приложении № 1 к контракту от 06.06.2018 № Ф.2018.243336, установлено несоответствие в части типа привода, высоты подъема, габаритов платформы, номинальной скорости движения;

при сопоставлении технических характеристик платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов модель INVA 200, заявленных в паспорте INVA 200.00.00.000 ПС и технических характеристик платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450, заявленных в паспорте БК 450-00.00.00.000 ПС, установлено их соответствие проектной и рабочей документации к муниципальному контракту                     № Ф.2018.243336 от 06.06.2018;

в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные отступления технических характеристик платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов модель INVA 200 в части высоты подъема и скорости движения, платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450 в части типа привода, высоты подъема, габаритов платформы, номинальной скорости движения являются малозначительными, некритическими, т.е. существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность, не снижающими количественные и качественные характеристики эксплуатации платформы, не ухудшающими их эксплуатационные параметры;

учитывая, что технические характеристики поставленных подъемных платформ для инвалидов существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, не снижают количественные и качественные характеристики эксплуатации платформы, не ухудшают их эксплуатационные параметры, а технические характеристики платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450 в части типа привода являются улучшенными по сравнению с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к контракту от 06.06.2018 № Ф.2018.243336, то экономии подрядчика при поставке оборудования с характеристиками, отличными от заявленных в контракте, экспертом не усматривается;

рыночная стоимость фактически поставленного оборудования - платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов БК 450 высотой подъема до 0,95 м, г/п 225 кг, размер 900*1265, зав. №8497, 8498 по состоянию на июнь 2018 г. в месте поставки г. Новосибирск составляет               916 768 рублей за 2 шт., рыночная стоимость фактически поставленного оборудования - платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов INVA 200, г/п 225 кг., размер 800*1000, зав. № 14389 по состоянию на июнь 2018 г. в месте поставки г. Новосибирск составляет              455 900 рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

При оценке экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что технические характеристики поставленных подъемных платформ для инвалидов существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, не снижают количественные и качественные характеристики эксплуатации платформы, не ухудшают их эксплуатационные параметры, а технические характеристики платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450 в части типа привода являются улучшенными по сравнению с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к контракту, то экономия подрядчика при поставке оборудования с характеристиками, отличными от заявленных в контракте, отсутствует. 

Что касается довода истца о необходимости взыскания с ответчика разницы, составляющей разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного контрактом и стоимостью оборудования, фактически установленного подрядчиком на объекте, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Исходя из положений части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, результаты судебной экспертизы, суд установил, что объемы выполняемых подрядчиком работ и их стоимость определены в соответствии с Описанием объекта закупки, локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контрактов. Ответчиком работы по контракту выполнены, работы приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма была получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного контрактом  обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от основного - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 107, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк