АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44891/2019

Дело № А12-28856/2018

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:

заявителя – Апалькова В.И., доверенность от 01.03.2017, 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., доверенность от 28.12.2018,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина К.А., лично по паспорту,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Комнатная Ю.А., Степура С.М.)

по делу № А12-28856/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (г. Волгоград, ОГРНИП 311346012500034, ИНН 344601058341) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнину Кириллу Анатольевичу (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастов Станислав Сергеевич (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1043400312372, ИНН 3444112640), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович (далее – ИП Еременко В.В., предприниматель, должник, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича (далее – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнин К.А.) от 03.08.2018  по исполнительному производству № 18593/17/34044-ИП о наложении ограничений (обременений) в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на принадлежащее ИП Еременко В.В. на праве собственности имущество: гостиницу, КН/УН 34:34:040032:581, расположенную по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2; земельный участок, КН/УН 34:34:040032:13, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2; земельный участок, КН/УН 34:34:040032:12, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2; об обязании по устранению нарушений прав путём отмены оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. от 03.08.2018 по исполнительному производству № 18593/17/34044-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2018 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 оставить в силе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя, УФССП по Волгоградской области, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А.) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей УФССП по Волгоградской области, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А., заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ Волгоградской области) к ИП Еременко В.В. удовлетворены. Суд признал самовольными постройками и обязал ИП Еременко В.В. за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырёхэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами : 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м, 34-34/04-01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м, одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м.

На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31095/2012 взыскателям выданы исполнительные листы от 21.06.2017  ФС № 016448136, ФС № 016448133, от 23.06.2018  ФС № 016448618, ФС № 016448617, и  02.08.2017  судебным приставомисполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастовым С.С. возбуждено исполнительное производство № 18593/17/34044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016448133, выданного 21.06.2017  Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31095/2012, об обязании предпринимателя за свой счёт осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м, одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м; одноэтажную пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 31:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м.

Требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с длительным уклонением должника от исполнения обязанности по сносу самовольно возведённых построек в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюниным К.А. 03.08.2018 по исполнительному производству № 18593/17/34044-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания гостиницы по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, площадь 1896,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040032:581; земельного участка, долевая собственность 77575/508287 по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, площадью 5082,87 кв. м, кадастровый номер 34:34:040032:12; земельного участка по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, площадью 1994 кв. м, кадастровый номер 34:34:040032:13.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Еременко В.В. обжаловал его по правилам главы 24 АПК РФ. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспоренное постановление нарушает требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанная норма содержит требования об аресте имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Оспоренное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №18593/17/34044-ИП по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.      

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, констатировал, что оспоренное постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, заявитель не представил доказательств нарушения оспоренным постановлением судебного приставаисполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Суд первой инстанции, сославшись на требования частей 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пришёл к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, принимаемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 указанного Закона. Исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного принадлежащего должнику ИП Еременко В.В. являются обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение судебного акта. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечёт ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела видно, что предметом исполнения по исполнительному производству № 18593/17/34044-ИП является требование неимущественного характера об обязании предпринимателя осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага г. Волгограда, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, правовую позицию, изложенную в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в  пункте 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пришел к выводу, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю.

Отметив, что необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ИП Еременко В.В. и указанного в оспоренном постановлении, ограничивает предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации его права как собственника, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным  оспариваемое заявителем постановление от 03.08.2018 2018 по исполнительному производству № 18593/17/34044-ИП.

В кассационной жалобе УФССП по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Олюнина К.А. имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 03.08.2018 2018 по исполнительному производству № 18593/17/34044-ИП, поскольку запрет на распоряжение имуществом налагался в целях предотвращения выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в связи с возмещением расходов на применение мер принудительного исполнения.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что как наложение ареста на имущество должника, так и  наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества (т.е. ограничение прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования  неимущественного характера, возможно только в силу прямого указания закона, либо в случаях, прямо указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведены нормы действующего законодательства, прямо предусматривающие возможность наложения оспариваемых предпринимателем ограничений  на принадлежащее ему имущество в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требования  неимущественного характера.     А также не указан вступивший в законную силу судебный акт либо иной исполнительный документ (например, исполнительный документ о взыскании исполнительского сбора либо расходов на применение мер принудительного исполнения в определенной сумме), предусматривающий взыскания имущественного характера, которые позволяют определить сумму имущественных требований к предпринимателю и соотнести ее со стоимостью имущества, на которое налагаются ограничения.

Предположительная сумма возможно предстоящих в будущем расходов на применение мер принудительного исполнения не может в данном случае служить основанием для наложения ограничений на принадлежащие предпринимателю здание гостиницы и два земельных участка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А12-28856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						 С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

И.Ш. Закирова