АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1984/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Управляющая компания «Вече-6», п. Панковка, Новгородского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «Стройснаб», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

   ООО «МонолитИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: ООО «ТК Новгородская», В. Новгород

об обязании устранить нарушения

при участии

истец: не явился, извещен, 

от ответчиков:

- ООО «Стройснаб»: пред. ФИО2, дов. от 25.04.2017, пред. ФИО3, дов. от 18.05.2017 № 21,

- ООО «МонолитИнвестСтрой»: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-6» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ответчик 1, ООО «Стройснаб») и обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» (далее – ответчик 2, Общество) об устранении нарушений прав собственников жилых помещений в доме № 3 по улице Новолоцкая деревни Трубичино Новгородского района Новгородской области и обеспечить соблюдение СНиП п.5.2. СП 60 13330 2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в нежилом помещении, которая должна соответствовать температуре не ниже +12С.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчиков, которые отключили отопление в своих нежилых помещениях, расположенных в указанном выше доме на первом этаже, в вышерасположенных жилых помещениях понизилась температура окружающего воздуха. Истец считает, что нарушение температурного режима в жилых помещениях произошло из-за переустройства ответчиками системы отопления дома.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В соответствии с требованиями суда истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования с учетом их исполнимости при условии удовлетворения иска.

В окончательном виде истец просит обязать ответчиков устранить нарушения пункта 3.3.14 Договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 года и обеспечить соблюдение СНиП п.5.2. СП 60 13330 2012 на поставку тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: дом № 3, ул. Новолоцкая, д. Трубичино, Новгородский район, Новгородской области, где собственниками нежилых помещений являются: ООО «Стройснаб», нежилое помещение 294,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 53:11:1900219:1230, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости; ООО «МонолитИнвестСтрой», нежилое помещение 421,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 53:11:1900219;1659, что подтверждается свидетельством о ГРП о государственной регистрации права. Истец также просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя (уточнение получено судом 08.06.2017).

Согласно этому же уточнению истец просит рассмотреть дело без его участия.

Уточнение иска принято судом в том виде, в котором его заявил истец,  поскольку иного не заявлено и не конкретизировано.

Арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика 1 требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений пояснил, что действительно является собственником нежилых помещений, расположенных в спорном доме, а именно, площадью 32,1 кв.м (подвал), 294,3 кв. м и 128 кв.м, расположенных на первом этаже дома. В связи с неиспользованием указанных помещений ООО «Стройснаб» направило Компании уведомление от 13.10.2015 № 200-18 не производить в них запуск системы отопления на период отопительного сезона. После этого ответчик 1 нес расходы только по содержанию и ремонту общедомового имущества в общем порядке. Самостоятельно им не осуществлялось никаких действий по отключению системы отопления, ее реконструкции или переустройству.

В предварительное судебное заседание ответчик 2 не явился, отзыв на иск по-существу заявленных требований не представил, от исполнения требований суда уклонился.

В судебное заседание 08.06.2017 истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия согласно уточненным требованиям.

В судебном заседании 08.06.2017 представители ответчика 1 иск не признали в полном объеме по ранее указанным основаниям.

В судебное заседание 08.06.2017 ответчик 2 и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо представило пояснения, в которых указал на то, что Компанией до настоящего времени не подписан договор на поставку тепловой энергии. Обстоятельств о перерывах в поставке тепловой энергии или отключении системы отопления ему неизвестны.

По ходатайству ответчика 1 в суде опрошен свидетель ФИО4, который некоторое время проживал в спорном доме и ему в полной мере известны все обстоятельства, связанные с работой системы теплоснабжения.

На вопрос суда свидетель пояснил, что теплоснабжение нежилых и жилых помещений производится от различных распределительных узлов, которые не связаны друг с другом. Отключение одного распределительного узла никак не влияет на работу другого распределительного узла. Непосредственно из самих нежилых помещений невозможно отключить систему отопления. Дополнительно пояснил, что возможной причиной снижения температуры окружающего воздуха в жилых помещениях является конструктивная особенность внешней теплоизоляции дома, которая изначально была недостаточной. В связи с тепловыми потерями у внешнего фасада дома возможно снижение температуры окружающего воздуха в жилых помещениях. Кроме того, свидетель заметил, что систематические жалобы поступают от одних и тех же жильцов дома.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия истца, ответчика 2 и третьего лица.

Выслушав представителей ООО «Стройснаб», участвующих при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года собственники помещений многоквартирного дома № 3 (далее - дом)  по ул. Наволоцкой в д. Трубичино Новгородского района приняли решение (протокол № 4) об избрании организации, с которой надлежит заключить договор на управление домом. Такой договор был заключен собственниками помещений дома с Компанией.

Встроенные нежилые помещения площадью 294,3 кв.м и площадью 421,3 кв.м, расположенные на 1-ом этаже дома, принадлежат ООО «Стройснаб» и Обществу соответственно.

Указанное обстоятельство подтверждают сами ответчики и считается установленным.

В январе 2017 года Компанией проведено обследование квартир № 1, 45 и 84 по жалобам их собственников в связи с несоблюдением температурного режима в жилых помещениях.

Полагая, что несоблюдение температурного режима в жилых помещениях вызвано исключительно действиями ответчиков, Компания обратилась к ним с претензиями с требованием об устранении нарушений, а затем с иском в суд. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

В данном случае Компания фактически выступает от имени собственников жилых помещений с целью защиты их прав и законных интересов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 2 и 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354 закреплено следующее требование к качеству коммунальной услуги отопление: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Для обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях температура теплоносителя в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику.

В материалы дела представлены письма ООО «Стройснаб» от 13.10.2915 № 200-18, 201-18, адресованные Компании, об отказе от поставки тепловой энергии в принадлежащие заявителю нежилые помещения в отопительный сезон 2015-2016.

Истец своим письмом от 01.02.2016 известил ООО «Стройснаб» о необходимости направить своего представителя для подключения системы отопления в принадлежащие ответчику 1 нежилые помещения с составлением акта.

Из указанных материалов переписки следует, что поставка тепловой энергии в принадлежащие ООО «Стройснаб» нежилые помещения в отопительный сезон 2015-2016 была прекращена именно Компанией, у которой имелся доступ к распределительным узлам. 

Доказательств нарушения системы отопления дома, ее реконструкции или переустройства ответчиками в установленном законом порядке истцом не доказано, т.е. отсутствует само событие правонарушения.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных сторонами доказательств, их пояснений, а также свидетельских показаний.

Причем надлежит отдельно отметить, что отключение отопления в нежилые помещения ответчика 1 произведено в отопительный сезон 2015-2016, а жалобы на нарушение температурного режима в жилых помещениях официально возникли только в январе 2017 года. Из указанного возможно сделать вывод о том, что даже при отключенной системы отопления через распределительный узел в нежилых помещениях ответчиков в жилых помещениях дома до января 2017 года был нормальный температурный режим.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся полностью на истца и возмещению с ответчика, либо из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин