АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А56-33048/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТОграф Сейфти» ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 № 24/04-01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 20.11.2024 № 01-28/57) и ФИО3 (доверенность от 27.05.2024 № 01-28/22),

рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОграф Сейфти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-33048/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОграф Сейфти», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 15, лит. Д, пом. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 26.09.2023 № 16-06/7215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда о нереальности сделок Общества с обществом с ограниченной ответственностью «ЖАКО» (ИНН 

<

***>), их формальности противоречат фактическим обстоятельствам и материалам проверки, опровергаются показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами заключения и исполнения сделок. Кроме того, судами не учтено, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) включает в себя НДС с авансов, что повлекло двойное начисление НДС в размере 8 604 447,03 руб. Также Общество считает, что судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖАКО».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2022 года Инспекция составила акт от 08.08.2022 № 9003 с дополнениями от 09.03.2023 № 39 к нему и вынесла решение от 26.09.2023 № 16-06/7215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 14 789 077 руб. НДС, начислено 2 957 815,40 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, неправомерном предъявлении к вычету 14 789 076,79 руб. НДС по не имевшим место в действительности хозяйственным операциям приобретения товара у ООО «ЖАКО». В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что товар поставлялся налогоплательщику минуя ООО «ЖАКО», с искусственным его включением в цепочку операций для последующего применения вычетов по НДС и при отсутствии сформированного источника возмещения НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.02.2024 № 16-15/08556@ апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с заявленным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признали оспариваемое решение Инспекции законным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды установили, что Общество (покупатель) и ООО «ЖАКО» (поставщик) 30.11.2020 заключили договор поставки № Ж/5, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – средства индивидуальной защиты.

Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за I квартал 2022 года, Общество приобрело у ООО «ЖАКО» товар на 88 734 460,62 руб., в том числе НДС 14 789 076,79 руб.

Однако указанный контрагент не мог реально исполнить договорные обязательства.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверенный период у ООО «ЖАКО» был зарегистрирован сайт в сети Интернет по адресу «https://jaco-store.ru/», на котором была размещена информация о том, что данная организация является одним из крупнейших поставщиков текстиля в России, в том числе таких товаров как вязальные спицы, ножницы для рукоделия, флер, кнопки, крючок вязальный, пряжа, ткани. Информация о продаже организацией средств индивидуальной защиты на сайте отсутствовала.

Спорный товар (средства индивидуальной защиты), поставляемый по цепочке от ООО «ВЛАДИ» к ООО «ЖАКО» и далее от ООО «ЖАКО» в Общество, ввозился на территорию Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) Калининградской области обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-К», которое представляло в таможенные органы декларации на товары (далее – ДТ) с указанием кода основного таможенного режима (процедуры) «Импорт-78» (ИМ 78).

Далее ООО «ТРИАЛ-К» на основании договора поставки от 01.02.2022 № 10-Т реализовывало товар ООО «ВЛАДИ», которое представляло в таможенные органы ДТ с указанием кода «Импорт-40» (таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления) и осуществляло вывоз товаров с территории ОЭЗ Калининграда на склад общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЦ-СЕРВИС», далее товар поставлялся ООО «ЖАКО» Обществу.

При декларировании товара ООО «ВЛАДИ» (ИМ-40) условно исчисляло НДС, который фактически не уплачивался ввиду пользования ООО «ВЛАДИ» отсрочкой платежа (180 дней) на основании абзаца 1 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ. По истечении 180 дней ООО «ВЛАДИ» не уплачивало суммы налога, исчисленные при таможенном декларировании, налогоплательщиками НДС также не уплачивался.

Применяя такую схему поставки товаров, ООО «ТРИАЛ-К» оказалось освобождено от уплаты НДС на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ. При этом иных покупателей аналогичных товаров у ООО «ТРИАЛ-К» не установлено.

Уплата НДС при реализации товара следующими контрагентами ООО «ВЛАДИ» и ООО «ЖАКО» также не производилась в связи с заявлением вычетов по операциям с «техническими» организациями, которыми НДС в бюджет не уплачивался.

При перепродаже товара Обществу НДС не был уплачен ни одним из участников сделок по цепочкам. В декларациях по НДС ООО «ЖАКО» и ООО «ВЛАДИ» не заявлен к вычету НДС, уплаченный на таможне по импортным ГТД, так как налог не был уплачен в бюджет; ООО «ВЛАДИ» включило в состав вычетов «технические» компании, с участием которых источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, источник вычета по цепочке взаимоотношений Общества с ООО «ЖАКО» не сформирован.

Кроме того, налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «ЖАКО», ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ВЛАДИ» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (движение денежных средств носило транзитный характер, имели задолженность по НДС). В рамках дела № А21-966/2023 о банкротстве ООО «ТРИАЛ-К» и дела № А21-13644/2022 о банкротстве ООО «Влади» установлено отсутствие у данных организаций имущества и средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; более того, ООО «ВЛАДИ» и ООО «ТРИАЛ-К» признаны отсутствующими должниками.

Разрешая спор, суды также учли, что Общество, являясь правообладателем товарного знака «JETA SAFETY», под которым реализует средства индивидуальной защиты и смежные товары на внутреннем рынке Российской Федерации, самостоятельно оформляло на территории Российской Федерации сертификаты соответствия на ввозимые товары и выдавало ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ЖАКО» разрешения на использование таких сертификатов. Общество имело собственные прямые внешнеторговые контракты с теми же иностранными поставщиками (IAMEN SAFETY HEALTH& ENVIRONMENT INDUSTRY & TRADE CO., LTD. (Китайская Народная Республика)) и SOLEHRE BROTHERS INDUSTRIES (Исламская Республика Пакистан)), что и поставщики ООО «ЖАКО». 

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно поддержали доводы Инспекции о том, что названные поставщики ООО «ЖАКО» (ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ВЛАДИ») созданы только для оформления ввоза импортного товара в интересах Общества, которое выступало инициатором приобретения спорного товара, самостоятельно организовало и контролировало спорные поставки; участие ООО «ЖАКО» в данных поставках носило формальный характер. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями заместителя генерального директора ООО «ЖАКО» о том, что ООО «ЖАКО» не приобретало у ООО «ВЛАДИ» и ООО «ТРИАЛ-К» средства индивидуальной защиты. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие ООО «ЖАКО» в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Установленное фактическое отсутствие взаимоотношений с заявленным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорной суммы НДС. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов двух инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таком положении судами правомерно сделаны выводы об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ЖАКО» и о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу соответствующих сумм НДС, штрафа.

Довод кассационной жалобы о недействительности оспариваемого решения Инспекции ввиду двойного доначисления НДС (сумма доначисленного НДС включает в себя НДС с оплаты аванса) был исследован судами и обоснованно отклонен. 

Признавая указанный довод несостоятельным, суды исходили из того, что, заявляя о необходимости учета счетов-фактур с ООО «ЖАКО», отраженных в декларациях за иные налоговые периоды, Общество подменяет предмет камеральной налоговой проверки выездной налоговой проверкой.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ограничена налоговым (отчетным) периодом и не может охватывать операции, совершенные налогоплательщиком в иных периодах, если они не подлежат отражению в проверяемом периоде. 

Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки лишен возможности проводить контрольные мероприятия по иным налоговым периодам, в том числе последующим.

Кроме того, Общество не указывает период, когда были восстановлены суммы НДС с авансов и были ли при этом заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Таким образом, сам по себе отказ налогового органа в реализации Обществом его права на применение вычетов по НДС на основании авансовых счетов-фактур в проверяемом периоде не влечет за собой двойного начисления налога.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано правомерно.

В кассационной жалобе Общество также указывает на необоснованный отказ судов в привлечении ООО «ЖАКО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивают права и обязанности ООО «ЖАКО». Следовательно, оснований для привлечения ООО «ЖАКО» к участию в настоящем споре у судов не имелось.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-33048/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОграф Сейфти» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

С.В. Соколова