ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248142/23

11 декабря 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Газпром Геологоразведка»: ФИО1 д. от 22.12.23 (онлайн)

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика № 4:  ФИО2 д. от 11.07.24

от ПАО «Газпром»: ФИО3 д. от 15.05.23

рассмотрев 09 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика № 4 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, 

по заявлению ООО «Газпром Геологоразведка»

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика № 4

третье лицо: ПАО «Газпром»

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Геологоразведка» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика № 4 (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 02.12.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.12.2022 № 41 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения от 02.12.2022 №7 и решение от 02.12.2022 № 41 в части отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 1 767 802 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика № 4, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа  поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2022 год. По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по приобретенным товарам (работам, услугам) для строительства геологоразведочных скважин в рамках исполнения договора на реализацию инвестиционных проектов от 06.05.2005 № Р6, заключенного между ПАО «Газпром» (инвестор) и заявителем (заказчик).

ООО «Газпром геологоразведка» заявлен вычет по счетам-фактурам, по приобретенным товарам (работам, услугам): на сумму 1 527 175 руб. 89 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Газкомплектимпэкс» на поставленные в 2006, 2007 и 2009 годах товары; на сумму 157 291 руб. 14 коп. по счету-фактуре от 28.11.2005 № 28, выставленному ООО «Красноярскгазпром» на поставленные в 2005 году товары; на сумму 69 797 руб. 22 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Газобезопасность» в 2006, 2007 и 2009 годах на оказанные услуги; на сумму 7 485 руб. 70 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прима+» в 2007, 2009, 2010 и 2012 годах на услуги аренды.

Указанное оборудование при строительстве инвестиционных объектов заявителем не использовано. Во 2 квартале 2022 года договор на реализацию инвестиционных проектов расторгнут, неиспользованные денежные средства возвращены инвестору.

При этом, по мнению налогового органа, заявителем в нарушение п. 2 ст. 173 НК РФ своевременно не реализовано право на заявление вычетов по НДС. Не подтверждены основания для исчисления срока на реализацию права на вычет по НДС с момента расторжения инвестиционного соглашения,  поскольку заявителем документально не подтверждено соблюдение соответствующих условий (спорные суммы НДС должны относиться к материалам, приобретенным для инвестора с целью реализации инвестиционного договора; средства за материалы должны быть возвращены инвестору в момент расторжения инвестиционного договора; материалы не должны быть востребованы инвестором).

Завышение суммы налога, подлежащей вычету, до 11 935 434 руб. (1 767 802 руб. 42 коп. - сумма по первому оспариваемому эпизоду, и 10 167 631 руб. 38 коп. - сумма по второму оспариваемому эпизоду) привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 456 971 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку в размере 456 971 руб., штраф в размере 91 394 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 11 478 463 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 11.08.2023 № БВ-4-9/10374@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 122, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается соблюдение заявителем срока на реализацию права на принятие вычета по НДС, а также из того, что спорные суммы НДС относятся к материалам, приобретенным для инвестора с целью реализации инвестиционного договора, и подлежат налоговому вычету.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган указывает, что судами неправомерно сделан вывод о документальной подтвержденности того, что спорные суммы НДС относятся к материалам, приобретенным для инвестора с целью реализации инвестиционного договора, а также о том, что денежные средства за них были возвращены в полном объеме.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Как установлено судами нижестоящих инстанций, между ОАО «Газпром» и заявителем заключен инвестиционный договор от 06.05.2005 № Р6, по условиям которого ОАО «Газпром» выступает в качестве инвестора, заявитель в качестве заказчика.

В приложении 1 к договору сторонами утвержден перечень инвестиционных проектов на 2005 год. Одним из таких инвестиционных проектов являются геологоразведочные работы на Собинском и Оморинском лицензионных участках, соответствующие коду стройки 01. Соглашением от 31.12.2006 № 5 договор был изменен: перечень инвестиционных проектов дополнен геологоразведочными работами на Таимбинском лицензионном участке с кодом стройки 04.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора заказчик во исполнение своих обязательств обязан заключать соответствующие договоры с генеральным проектировщиком, генеральным подрядчиком и иными организациями от своего имени, заказчик обязан обеспечить строящиеся объекты оборудованием и материалами по договору строительного подряда (п. 7.4 договора).

Во исполнение договора заявителем были заключены договоры, в том числе агентские договоры, на приобретение необходимого оборудования на инвестиционные средства, понесены транспортные и агентские расходы. При этом соответствующие отчеты агента и платежные поручения содержат указания на агентские поручения на приобретение материалов для инвестиционного договора, указание на коды стройки.

Так, между заявителем и ООО «Газкомплектимпэкс» был заключен агентский договор от 01.09.2005 № 50-014/60-52ТГ, где последний выступал агентом. В рамках данного договора агент поставлял принципалу оборудование, необходимое для реализации инвестиционного договора. Факт приобретения данного оборудования подтверждается отчетом агента от 14.02.2006 №6135200038, в рамках которого выставлен счет-фактура от 14.02.2006 № 6135200038-А. Оборудование оплачено платежными поручениями от 26.02.2006 № 190, от 26.03.2007 № 484 с указанием назначения платежа: оплата оборудования, код стройки 01.

Факт приобретения оборудования в рамках агентского договора подтверждает отчет агента от 28.11.2006 № 6135201211, в котором указан код стройки. К нему составлены два счета-фактуры: от 28.11.2006 № 6135201211 и от 28.11.2006 № 6135201211-А. В соответствии с платежными поручениями от 25.01.2007 № 110 и от 25.01.2007 № 109 услуги оплачены, при этом, в них содержится указание на агентские договор и поручение, что подтверждает их прямую взаимосвязь.

Между заявителем и ООО «Газпром комплектация» также был заключен агентский договор от 01.09.2006 г. № 50-60/16АД(-Р 135), в рамках которого принципалу был поставлен товар для целей достижения инвестиционного соглашения и уплачено агентское вознаграждение, что, соответственно, подтверждается следующими документами: отчетом агента от 24.07.2009 № 9135200832, в котором указан код стройки 01, Выставлены счета-фактуры от 24.07.2009 № 9135200832 и от 24.07.2009 № 9135200832-А, заказчик исполнил обязанность по оплате оборудования, использованного в ходе выполнения работ с кодом стройки 01 (платежные поручения от 18.09.2009 № 520, № 526), отчетом агента от 24.07.2009 № 9135200833 (код стройки 01), выставлены счета-фактуры от 24.07.2009 № 9135200833 и от 24.07.2009 № 9135200833-А. Платежные поручения от 18.09.2009 № 521 и № 525 указывает на код стройки 01, отчетом агента от 24.07.2009 № 9135200834 (код стройки 01), выставлены счета-фактуры от 24.07.2009 № 9135200834-А и от 24.07.2009 № 9135200834, оплата произведена по платежным поручениям от 18.09.2009 № 522 и № 524 с указанием кода стройки 01, наименования оборудования, агентского поручения и договора, отчетом агента от 24.07.2009 № 9135200830 (код стройки 01), выставлены счета-фактуры от 24.07.2009 № 9135200830 и от 24.07.2009 № 9135200830-А, платежные поручения от 18.09.2009 № 527, №532 подтверждают оплату оборудования для работ с кодом стройки 01.

Указанное подтверждается также иными доказательствами, представленными заявителем в суд первой инстанции, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что спорное оборудование было приобретено на инвестиционные средства для реализации инвестиционного договора при выполнении работ с кодами стройки 01 и 04, а вознаграждение по указанным выше договорам выплачено агентам за надлежащее исполнение договорных обязательств.

Платежными поручениями от 06.04.2021 №197 и от 26.11.2021 №738, в назначениях платежа которых указано: «Возврат целевого финансирования по договору на реализацию инвестиционных проектов № Р6 от 06.05.2005», подтверждается безосновательность доводов налогового органа о невозвращении денежных средств инвестору за неиспользованные в рамках договора товарно-материальные ценности.

Довод налогового органа о соблюдении им процедуры истребования документов также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами, изначально позиция налогового органа при отказе в возмещении по оборудованию, приобретенному в рамках исполнения инвестиционного договора, сводилась к пропуску трехлетнегосрока для применения вычета.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес заявителя были направлены требования, согласно которым необходимо было устранить несоответствие данных об операции в «Сведениях из книги покупок», а также представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года. Письмом от 29.07.2022 № 303/001/09-002 заявителем были направлены пояснения о том, что во втором квартале 2022 года предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами за пределами трехлетнего срока, по оборудованию, приобретенному для строительства за счет средств инвестора. Также были направлены «Сведения из книги покупок» с устранением необходимых несоответствий. Налоговый орган посчитал это достаточным, и вопросов относительно предоставления документов, подтверждающих факт приобретения инвестиционного оборудования в рамках инвестиционного договора, не поступало.

В указанных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций правомерно сделан вывод о том, что процедура истребования документов налоговым органом соблюдена не была.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, не нарушен, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, соблюдены обществом  при подаче налоговой декларации за проверяемый период.  

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-248142/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенёв

                                                                                                          А.Н. Нагорная