АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6701/2017

г. Ижевск

25 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017г.

Решение в полном  объеме изготовлено 25 августа 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Агро» г. Санкт-Петербург о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» с. Суна Кировской области 1 066 163 руб. 33 коп. долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 085 017 руб. 99 коп., в том числе 971 890 руб. задолженности за недопоставленную продукцию, 94 273 руб. 33 коп. неустойки, 18854 руб. 66 коп. процентов, с последующим начислением неустойки и процентов по день уплаты задолженности, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска составила 1 066163 руб. 33 коп., в том числе 971 890 руб. задолженности за недопоставленную продукцию, 94 273 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Из представленных по делу доказательств следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 40-16/З от 19.10.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2016 (далее Договор) истцом по платежному поручению от 24.10.2016 № 1622 была произведена предоплата за зерновую продукцию в размере 10 000 000 руб.

Ответчик произвел частичную поставку продукции, стоимость недопоставленного зерна составила 971 890 руб.

Претензия о возвращении предоплаты за недопоставленную продукцию оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для исчисления неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора за период с 04.02.2017 по 11.05.2017 в размере 94 273 руб. 33 коп. и обращения в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, определение суда о принятии искового заявления к производству получено представителем ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 96).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору продукция подлежала отгрузке в срок до 31.12.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение сроков отгрузки/поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком и в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным, факт перечисления истцом предоплаты по договору поставки № 40-16/З от 19.10.2016 в размере 10 000 000 руб. При этом доказательств отгрузки зерновой продукции в соответствующем размеру предоплаты объёме не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме, в сумме 971 890 руб.

Также, судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки. Возражений относительно размера и соразмерности неустойки от ответчика не поступило. Пени за период с 04.02.2017 по 11.05.2017 подлежат взысканию в размере 94 273 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В связи с уменьшением по ходатайству истца размера исковых требований, государственная пошлина в размере 828 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Вместе с тем, требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.05.2017 и расходный кассовый ордер от 10.05.2017 № 9 на сумму 150 000 руб.

Указанный договор не позволяет дифференцировать стоимость предоставленных истцу правовых услуг. При этом предмет договора включает в себя услуги по анализу материалов дела и формированию позиции заказчика, осуществлению подборки документов, нормативно-правовых актов, судебной практики, мониторинга изменений законодательства, по вопросам, связанным с разрешением аналогичных дел в арбитражном суде, консультированию заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, которые к судебным издержкам не относятся.

На основании изложенного, судом установлена чрезмерность и неразумность понесенных расходов, явное несоответствие их размера виду и категории спора, его сложности, фактическим временным затратам представителя на подготовку соответствующих процессуальных документов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1, 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотрен-ном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вид и категорию спора, его фактическую сложность и временные затраты, необходимые для составления процессуальных документов, отсутствие в договоре указания цены отдельных оказанных услуг, а также включение в цену договора не относящихся к судебным издержкам и фактически не оказанных услуг, в частности по представлению интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, исходя из ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные издержки в размере не превышающем 25000 руб. При этом суд учитывает фактически оказанные представителем услуги по составлению искового заявления и его подаче, а также участие в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Новый" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1066163 руб. 33 коп. задолженности, из них: 971890 руб. долга и 94273 руб. 33 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, а так же 23662 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 828 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2017 №340.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              И.В. Шумилова