ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17.05.2023                                                                                  Дело № А40-5193/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.02.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.04.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Союзтепломонтаж»-

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная-торговая компания «Маяк»-

от открытого акционерного общества «Сланцевский цементный завод «Цесла» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союзтепломонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Строительная-торговая компания «Маяк», открытое акционерное общество «Сланцевский цементный завод «Цесла»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 в размере 4 590 178 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 50 444 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Союзтепломонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Строительная-торговая компания «Маяк», открытое акционерное общество «Сланцевский цементный завод «Цесла».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 09.04.2021 в размере 2 987 776 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 50 444 руб. 32 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 145 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 161 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.04.2021 между ООО «АС Инжиниринг» (далее - субподрядчик, истец) и ООО «Оланд Промтехмонтаж» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы, работы по монтажу оборудования Фильтр сушильных барабанов, фильтр элеватора золы и Фильтры цементных мельниц № 1, согласно ведомости объема работ по адресу: пром. площадка ОАО «Цесла», 188560, 

<

...>, в том числе согласно приложениям к договору. Подрядчик обязуется принять и оплатить на условиях договора работы.

Спецификация № 1 к договору субподряда предусмотрены сроки выполнения работ.

Стоимость полного объема работ согласно Спецификации № 1 к договору субподряда составляет 12 809 295 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 20%.

Условия оплаты согласно спецификации № 1 к договору субподряда: подрядчик выплачивает авансовый платеж согласно п. п. 3.2 и 3.3 в размере 15% от общей стоимости работ, затем сумма, указанная в п. 3.1 договора, за вычетом авансового платежа, перечисляется подрядчиком в порядке п. 3.4 на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета, если иное не указано в Спецификации.

Согласно п. 3.4 договора субподряда расчет за выполненные работы производится подрядчиком в конце каждого отчетного месяца, после сдачи субподрядчиком результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, по истечении 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса.

Исходя из вышеизложенного, субподрядчик должен был выполнить все работы по спецификации № 1 к договору субподряда изначально до 02.06.2021, после установления подрядчиком нового срока по претензии № 01-0207/2021 от 02.07.2021 до 01.08.2021, кроме следующих позиций: П. 1.4 Спецификации № 1 (Монтаж газоходов); П. 1.5. Спецификации (Выполнение теплоизол. ФИО3.) 50% от п. 2.1 спецификации (Демонтажные работы касающиеся мельницы № 3). 50% от п. 2.2. Спецификации (Строительно-монтажные работы, касающиеся мельницы № 3). 50% от п. 2.3 Спецификации (Демонтаж/монтаж участка кровли надстройки, касающийся мельницы № 3). 50% от п. 2.4 Спецификации (Монтаж газоходов, касающийся мельницы № 3). 50% от п. 2.5 Спецификации (Монтаж технологического оборудования, касающийся мельницы № 3). П. 2.6. Спецификации (Выполнение теплоизоляции оборудования).

Указанные выше позиции представляют собой исключение из общего срока, согласно Спецификации № 1. Срок выполнения данных работ в договоре не согласован. Согласно поступавшим со стороны ответчика письмам, данные работы должны были выполняться позднее (в октябре - ноябре 2021 г.).

До направления ответчиком в адрес истца Уведомления о расторжении, истец направил в адрес ответчика в порядке, предусмотренном договором субподряда, Акты выполненных работ на общую сумму 7 900 897,37 руб. (без НДС) с НДС в сумме 9 481 076,84 руб.

Часть указанных актов, на общую сумму 4 976 569 руб. 03 коп., была подписана со стороны ответчика, направленные, и не подписанные ответчиком акты выполненных работ на общую сумму 4 504 506 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

В силу п. 2.2.4 подрядчик обязан провести приемку работ в течение 3 дней с момента сообщения о готовности или представлении Актов.

Со стороны ответчика в установленный договором субподряда срок и в установленном порядке не поступило мотивированного отказа от приемки работ. При этом от подписания ряда актов ответчик уклоняется без имеющихся на то оснований, соответственно, все работы по данным актам считаются сданными истцом в адрес подрядчика в одностороннем порядке.

Если соотнести сданные по указанным выше актам работы, а также учесть изъятия объемов, которые Ответчик произвел Письмом № 55 от 04.08.2021 г. и Письмом № 41 от 08.07.2021 г. со Спецификацией № 1 по объемам и срокам, то следует, что на момент направления Ответчиком Уведомления о расторжении (20.09.2021 г.): Трубопроводы сжатого воздуха - не выполненных объемов работ не имелось. Строительно-монтажные работы - не выполненных объемов работ не имелось. Монтаж технологического оборудования - Согласно Спецификации № 1 был указан ориентировочно. Письма подтверждают отсутствие необходимости выполнения всех 150 тонн для достижения результата работ. Необходимый объем был оценен в 91 тонну, согласно актам выполнено и сдано 130,5 тонн. Результат работ достигнут. Не выполненных объемов работ, требуемых для достижения результата работ, не имелось. Монтаж газоходов - не выполненных объемов работ не имелось, работы выполнены и сданы досрочно, несмотря на отсутствие установленного в договоре субподряда срока. Выполнение теплоизол. оборудов. - срок выполнения работ договором субподряда не установлен. Объемы были изъяты, не выполненных объемов работ не имелось.

Демонтажные работы - выполнено 50% объема, касающегося мельницы № 1. Срок выполнения 50% объема, относящегося к мельнице № 3, Договором субподряда не установлен. Не выполненных объемов работ по мельнице № 1 не имелось.

Демонтаж/монтаж участка кровли надстройки - не выполненных объемов работ не имелось.

Монтаж газоходов - не выполненных объемов работ не имелось, работы выполнены и сданы досрочно, несмотря на отсутствие установленного в Договоре субподряда срока.

Монтаж технологического оборудования - выполнено 50% объема, касающийся мельницы № 1. Оставшийся объем работ, относящегося к мельнице № 3 выполнен частично, при этом срок выполнения 50% объема, относящегося к мельнице № 3 Договором субподряда не установлен. Не выполненных объемов работ по мельнице № 1 не имелось.

Выполнение теплоизоляции оборудования - не выполненных объемов работ не имелось, работы выполнены и сданы досрочно, несмотря на отсутствие установленного в Договоре субподряда срока.

Мобл. и устройство строй площадки - не выполненных объемов работ не имелось.

Краны и моб. техника - не выполненных объемов работ не имелось.

До выполнения и сдачи работ со стороны ответчика не было волеизъявления на прекращение договорных отношений.

В силу п. 1.3 договора субподряда подрядчик имеет право расторгнуть договор при существенном отклонении по срокам или работы не могут быть выполнены надлежащим образом.

По состоянию на 20.09.2021 не имело просрочки того, объема работ, срок выполнения которого уже наступил, следовательно, законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора субподряда на основании п. 1.3. у ответчика не имелось, и не имелось никаких законных оснований к начислению штрафа в порядке п. 6.2 договора субподряда ввиду отсутствия вины субподрядчика в расторжении договора субподряда.

До настоящего времени на расчетный счет истца поступили оплаты от ответчика на общую сумму 4 890 898 руб. 29 коп.

Суммарно субподрядчиком выполнено и сдано работ на общую сумму 9 481 076 руб. 84 коп., сумма неоплаченных работ составляет: 9 481 076 руб. 84 коп. - 4 890 898 руб. 29 коп. = 4 590 178 руб. 55 коп.

18.09.2021 (суббота, не рабочий день) ответчиком были получены акты, счета-фактуры и сопроводительные письма № 269 от 09.09.2021, № 271 от 10.09.2021. Данные документы были приняты Ответчиком на проверку, однако, ответным письмом № 65 от 22.09.2021, получено истцом 27.10.2021 ответчик направил мотивированный отказ от подписания данных актов и просил, в том числе обеспечить прибытие на объект представителя истца для дальнейшего принятия и подписания актов по выполненным работам.

Кроме того, в результате телефонных переговоров, истцом и ответчиком было принято решение о проведении совместного осмотра выполненных работ на объекте.

19.10.2021 ответчик направил истцу телеграмму, в которой предложил направить своего представителя на объект для составления и подписания акта приемки работ.

По итогам осмотра объекта представителями истца и ответчика был составлен акт приема выполненных работ от 25.10.2021 в котором представитель истца выразил несогласие с объемами выполненных работ, представленными ответчиком, не указав при этом, с чем именно он не согласен, тем самым фактически уклонился от сверки объема выполненных работ.

Стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, и установив, что объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору подтверждены экспертным заключением, при этом доказательства оплаты ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-5193/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       А.А. Кочетков  

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                М.П. Горшкова