АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-7420/2024

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, В. Новгород

ФИО2, В. Новгород

к ООО «Лоис+», В. Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 

при участии

от истцов: пред. ФИО3, дов. от 06.02.2025 № 53/40-н/53-2025-1-419, 

- ответчик: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) в лице законного представителя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоис+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения 3 491 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в размере 10 (десять) процентов  уставного капитала Общества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами без указания конкретного размера требований.

11.02.2025 ФИО2 (далее – соистец, ФИО2) в лице своего представителя ФИО3 направила самостоятельное требование о взыскании с ответчика 3750 руб. 00 коп. действительной стоимости своей доли в размере 15 (пятнадцать) процентов в уставном капитале Общества.

Соистец просил рассмотреть свое заявление совместно с иском истца.

Определением от 11.02.2025 арбитражный суд с целью процессуальной и материальной экономии сторон привлек к участию в деле ФИО2 в качестве соистца с самостоятельным требованием.

Исковые требования истца и соистца мотивированы тем, что Общество не выплачивает им действительную стоимость их долей в своем уставном капитале.

В предварительном судебном заседании представитель истца и соистца поддержал заявленные требования.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях (т.1, л.40-42).

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Общество не могло выплатить действительную стоимость спорных долей в установленные сроки.

Определением суда от 04.03.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли ФИО1 в размере 10,0 процентов и доли ФИО2 в размере 15 процентов в уставном капитале Общества по состоянию на 31.02.2022 года.

Проведение судебной экспертизы поручено союзу «Новгородская Торгово-промышленная палата», Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, дом 2/13, оф. 403, эксперту-оценщику ФИО4.

В пункте 10 определения от 04.03.2025 суд указал, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

28.05.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 22.05.2025 № 066 01 00328.

Определением суда от 02.06.2025 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания с участием сторон.

Арбитражным судом приняты меры с целью ознакомления сторонами заключения экспертизы.

В судебном заседании 22.07.2025 представитель истца и соистца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (т.2, л.120).

Истец просит взыскать с ответчика 2 717 754 руб. 05 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 10 процентов уставного капитала Общества, а также 321 939 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.12.2024 по 22.07.2025, а также до полного погашения долга.

Соистец просит взыскать с ответчика 4 076 631 руб. 08 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 15 процентов уставного капитала Общества, а также 482 909 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.12.2024 по 22.07.2025, а также до полного погашения долга.

Уточнение иска принято судом.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с предоставлением ответчику возможности представить свои возражения по уточненным исковым требованиям, а также с целью получения от эксперта дополнительных пояснений на дополнительные вопросы (рецензию, т.2, л.122-145) представителей Общества

15.08.2025 в материалы дела от эксперта поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 19.08.2025 в порядке судебного разбирательства  представитель истца и соистца поддержал заявленные и уточненные исковые требования.

В судебное заседание 19.08.2025 в порядке судебного разбирательства ответчик не явился.

Согласно абзацу 4 пункта 7, пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Размещение информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел в КАД осуществляется автоматически.

Размещение информации в КАД является обязательным, ответственность за размещение информации в КАД несет суд, являющийся источником этой информации, контроль за размещением осуществляет председатель этого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, состоявшемуся 22.07.2025, судом непосредственно в судебном заседании было оглашено новая дата и время судебного заседания в присутствии представителей сторон.

В КАД также указаны аналогичные дата и время судебного заседания, на которое ответчик не явился.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Выслушав представителя истца и соистца, участвующего при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, уставный капитал общества составляет 25 000  руб. 00 коп.

Общество создано в результате реорганизации в форме выделения.

Участниками Общества являются ФИО5 с долей 60 процентов и ФИО6 с долей 15 процентов уставного капитала.

Обществу принадлежит доля в размере 25 процентов уставного капитала, сложившаяся из долей истца (10 процентов) и соистца (15 процентов), что ответчиком не оспаривается.

27 сентября 2024 года представитель ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также действующая в собственных интересах, направила Обществу нотариально удостоверенные заявления о выходе участников из его состава.

Соответствующие изменения внесены Обществом в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу», запись от 27.09.2024 № 2245300202783.

Ссылаясь на невыплату Обществом действительной стоимости доли, истец и соистец обратились с настоящим иском в арбитражный суд, также заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом согласно по смыслу пункта 6.1 статьи 23 названного Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения размера действительной стоимости спорных долей, арбитражный суд удовлетворил ходатайство соистцов о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы размер действительной стоимости доли ФИО1 (10 процентов уставного капитала) составил в сумме 2 717 754 руб. 05 коп., размер действительной стоимости доли ФИО2 (15 процентов уставного капитала) составил в сумме 4 076 631 руб. 08 коп.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В своих дополнительных письменных пояснениях (письмо от 14.08.2025 № 066 01 063 эксперт указал, что наличие дополнительных обязательств, принятых Обществом добровольно на себя, не влияет на размер действительной стоимости спорных долей.

Кроме того, в силу пункта  10 определения суда от 04.03.2025 эксперт при проведении экспертизы не установил обстоятельства, которые препятствовали бы выплате действительной стоимости спорных долей истцу и соистцу.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании с Общества  действительной стоимости доли в размере 10 процентов уставного капитала в размере 2 717 754 руб.05 коп. и соистца в размере 4 076 631 руб. 08 коп. соответственно, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14), при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Арбитражный суд проверил расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные соистцами.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца составит в сумме 320 380 руб. 05 коп., - соистца в сумме 480 570 руб. 08 коп., которые также подлежат удовлетворению.

По итогам рассмотрения дела ответчик должен возместить соистцу понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили в сумме 42 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции, указанной в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 по делу № А56-46194/2023 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, если будет принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Определением суда от 11.02.2025 соистцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также в своих интересах, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) 3 038 134 руб. 10 коп., в том числе 2 717 754 руб. 05 коп. действительной стоимости доли, 320 380 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 2 717 754 руб. 05 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 4 599 201 руб. 16 коп., в том числе 4 076 631 руб. 08 коп. действительной стоимости доли, 480 570 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4 076 631 руб. 08 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 277 860 руб. 00 коп. (116 144,00 + 161 716,00).

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин