СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9456/2018-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А60-64396/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии: 

от истца, Главного управления строительства Тюменской области: Бакимбаев  Н.К., паспорт, доверенность от 01.08.2018 № 19/18;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль":  Емельяненко Т.А., паспорт, доверенность от 25.09.2018 № 2;  

от третьих лиц, конкурсного управляющего общества «РСУ «Магистраль»  Фердинанда Михаила Борисовича, частного профессионального  образовательного учреждения «Тюменский нефтепроводный  профессиональный колледж»: не явились;  

от Царегородцева Ивана Владимировича: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ  «Магистраль» - Фердинанда Михаила Борисовича; Царегородцева Ивана  Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 мая 2018 года по делу № А60-64396/2017,  

принятое судьей Колясниковой Ю.С. 

по иску Главного управления строительства Тюменской области (ИНН  7202137988, ОГРН 1057200732907)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ИНН  6659142738, ОГРН 1069659056994),  

третьи лица: конкурсный управляющий общества «РСУ «Магистраль»  Фердинанд Михаил Борисович, частное профессиональное образовательное  учреждение «Тюменский нефтепроводный профессиональный колледж»,  

об обязании совершить действия по консервации объекта, установил: 

Главное управление строительства Тюменской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее – ответчик) об  обязании принять решение о консервации объекта капитального строительства  «Гипермаркет», расположенного по адресу: г. Тюмень, улица Пермякова, 2 г в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2011 № 802; разработать совместно с проектной организацией  техническую документацию для проведения работ по консервации объекта  капитального строительства ««Гипермаркет» по адресу: г.Тюмень, улица  Пермякова, 2г; обеспечить консервацию объекта капитального строительства  «Гипермаркет»; уведомить и представить в Главное управление  строительства Тюменской области решение о консервации объекта  капитального строительства «Гипермаркет».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РСУ  «Магистраль» Фердинанд М.Б., частное профессиональное образовательное  учреждение «Тюменский нефтепроводный профессиональный колледж».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Кредитор общества с ограниченной ответственностью «РСУ  «Магистраль» Царегородцев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит решение по делу отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы указал, что судом принято решение о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что к  участию в деле следует привлечь кредиторов должника ООО «РСУ  «Магистраль», поскольку решение суда по настоящему делу затрагивает их  права и влечет правовые последствия.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «РСУ «Магистраль» Фердинанд Михаил Борисович также обжаловал решение  суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что к  участию в деле необходимо привлечь кредиторов должника, поскольку  

мероприятия по консервации объекта влекут для должника существенные  расходы, следовательно, решение по настоящему делу затрагивает права и  законные интересы кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о  том, что суд не исследовал и не дал правовую оценку представленным в дело  актам освидетельствования выполненных работ, не проверил законность  проведения внеплановой выездной проверки; указывает, что суд  необоснованно не предложил назначить по делу судебную экспертизу для  установления факта консервации объекта, а также не привлек к участию в деле  лиц, чьи права обеспечены залогом спорного объекта (ООО «Велес»).  

Главным управлением строительства Тюменской области представлен  отзыв с возражениями на жалобу Царегородцева И.В., поддержанными  участвующим в судебном заседании представителем, истец просит решение  суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Третье лицо, частное профессиональное образовательное учреждение  «Тюменский нефтепроводный профессиональный колледж», с приведенными в  апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РСУ «Магистраль» доводами не согласно по мотивам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.08.2018,  представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб. Решение  просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании 22.08.2018 апелляционным судом установлены  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном  заседании и являющиеся основанием для отложения рассмотрения дела.  Определением суда от 22.08.2018 судебное разбирательство отложено на  02.10.2018 на 12 час. 15 мин.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой  Е.Е. на судью Трефилову Е.М., рассмотрение дела начато сначала.  

До начала судебного заседания от подателя жалобы Царегородцева И.В.  поступили ходатайства о привлечении к участию в деле кредитора ООО «РСУ  «Магистраль» Царегородцева И.В., конкурсного управляющего ООО «РСУ  «Магистраль» Фердинанда М. Б., о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

 В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018, представитель истца  возражал против доводов апелляционных жалоб, решение считает законным и  обоснованным, придерживался доводов, изложенных в отзыве на  апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Царегородцева И.В.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также ходатайство  

Царегородцева И.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего  лица и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Также полагает обязательным привлечение к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «Велес» - кредитора, права которого обеспечены залогом  земельного участка и объекта незавершенного строительства, поскольку  решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы  данного кредитора. Кроме того, представитель сообщил, что в настоящее время  Ленинским районным судом города Тюмени удовлетворен иск Царегородцева  И.В. о признании права на долю объекта незавершенного строительства,  судебный акт не вступил в законную силу.  

Податель жалобы Царегородцев И.В., частное профессиональное  образовательное учреждение «Тюменский нефтепроводный профессиональный  колледж» о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом  извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном  заседании не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  земельный участок по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 2 г, площадью 7375  кв. м с кадастровым номером 72:23:0219003:0061 принадлежит обществу «РСУ  «Магистраль», что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права собственности от 27.12.2010 № 72 НЛ 823263.  

Администрацией г. Тюмени 10.12.2012 обществу «РСУ «Магистраль»  выдано разрешение № RU 72304000-407-рс на строительство объекта  капитального строительства «Гипермаркет» по адресу: г. Тюмень, ул.  Пермякова, 2 г.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  объект незавершенного строительства, расположенный в г. Тюмени по ул.  Пермякова, 2 г, площадью 35100,1 кв. м кадастровый номер 72:23:0219003:7902  (далее – объект незавершенного строительства) зарегистрирован на праве  собственности за обществом «РСУ «Магистраль».  

Письмом от 01.09.2015 № 36/15 общество уведомило Управление  строительства по Тюменской области о том, что строительство на объекте  приостановлено в связи с отсутствием финансирования и направило документы  о консервации объекта, разработанные обществом с ограниченной  ответственностью «Велес» (т. 1 л.д. 49, 50).  

Главное Управление строительства Тюменской области в заявлении,  направленном в арбитражный суд указывает, что при проведении проверки,  результаты которой отражены в акте от 31.05.2016 (т. 3 л.д. 11) установлено,  что не представлены документы о соответствии выполненных работ по  

консервации объекта требованиям технических регламентов, ГОСТов и  рекомендациям разработчика проектной документации ООО «Вертикаль- Строй» (т. 3 л.д. 13-15).  

По результатам проверки обществу выдано предписание № 541/16лс от  02.06.2016 об устранении нарушений в срок до 05.08.2016 (т. 3 л.д. 16-18).  

 При проведении на основании приказа от 07.11.2016 № 1830-к и с  согласия Прокуратуры Тюменской области (решение от 08.11.2016 № 7-25- 2320-206) проверки соответствия выполнения работ при строительстве объекта  капитального строительства по вышеуказанному адресу, по обращению ЧПОУ  «Тюменский нефтепроводный профессиональный колледж» от 12.10.2016 о  нарушениях при строительстве, создающих угрозу безопасности обучающихся  и работников колледжа, установлено, что застройщик в нарушение требований  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил консервации  объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, СП 45.13330.2012  Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты.  Актуализированная редакция, СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в  строительстве. Часть 2. Строительное производство, ГОСТ 23407-78  «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства  строительно-монтажных работ. Технические условия» не обеспечил  приведение объекта и территории строительной площадки в состояние,  обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, не  обеспечил в полном объеме безопасность объекта и строительной площадки  для населения; не обеспечил защиту конструкций фундамента и строительной  площадки от подтопления; не выполнены мероприятия по защите грунта  основания от промерзания; не выполнена обратная засыпка пазух котлована  непучинистым грунтом с послойным уплотнением. Установлено нарушение  устойчивости откосов котлована объекта строительства, размывание грунта,  образование оползней и обрушение стенок откосов котлована в связи с  сезонными изменениями, инвентарные ограждения строительной площадки не  отвечают требованиям ГОСТ 23407-78 в части его устойчивости и надежности.   Нарушения отражены в акте проверки от 18.11.2016, послужили  основанием для вынесения предписания от 18.11.2016 № 1341/16л об  устранении нарушений до 31.01.2017 (т. 3 л.д. 31-38).   

За указанные нарушения постановлением от 06.12.2016 общество «РСУ  «Магистраль» привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ  (т. 1 л.д. 42).  

При проведении истцом на основании приказа от 03.02.2017 № 139-к  внеплановой выездной проверки, установлено, что предписание от 18.11.2016   № 1341/16л обществом не выполнено, обязанности по консервации объекта  незавершенного строительства обществом «РСУ «Магистраль» надлежащим  образом не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Главного управления строительства Тюменской области в арбитражный суд с  

настоящими требованиями.  

 Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  исходил из их доказанности и обоснованности.  

 Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, поддерживает выводы  суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.  

 Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие  полномочия органов, осуществляющих государственный строительный надзор,  которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных  функций.   

 Главное управление строительства Тюменской области в силу  Положения, утвержденного постановлением Правительства Тюменской  области от 01.06.2019 № 146-п (т. 1 л.д. 58-71), являясь органом,  осуществляющий государственный строительный надзор (пункт 2.23), вправе  требовать от застройщика, в отношении которого принято решение о  консервации объекта, соблюдение требований градостроительных и  строительных норм и правил, соответствующих технических регламентов.  

 Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту  публичных интересов обратится в арбитражный суд с иском о сносе  самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 В силу вышеприведенных нормативных положений исковые требования  заявлены Главным управлением строительства Тюменской области в пределах  предоставленных полномочий.  

 В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства лицом,  осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или  техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен  подготовить земельный участок для строительства и объект капитального  строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать  лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий,  проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости  прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев  застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта  капитального строительства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011   № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального  

строительства (далее - Правила).  

Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается  в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае  необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на  срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.  

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик)  обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его  возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее  прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и  материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для  населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).  

Согласно пункту 6.2.2 СНиП РФ 12-03-2001 "Безопасность труда в  строительстве" производственные территории и участки работ в населенных  пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних  лиц должны быть ограждены.  

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы  дела сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения застройщиком -  обществом «РСУ «Магистраль» обязанности по выполнению мероприятий по  консервации незавершенного строительством объекта. Нарушения,  установленные истцом в ходе проведения проверок в 2016 и 2017 гг.,  результаты которых отражены в актах, предписаниях истца, обществом не  устранены, выданные истцом предписания для устранения нарушений не  исполнены.  

Оспаривая выводы суда по данному вопросу, конкурсный управляющий  ООО «РСУ «Магистраль» в апелляционной жалобе ссылается на акты  освидетельствования выполненных в 2015 году работ; акт проверки Главного  управления строительства Тюменской области от 09.09.2016, в котором  содержится вывод об исполнении предписания от 02.06.2016 № 541/16л,  устранении обществом нарушений; акт освидетельствования выполненных  работ по консервации объекта от 20.08.2015, подписанный представителями  застройщика, лица, осуществляющего технический надзор (ООО «Броско»),  подрядчика.  

Данные доказательства, по мнению апелляционного суда, не опровергают  выводы истца о невыполнении работ по консервации объекта незавершенного  строительства, поскольку относятся к периоду 2015 года, а нарушения  выявлены истцом в 2016 и 2017 годах.  

В отношении акта проверки от 09.09.2016 представителем истца в  заседании апелляционного суда даны пояснения о том, что фактически  проверка проводилась на основании представленных застройщиком  документов. Данный акт, по мнению апелляционного суда, не опровергает  выводов истца о том, что надлежащим образом мероприятия по консервации  объекта ответчиком не выполнены.  

Доводы апеллянта о проведении проверки в ноябре 2016 года с  

нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, в отсутствие  согласования с прокуратурой, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

В акте проверки имеется ссылка о согласовании проверки с  Прокуратурой Тюменской области (решение от 08.11.2016). Оснований не  доверять данным сведениям не имеется. При проведении проверки  присутствовал представитель ответчика, возражений по процедуре проверки им  не заявлено.  

Довод апеллянта об отсутствии возможности проведения работ на  объекте незавершенного строительства после 01.09.2016 в связи с  расторжением договора с подрядчиком апелляционным судом отклонен как не  имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Выполнение юридическим лицом обязанности, предусмотренной  нормативными актами в области градостроительства, не может быть  поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у данного лица  гражданско-правового договора, заключение которого зависит исключительно  от его волеизъявления.  

Доводы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства  акта осмотра от 06.02.2018, апелляционным судом проверены и отклонены по  следующим основаниям.  

Действительно, акт осмотра от 06.02.2018 (т. 4 л.д. 55-132)  представителем ответчика не подписан. Как пояснил в судебном заседании  представитель истца, от подписания данного акта представитель ответчика  отказался. Осмотр проведен 06.02.2018, акт составлен позднее в связи с  отсутствием условий для его составления в ходе осмотра. Представленные с  актом фотоматериалы выполнены в ходе осмотра.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что о дате проведения  осмотра ответчик был уведомлен, осмотр проводился на основании  определения арбитражного суда, наличие препятствий для участия в осмотре у  ответчика не имелось. В случае несогласия с изложенными в акте выводами  ответчик вправе представить мотивированные возражения, а также  доказательства, опровергающие выводы истца. Таких доказательств в  материалы дела не представлено.  

Обсудив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд полагает, что совокупность  представленных в материалы дела документов, в том числе и акт от 06.02.2018,  подтверждает доводы истца о выявленных нарушениях на объекте  незавершенного строительства, невыполнении надлежащим образом работ по  консервации объекта.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении ответчика –  ООО «РСУ «Магистраль» введена процедура конкурсного производства,  следовательно, к участию в деле необходимо привлечь кредиторов должника, в  частности – залогового кредитора ООО «Велес» апелляционным судом  отклонены.  

Независимо от введения в отношении должника процедуры банкротства  истец не может быть лишен возможности использования государственного  принуждения застройщика - общества «РСУ «Магистраль» к исполнению  своих обязанностей, поскольку это приведет к нарушению публичных  интересов. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 304- КГ18-2823.  

Законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность по принятию мер, направленных на сохранность  имеющегося у должника имущества.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  мероприятия по консервации объекта незавершенного строительством позволят  сохранить спорный объект и предотвратить самопроизвольное его разрушение.  Проведение мероприятий по консервации объекта в соответствии с нормативно  установленными требованиями соответствует положениям законодательства и  не может быть поставлено в зависимость от воли должника, его кредиторов,  иных лиц.  

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что исковые  требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного  кредитора ООО «РСУ «Магистраль» не имеется.  

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной  жалобе кредитора ООО «РСУ «Магистраль» - Царегородцева И.В. подлежит  прекращению по следующим основаниям.  

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

 В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  

их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 следует, что в  случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

 Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

 Из текста решения суда первой инстанции по настоящему делу не  следует, что данный судебный акт затрагивает права и обязанности  Царегородцева И.В., иных кредиторов должника, а также собственников долей  в объекте незавершенного строительства.  

 Консервация объекта незавершенного строительства представляет собой  приведение объекта и территории, использованной для строительства, в  состояние, направленное на сохранность целостности объекта на тот период,  когда его строительство не ведется, в связи с чем не может повлиять на права и  обязанности собственников долей в данном объекте, а также кредиторов  должника.  

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апеллянтов о наличии  оснований для привлечения к участию в деле кредиторов ООО «РСУ  «Магистраль».  

Учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях  обжалуемого судебного акта права Царегородцева И.В. относительно предмета  спора не установлены, какие-либо обязанности персонально на него не  возложены, участником рассмотренных судом правоотношений данное лицо не  является, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным  актом не нарушены права и законные интересы Царегородцева И.В.  

 С учетом изложенного Царегородцев И.В. не может быть признан лицом,  имеющим право в порядке, предусмотренном статьей. 42 АПК РФ, обжаловать  решение суда по настоящему делу.  

Следовательно, производство по апелляционной жалобе Царегородцева  И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Царегородцева Ивана  Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 10 мая 2018 года по делу № А60-64396/2017, прекратить.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года  по делу № А60-64396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ  «Магистраль» - Фердинанда Михаила Борисовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.М. Трефилова