Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75- 16218/2025

8 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БурСервис» (ОГРН 

<

***> от 12.07.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 426032, 

<

...>,  литер Д, офис 228) к  обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая компания» (ОГРН 

<

***> от 03.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный,  промзона Южная  промышленная зона,  улица 2-я Промышленная, корпус 1,  строение 27) о взыскании штрафа по договору поставки № 02/02-24 от 20.02.2024, а также судебных  расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БурСервис» (далее – истец, ООО «ПК «БурСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая компания»  (далее – ответчик, ООО «ЗСБК») о взыскании задолженности по договору поставки № 02/02-24 от 20.02.2024 в размере 72 720 рублей 00 копеек,   в том числе  основного долга в размере  36 360 рублей 00 копеек,  штрафа в размер 36 360  рублей 00 копеек, судебных  расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30.07.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 30.07.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт задолженности, в отношении штрафа  просит применить статью 333 ГК РФ (л.д. 54).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования, просит взыскать  с ответчика штраф по договору поставки № 02/02-24 от 20.02.2024, а также судебные  расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. Уменьшение исковых  требования связано с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере  36 360 рублей 00 копеек (л.д. 57-58).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «ПК «БурСервис».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

29.09.2025 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, о частичном  удовлетворении исковых требований.

01.10.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.02.2024 между ООО «ПК «БурСервис» (поставщик) и ООО «Западно-Сибирская Буровая Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 02/02-24, согласно условий которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета оплату стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 Договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии  с пунктом 8.2. договора, в случае если оплата товара не была произведена покупателем в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «ПК «БурСервис», в соответствии со спецификацией № 01 от 21.02.2025 г. сторонами согласованы существенные условия поставки продукции - ее наименование, стоимость, порядок оплаты - 100 % оплата в течении 30 дней после получения товара (л.д. 17).

В рамках указанного договора и согласованной к нему спецификации Поставщиком в адрес Покупателя поставлена продукция на общую сумму 36 360 рублей.

Факт поставки продукции, а также факт ее надлежащей приемки Покупателем подтверждается подписанием сторонами УПД № 20 от 25.02.2025,  которая подписана ответчиком электронно через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 18).

Согласно приложенного расчета, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Поставщика составляет 42 177 рублей, однако руководствуясь принципом разумности, истец ограничивает сумму штрафа суммой задолженности.

Поставленная поставщиком продукция оплачена покупателем в полном объеме после принятия настоящего заявления,  что  подтверждается платежным поручением № 1959 от 19.08.2025 (л.д. 58).

Истец 21.04.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору,  которая получена ответчиком (л.д. 20-22).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, оставленная поставщиком продукция оплачена покупателем в полном объеме после принятия настоящего заявления,  что  подтверждается платежным поручением № 1959 от 19.08.2025 (л.д. 58).

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика, принявшего товар от истца без каких-либо замечаний,  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договорах поставки, в результате чего поставщик обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в размере 36 360 рублей 00 копейки с применением предусмотренной пунктом 8.2 договоров процентной ставкой. При этом, согласно приложенного расчета, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Поставщика составляет 42 177 рублей, однако руководствуясь принципом разумности, истец ограничивает сумму штрафа суммой задолженности.

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что в случае если оплата товара не была произведена покупателем в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договоров).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Снижая размер неустойки до 0,1 процента, суд принимает во внимание незначительный период просрочки по оплате товара, в среднем составляющий 8 дней.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1  процента от суммы согласно  расчета истца согласно которому, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Поставщика составляет 42 177 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ПК «БурСервис» о взыскании с ООО «ЗСБК» неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 217 рублей 00 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 178 от 21.07.2025 (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что оплата спорной суммы задолженности в размере 36 360 рублей 00 копеек произведена ответчиком 19.08.2025, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ( 30.07.2025).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  30 000 рублей судебных  расходов на юридические услуги.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридической помощи истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 21.07.2025 года между Истцом (заказчик) и НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» (Коллегия) (л.д. 23-24). Согласно пункту 1.1 договора Коллегия принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи Заказчику, а именно: правовой анализ документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления о взыскании с ООО «ЗСБК» суммы задолженности по оплате поставленной продукции, суммы штрафа за просрочку оплаты, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении вышеуказанного иска. За выполняемую Коллегией работу Заказчик, в день подписания настоящего Договора, уплачивает Коллегии вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 3.1  договора).

Квитанцией № 001659 от 21.07.2025 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 30 000 рублей (л.д. 25).

Ответчик в пояснения указывает на чрезмерность заявленных  судебных  расходов (л.д. 54).

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд принимает во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценку сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, ответчик фактически признал исковые требования, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации со стороны представителей истца.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствуют критерию разумности, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме.

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БурСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БурСервис» штраф по договору поставки № 02/02-24 от 20.02.2024 за период с 28.03.2025 по 21.07.2025 в размере 4 217  рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.А. Голубева