Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4366/2023

22 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей:  Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» ФИО1 (доверенность от 16.02.2022, паспорт, диплом) и государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО2 (доверенность от 11.09.2023 № 441, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года по делу № А58-4366/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО ХК «Якутуголь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», предприятие, ответчик) о взыскании 310 360 рублей 22 копеек неустойки по договору поставки от 26.12.2022 № Д 06-2023 за период с 15.01.2023 по 15.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что договором поставки прямо не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

В отзыве на кассационную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2023 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 21.12.2023.

После перерыва представитель истца поддержал ранее высказанную позицию. Представитель ответчика подтвердила доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что условие пункта 5.6. договора в согласованной редакции было предложено поставщиком. Считает, что договором не предусмотрено начисление неустойки на аванс. Также представитель ответчика указала на то, что протокол согласования разногласий был подписан только 10.02.2023, однако расчет неустойки произведен с 15.01.2023.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2022 между АО ХК «Якутуголь» (поставщик) и ГУП «ЖКХ РС (Я)» (покупатель) заключен договор № Д 06-2023 (с учетом протокола согласования разногласий от 27.01.2023 к протоколу разногласий от 26.01.2023 к договору), по условиям которого поставщик обязался в 2023 году поставить и передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки Д – длиннопламенный, рядовой (0-300) в количестве 35 157,0 тонн, в опционе поставщика +/- 10 %.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.01.2023) цена одной тонны угля составляет 4 637 рублей без учета НДС; сумма договора составляет 195 627 610 рублей 80 копеек, в том числе НДС (20 %) – 32 604 601 рубль 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2023 к протоколу разногласий от 26.01.2023 к договору) сумма договора составляет 995 647 640 рублей 40 копеек, в том числе НДС (20 %) – 165 941 273 рубля 40 копеек. Покупатель производит предоплату в размере 50 % от месячного объема плановой поставки на основании согласованной заявки на месяц поставки до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием.

За нарушение сроков оплаты любых предусмотренных договором платежей, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости угольной продукции по договору (пункт 5.6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2023 к протоколу разногласий от 26.01.2023 к договору).

27.01.2023 ГУП «ЖКХ РС (Я)» направило в адрес АО ХК «Якутуголь» заявку № 25-ТР на отгрузку угля в феврале.

В этот же день (27.01.2023) истцом выставлен счет № 220 на оплату стоимости угля в размере 48 713 539 рублей 80 копеек.

Покупателем произведена предварительная оплата по платежным поручениям от 13.02.2023 № 1556 на сумму 16 137 846 рублей 61 копейка, от 14.02.2023 № 1637 на сумму 16 137 846 рублей 61 копейка, от 15.02.2023 № 1661 на сумму 16 437 846 рублей 58 копеек.

После внесения предоплаты товар поставлен истцом ответчику.

В связи с несвоевременной предоплатой товара поставщик начислил покупателю неустойку в размере 310 360 рублей 22 копеек за период с 15.01.2023 по 15.02.2023, направив в адрес последнего претензию от 22.03.2023 № 12.3-4/1470 с требованием об оплате указанной суммы.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 329, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, исходили из того, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты любых, предусмотренных договором платежей, в том числе на сумму несвоевременно уплаченного аванса (предварительной оплаты). Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

Формулировка условия о неустойке («за нарушение сроков оплаты любых предусмотренных настоящим договором платежей») согласована сторонами в протоколе согласования разногласий от 27.01.2023. При этом буквальное содержание пункта 5.6 договора, не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора, а также пояснения участников процесса относительно процедуры согласования разногласий. Следовательно, спорное условие подлежало толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (покупателя ГУП «ЖКХ РС (Я)»).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания 310 360 рублей 22 копеек неустойки по договору поставки от 26.12.2022 № Д 06-2023 за период с 15.01.2023 по 15.02.2023 следует признать ошибочными как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права применительно к обстоятельствам спора с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Более того, судами не принято во внимание и то обстоятельство, что неустойка начислена истцом начиная с 15.01.2023, то есть до согласования сторонами и внесения в договор пункта 5.6, касающегося взыскания спорной неустойки. Вместе с тем, по условиям протокола согласования разногласий от 27.01.2023 он вступает в силу с момента подписания сторонами и не имеет обратной силы. Фактическое подписание протокола от 27.01.2023 состоялось 10.02.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.

При таких условиях, выводы судов относительно расчета неустойки нельзя признать обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы ГУП «ЖКХ РС (Я)» c истца в пользу ответчика следует взыскать 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года по делу № А58-4366/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский