Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49551/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081)

к ООО "КВАНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1451067,51 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» об обязании ответчика  устранить недостатки работ, указанные в рекламационном акте от 16.04.2018 на объекте по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Расковой, д. 5, о взыскании штрафа за нарушение обязательств в размере 1 451 067 руб. 51 коп. в рамках Договора № 1310-К от 07.07.2016г.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 702, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Штраф начислен на основании п. 11.3 договора в размере 3 % от цены договора. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по договору, и доказательства наличия в них недостатков истцом не представлены. При этом истцом извещения об обеспечении явки ответчика для составления акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов)  в адрес ответчика не направлялись. 

Истец заявил отказ от требований в части обязания ответчика устранить недостатки работ, поскольку недостатки устранены. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчик о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения качества работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом частичного отказа от заявленных требований. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил снизить сумму штрафных санкций.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, Заказчик) и ООО «Квант» (далее - ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 1310 - К от 07.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором По Акту приемки выполненных работ от 27.04.2018 были приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком в соответствии с п. 5.1.3 Договора.

Согласно п. 9.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной  эксплуатации  объекта  на  протяжении  Гарантийного  срока,   высокое

Качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что гарантийный срок - период времени с даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных Работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных Материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные Работы, использованные Материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

19.02.2019 в ходе выездной проверки комиссией в составе представителей: управляющей организации, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, собственников помещений в многоквартирном доме был составлен рекламационный акт, фиксирующий дефекты/недостатки проведенного капитального ремонта.

В соответствии с п. 6.1.19 Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Истцом была направлена претензия № исх-7380/35 от 31.05.2018 в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте от 16.04.2018, а также взыскании штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе выездной проверки, комиссией в составе представителей: строительного контроля, управляющей организации. Заказчика и Исполнителя, был произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на предмет устранения выявленных в гарантийный период недостатков в срок установленный претензией и составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 11.03.2019. согласно которому выявленные недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению недостатки выполненных работ, зафиксированные в рекламационном акте от 19.02.2019г. являются недостатками работ, выполненных в рамках Договора № 1310-К от 07.07.2106г. Выявленные недостатки работ являются следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией ООО "Квант". 

Как указывалось выше истец отказался от требования об обязании устранить недостатки работ, поскольку в ходе комиссионного обследования, проведенного 12.03.2020  установлено, что недостатки, указанные в рекламационном акте от 19.02.2019 устранены. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.3 договора, за невыполнение исполнителем обязанности по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, суд находит обоснованным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах (недостатки были устранены после проведении эксперты, которой установлено их наличие), требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях договора (п. 11.3), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 700000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 700000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени, штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования  о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 700000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 15.10.2019 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение экспертов № ЭК-19-0903 от 21.02.2020, исковые требования об обязании устранить недостатки работ фактически удовлетворены, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНТАКТ» счету на оплату № 330060 от 25.02.2020 составила 45 000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 48 от 07.10.2019, подлежат перечислению ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНТАКТ».

При этом, внесенные ответчиком по платежному поручению № 49 от 14.10.2019 на депозитный счет суда излишне перечисленные денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО "КВАНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 271 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 

Перечислить ООО «НПП КОНТАКТ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 45 000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 49 от 14.10.2019 г.

Возвратить ООО "КВАНТ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 75000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 49 от 14.10.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  Е.А. Морозова