СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12222/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционные жалобы Федерального государственного  бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» ( № 07АП- 2728/2024 (1)); Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области ( № 07АП-2728/2024 (2)) на  решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512222/2023 (судья Зюзин С.Г.)  

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии  наук» (ИНН 

<

***>) о взыскании 431 920,55 рублей задолженности,  

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1)  Министерства образования Новосибирской области, 2) ФГБУ «Академия комфорта», 3)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области, 4) Министерства науки и высшего образования  Российской Федерации, 5) Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Российская академия наук»,  

при участии прокурора. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьего лица ФГБУ «Академия комфорта»: ФИО3 по доверенности от  09.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО4, поручение от 09.04.2024,  служебное удостоверение от 12.04.2023;  

от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение  Российской академии наук» (далее – СО РАН, ответчик) о взыскании 431 920,55 руб.  задолженности.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 173 804,36  рублей основного долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное  бюджетное учреждение «Академия Комфорта» (далее – ФГБУ «Академия Комфорта»);  Министерство образования Новосибирской области; Министерство образования и науки  Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по  управлению Государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ  Росимущества); федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская  академия наук» (далее – ФГБУ «РАН»).  

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе СО РАН, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что доказательств  того, что спорное имущество было изъято у правообладателей и закреплено на праве  оперативного управления за ответчиком, в ходе рассмотрения дела представлено не было.  Доказательств того, что ответчиком принималось решение об изъятии спорного  имущества из ведения юридических лиц - правообладателей, подведомственных  ответчику, истцом не представлено. Сведения о том, что на момент издания распоряжения  СФ АУИ РАН спорное имущество у ПЖРЭУ было изъято, в материалах дела отсутствуют.  Ответчиком было представлено распоряжение Президиума СО РАН от 29.12.2023 №  15000-643, на основании которого жилой фонд Новосибирского научного центра был  передан на баланс СО РАН с баланса ГУП «ЖКХ ННЦ», таким образом, жилой фонд еще  до 2004 года был передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ» и закреплен за ним на праве  хозяйственного ведения. Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом, территориальным органом которого является Территориальное управление  Росимущества в Новосибирской области, имело право самостоятельно закрепить за ГУП  ЖКХ ННЦ СО РАН (третье лицо) находящиеся на его балансе объекты, но каких-либо  мер направленных на оформление в установленном законом порядке фактически  имеющихся прав третьего лица на спорное имущество не предприняло. ФГБУ «Академия  комфорта» фактически осуществляло полномочия правообладателя жилых помещений.  Полагает, что СО РАН является ненадлежащим ответчиком.  

С аналогичными доводами выступило ТУ Росимущества, обратившись с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Истец, третье лицо ФГБУ «Академия Комфорта», Прокуратура Новосибирской  области, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзывах просили оставить решение  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо ФГБУ «РАН» в отзыве считает решение подлежащим отмене. 

Истец, третьи лица, помимо ФГБУ «Академия Комфорта», надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку  своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее  изложенные письменно позиции.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Фонд наделен полномочиями регионального  оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории  Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от  13.11.2013 № 490-п.  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на  недвижимость в период с 01.08.2014 по 31.01.2023 на праве собственности Российской  Федерации принадлежали (принадлежат в настоящий момент) помещения в г.  Новосибирске по адресам: ул. Жемчужная, д.26 кв.19; ул. Шлюзовая, д.16 кв.8, д.22  кв.102; ул. Экваторная, д.14 кв.79, д.14 кв.134, д.14 кв.97, д.4 кв.4, д.4 кв.84, д.4 кв.82;  бульвар Молодежи д.4 кв.102; ул. Добровольческая д.2 кв.201; ул. Вахатнгова д.3а кв65;  ул. Героев Труда д.33 кв.36, д.33 кв.45, д.33 кв.68.  

Дома, в которых расположены названные помещения, в соответствии с пунктом 1  части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в региональную  программу, поскольку собственниками помещений не приняты решения о формировании  фонда на капитальный ремонт на специальном счете, а также указанные дома не  относятся к категориям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 169 ЖК РФ.  

Согласно постановлениям Правительства Новосибирской области № 512-п от  22.11.2013, № 325-п от 10.10.2016 «Об установлении минимального размера взноса на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Новосибирской области» размер взноса на капитальный ремонт в месяц  составляет: на 2014 год - 5,60 рублей; на 2015 год - 6,10 рублей; на 2016 год - 6,10 рублей;  на 2017 год - 6,45 рублей; на 2018 год - 6,80 рублей; на 2019 год - 7,05 рублей; на 2020 год  - 7,72 рублей; на 2021 год - 8,03 рублей; на 2022 год - 10,07 рублей; на 2023 год - 12,53  рублей за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в  многоквартирном доме.  

Истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А4525240/2020, в которых суды пришли к выводу о том, что спорный жилой фонд с момента  ввода в эксплуатацию являлся федеральной собственностью и находился в оперативном  управлении ответчика в силу закона.  

В этой связи истец полагал, что обязанность по оплате взносов на капитальный  ремонт относится на ответчика.  

Свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт ответчик  ненадлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.  

Претензией от 07.03.2023 № ИС-01763, оставленной без удовлетворения, Фонд  просил погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения  Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.  

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный  ремонт.  

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги.  

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех  собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на  помещения в доме.  

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой  обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в  силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового  обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД  для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим  требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный  ремонт общего имущества в МКД.  

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников  помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не  установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за  месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная  программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая,  установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.  

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов  

формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на  капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального  ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.  

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими  права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по  содержанию переданного в оперативное управление имущества.  

Таким образом, право оперативного управления не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию общего имущества (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554,  от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).  

Отклоняя довод апеллянтов о предъявлении требований к ненадлежащему  ответчику, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.  

Из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров СССР от  18.05.1957 № 564 было принято решение об организации Сибирского отделения Академии  наук СССР (ныне Сибирское отделение РАН) и строительстве для него научного городка  близ г. Новосибирска, помещений для научных учреждений и благоустроенных жилых  домов для сотрудников.  

На основании Постановления ВС РФ от 27.12.1997 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и  приложением № 1 к названному Постановлению, высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук  относятся исключительно к федеральной собственности.  

В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и  государственной научно-технической политике» Российская академия наук была наделена  

правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения  переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также правом  осуществлять от имени РФ полномочия учредителя подведомственных организаций, и  собственника федерального имущества, принадлежащего этим организациям.  

Распоряжением Президиума Российской академии наук от 21.04.1994 № 10007-182  «О делегировании полномочий Сибирскому отделению РАН» было установлено, что  Сибирское отделение РАН является полномочным представителем Российской академии  наук, как собственника переданного ей имущества, а также вице-президенту Российской  академии наук председателю Сибирского отделения РАН были предоставлены  полномочия выступать при взаимодействии со всеми органами административной,  законодательной и судебной власти на территории Сибири по всем имущественным и  земельным вопросам, как от имени Сибирского отделения РАН, так и Президиума  Российской академии наук.  

Таким образом, полномочия Российской академии наук, как учредителя и  представителя собственника федерального имущества, закрепленного за  подведомственными организациями, были делегированы Сибирскому отделению РАН.  

В 2002 году уставом Сибирского отделения РАН определено, что в состав  имущества Отделения и находящихся в его ведении организаций входят здания,  сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и иное  имущество, обеспечивающее развитие Отделения и удовлетворение социальных  потребностей работников Отделения (жилой фонд, поликлиники, больницы, пансионаты,  базы отдыха, оздоровительные комплексы, котельные и иное имущество организаций  социальной сферы).  

Поскольку право оперативного управления Сибирского отделения РАН на жилой  фонд возникло ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то  указанное право на недвижимое имущество признается юридически действительными при  отсутствии его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним»).  

Таким образом, жилой фонд с момента ввода в эксплуатацию являлся федеральной  собственностью и находился в оперативном управлении СО РАН в силу закона.  

Постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 № 89 создано  ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», впоследствии реорганизованное и переименованное в ФГБУ  

«Академия комфорта» (третье лицо), и включено в состав Сибирского отделения РАН.  

На основании распоряжения Президиума Сибирского отделения РАН от 30.12.2004   № 15000-633 жилой фонд Сибирского отделения РАН передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ  СО РАН».  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р  утвержден перечень организаций, подведомственных Федеральному агентству научных  организаций России (далее - ФАНО России), согласно которому ФГУП «ЖКХ ННЦ»  (ранее - ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН») передано в ведение ФАНО России.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р  утвержден перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего  образования Российской Федерации, согласно которому ФГУП «ЖКХ ННЦ» передано в  ведение Министерства.  

В соответствии с положением о Министерстве науки и высшего образования  Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.06.2018 № 682, Министерство науки и высшего образования Российской  Федерации является органом исполнительной власти и осуществляет функции и  полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за  подведомственными организациями.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что с 2004 года и по настоящий момент спорные жилые помещения находятся в  оперативном управлении ответчика, а функции по содержанию имущества осуществляет  балансодержатель - ФГБУ «Академия комфорта».  

Судом также исследованы акты приема-передачи основных средств в бюджетных  учреждениях по форме ОС-1 (Б) от 31.12.2004, письмо ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от  01.12.2011, протокол совещания от 27.03.2012, из которых следует нарушение порядка  использования федерального имущества ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и необходимость  закрепления федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЖКХ  ННЦ СО РАН».  

О данных обстоятельствах СО РАН было известно. 

Однако, сведения из ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП  «ЖКХ ННЦ СО РАН» отсутствуют.  

После 27.03.2012 какие-либо распорядительные документы, связанные с передачей  спорных помещений, ни ответчиком, ни ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не составлялись.  

Доводы о том, что ФГБУ «Академия комфорта» получает плату по статье «наем» от  лиц, фактически проживающих в спорных помещениях, а также фактически осуществляет  полномочия обладателя права оперативного управления, правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей организацией в отношении  домов, в которых расположены спорные жилые помещения. К полномочиям управляющей  организации, в том числе, относится содержание и обслуживание жилого фонда,  получение платы за жилье, организация ресурсоснабжения, а также иные полномочия,  частично совпадающие с полномочиями собственника имущества.  

Однако доказательств того, что ФГБУ «Академия комфорта» были реализованы  исключительные полномочия лица, которому принадлежит право оперативного  управления в отношении имущества, в частности, связанные с уплатой взносов на  капитальный ремонт МКД, суду не представлено.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации.  

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, от 22.08.2022 № 308-ЭС22-9182.  

Таким образом, СО РАН является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

Поскольку из материалов дела следует, что право оперативного управления за  ответчиком в отношении спорных помещений возникло в силу закона, записи о  государственной регистрации изменения вещного права ответчика в отношении спорного  имущества в ЕГРН отсутствуют, принимая во внимание, что факт исполнения ответчиком  своих обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт документально не  подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для взыскания суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период  март 2020 – январь 2023 в размере 173 804,36 руб.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  

апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном  объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512222/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1