Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4764/2023

г. Южно-Сахалинск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб-2003» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) 

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, оформленного письмом от 26 июня 2023 года № 3386-026/07; возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта,

 

при участии:

от общества – ФИО2, по доверенности от 30.07.2021 года, ФИО3 (генеральный директор), личность удостоверена по паспорту, ФИО4 по доверенности от 09.11.2023 года,

от Департамента – ФИО5, по доверенности от 12.09.2023 № 40-Д, ФИО6, по доверенности от 10.11.2023 года № 52-Д, ФИО7, по доверенности от 24.03.2023 года № 13-Д,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб-2003» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, оформленного письмом от 26 июня 2023 года № 3386-026/07; возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Определением суда от 28.07.2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено    ООО ПФК «Голд Спарк», являющееся исполнителем работ (подрядчиком).

 

В обоснование требований заявитель в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что с 21.11.2022 года общество пытается ввести простроенный объект надвижимости в эксплуатацию, но постоянно получает отказы. Устранив все конструктивные замечания, ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» обратилось 21.06.2023 в Департамент архитектуры и градостроительства города Южно - Сахалинска (Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Однако Департамент письмом №3386-026/07 от 26.06.2023 отказал в выдаче разрешения, ссылаясь при этом на ч. 6 ст. 55 ГрК РФ - несоответствие объекта капитального строительства проектной документации.

Департамент считает, что не выполнено благоустройство в границах земельного участка (Шифр: 58.128-06.18К-ПЗУ, лист 5).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи: несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Общество отмечает, что оспариваемый отказ содержит лишь указанное в части 6 статьи 55 ГрК РФ основание отказа и не содержит конкретных выводов о допущенных нарушениях при строительстве - какие конкретно элементы благоустройства, по мнению Департамента, не выполнены заявителем.

Общая ссылка на лист 5 проектной документации Шифр: 58.128-06.18К-ПЗУ, по мнению заявителя,  не информативна, поскольку указанный лист содержит экспликацию зданий и сооружений, а также условные графические изображения, включая покрытия. Указанная ссылка не дает представлений о невыполненном благоустройстве.

Со своей стороны, общество считает, что выполнило все требования при строительстве, включая благоустройство. Указанное подтверждается актом №1/12.22 приемки законченного строительством объекта от 21.11.2022, составленного заявителем и подрядчиком ООО ПКФ «Голд Спарк», согласно которого построенный объект капитального строительства соответствует проектной документации, в том числе работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных площадок выполнены.

 

Департамент в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований общества отказать, поскольку отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  Департамент исходил из следующего.

Согласно Плану благоустройства территории, отраженном в листе 5 проектной документации (шифр:58.128-06.18К-ПЗУ), разработанной ООО «Холодсервис», на основании которой производилось строительство указанного объекта, предусмотрено покрытие проездов – асфальтобетонной и  цементобетонной смесью, а также травяное покрытие (газон).        

В ходе осмотра, было установлено, что работы по благоустройству территории (асфальтирование проездов, площадок, устройство цементобетонных покрытий и газона) не выполнено.

Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

 

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» с Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ДАГИЗ) на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» заключен договор аренды №14451 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601006:1648 категории земель Земли населенных пунктов площадью 12580 кв м для окончания строительства объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей» сроком с 04.08.2020 по 03.08.2023; начисление арендной платы предусмотрено с 16.04.2019 (далее – Договор № №14451), (т.д.1, л.д.14).

Ранее ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» владело земельным участком, общей площадью 13 084 кв.м, кадастровый номер 65:01:0601006:4 на основании договора аренды №01622 от 18 мая 2012 года сроком действия до 17.05.2020.

16.04.2019 участок с кадастровым номером 65:01:0601006:4 разделен на три участка: 

65:01:0601006:1648 площадью 12580 кв.м - передан ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» в аренду по вышеуказанному договору,

 65:01:0601006:1649 площадью 246 кв.м и 65:01:0601006:1650 площадью 258 кв.м переданы под ЛЭП. 

Вновь образованные участки поставлены на учет, в договор аренды изменения не вносились.

ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» осуществило строительство запланированного объекта недвижимости. Строительство было разделено на 2 очереди:

- Строительство боксов для хранения автомобилей - 1 очередь строительства объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей». Построенный объект имеет кадастровый номер 65:01:0601006:0511. 

Право собственности за ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» зарегистрировано 14.11.2017 за №65:01:0601006:1511- 65/001/2017-1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2017 №65- 64701000-0000006299-2016.

- 21.11.2022 окончено строительство второй очереди на основании разрешения на строительство от 29.01.2020 №65-6470100-07735-2020, выданного сроком до 29.01.2021 (т.д.1, л.д. 99).

Между Застройщиком  в лице ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» и подрядчиком ООО ПФК «Голд Спарк» подписан Акт № 1.12.22 от 21.11.2022 года приемки законченного строительством объекта (т.д.1, л.д.107).

Письмами №8600-026/07 от 24.12.2021, №3916-026/07 от 18.07.2022 срок действия разрешения продлен до 18.08.2023. Письмом №6773-026/07 от 30.11.2022 в разрешение внесены изменения (т.д.1, л.д. 92-93, 100-102).

21.12.2022 года подписаны Акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе, требованиям оснащенности объекта приборами учета; акт , подтверждающий соответствие параметров построенного объекта требованиям технических регламентов (т.д.1, л.д.110-113).

27.02.2023 года общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

03.03.2023 года по результатам рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Департамент отказал в выдаче разрешения письмом № 833-026/07 (т.д.1, л.д.142).

В обоснование принятого решения Департаментом указано, что по результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0601006:1648, установлено, что строительство объекта выполнено, при этом: согласно проектной документации (шифр:58.128-06.18К-ПЗУ) благоустройство прилегающей территории не выполнено. По состоянию на 01.03.2023 проезды не заасфальтированы, отсутствует обустройство бордюрного камня в границах территорий предполагаемых к покрытию газоном. К тому же, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

21.06.2023 после устранения недостатков, отмеченных Департаментом, общество вновь обратилось с заявлением  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т.д.1, л.д. 38).

22.06.2023 года специалистами Департамента при участии представителя общества, осуществлен выезд на объект, в результате которого в ходе осмотра было установлено, что застройщиком не выполнено:

асфальтовое покрытие проездов, цементобетонное покрытие проездов, покрытие травяной с возможностью проезда и парковки автомобилей, газоны, щебеночное покрытие переходного типа (щебень с расклинцовкой), площадка для установки мусорных контейнеров.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте от 22.06.2023 года  (т.д.1, л.д.151).

Решением от 26.06.2023, оформленным письмом № 3386-026/07  года Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование, со ссылкой на положения части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, статью 4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5,  указав, что согласно проектной документации (Шифр: 58.128-06ю18К-ПЗУ, лист 5) не выполнено благоустройство в границах земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регламентируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

 

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

 

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

3) разрешение на строительство;

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заинтересованному лицу разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ органы, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлены основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 

несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5 (далее – Правила благоустройства территории) ввод объекта в эксплуатацию запрещается без завершения предусмотренных проектами работ по благоустройству территории.

 

Как следует из материалов дела ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» осуществляло строительство объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей» сроком с 04.08.2020 по 03.08.2023.

04 августа 2020 года ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» с Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ДАГИЗ) на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» заключен договор аренды №14451 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601006:1648 категории земель Земли населенных пунктов площадью 12580 кв.м, сроком с 04.08.2020 по 03.08.2023  (л.д.1, т.д.14).

Целевое использование земельного участка: для завершения строительства «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы хранения автомобилей»  для окончания строительства объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей».

Строительство было разделено на 2 очереди.

Сначала были построены боксы для хранения автомобилей - 1 очередь строительства объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей». Построенный объект имеет кадастровый номер 65:01:0601006:0511. Право собственности за ООО «СахалинСтройСнаб-2003» зарегистрировано 14.11.2017 за №65:01:0601006:1511- 65/001/2017-1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2017 №65- 64701000-0000006299-2016.

Проектная документация  объекта капитального строительства подготовлена ООО «Холодсервис» (т.д.1, л.д.39-90).

21.11.2022 окончено строительство второй очереди на основании разрешения на строительство от 29.01.2020 №65-6470100-07735-2020 (т.д.1, л.д. 99).

22.06.2023 общество обратилось с заявлением  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию

 

Из оспариваемого решения Департамента  следует, что правовым основанием его принятия является часть 6 статьи 55 ГрК РФ, статья 4 Правил благоустройства территории.

В силу пункта 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п.1.6 Проектной документации проектом предусмотрено комплексное благоустройство территории:

-покрытие проездов выполняется из асфальтовой крошки;

-покрытие стояночных мест предусмотрено травяное с возможностью проезда;

-тротуарное покрытие из бетонной плитки предусмотрено на площадке отдыха;

-сбор бытовых отходов предусмотрен на проектируемой бетонной площадке с установкой мусороконтейнеров;

-предусмотрено устройство уличного освещения;

-озеленение участка выполняется устройством газонов и цветников. Планировочные откосы укрепляются посевом трав (т.д.1, л.д.43).

Более детальное описание благоустройства приведено на листе 5 проектной документации, шифр: 58.128-06.18К-ПЗУ (т.д.1, л.д.131).

Согласно технико-экономическим показателям  площадь благоустройства территории включает, в том числе: 

покрытие тротуаров – бетонная плитка, покрытие проездов –асфальтовая крошка, покрытие проездов – бетон, покрытие отмостки - бетон, покрытие травяное с возможностью проезда, покрытие переходного типа – щебень с расклинкой.

 

Анализ оспариваемого решения  Департамента от 26.06.2023 года свидетельствует о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение вышеприведенного правового регулирования не мотивировано в части конкретизации несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Так, в решении Департамента указано, что согласно проектной документации (Шифр: 58.128-06.18К-ПЗУ, лист 5) застройщиком не выполнено благоустройство в границах земельного участка.

При этом в чем именно выражается несоответствие работ по благоустройству и в отношении каких участков благоустройство не выполнено, оспариваемым актом не установлено.

В акте осмотра, составленным специалистом Департамента в порядке ч. 5 ст. 55 ГрК РФ (т.д.1, л.д.151)  указано, что ООО «Сахалин Строй Снаб-2003» не выполнило благоустройство территории: отсутствует асфальтовое покрытие проездов, цементобетонное покрытие проездов, покрытие травяное с возможностью проезда и парковки автомобилей, газоны, щебеночное покрытие переходного типа (щебень с расклинцовкой), площадка для установки мусороконтейнеров.

При этом, как справедливо отмечает заявитель, из представленного акта не ясно, в какой локализации и в каком объеме не выполнены покрытия. В приложенные фотоматериалах не указана точка съемки, не представляется возможным соотнести объекты с участками, указанными в проектной документации.

 

Судом установлено, что ранее,  03.03.2023 года по результатам рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Департамент отказал в выдаче разрешения письмом № 833-026/07 (т.д.1, л.д.142).

В обоснование принятого решения Департаментом было указано, что по результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0601006:1648, установлено,  что строительство объекта выполнено, при этом: согласно проектной документации (шифр:58.128-06.18К-ПЗУ) благоустройство прилегающей территории не выполнено. По состоянию на 01.03.2023 проезды не заасфальтированы, отсутствует обустройство бордюрного камня в границах территорий предполагаемых к покрытию газоном.

После устранения указанных нарушений, общество вновь обратилось в Департамент с соответствующим заявлением.

Между тем, отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Департамент в оспариваемом решении ограничился лишь констатацией факта невыполнения благоустройства в границах земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Департаментом проведен повторный осмотр объекта 11.08.2023 года, по результатам которого, специалисты  заключили, что застройщиком не выполнено: цементобетонное покрытие проездов, покрытие травяное с возможностью проезда и парковки автомобилей, газоны, щебеночное покрытие переходного типа, (щебень с раклинцовкой), площадка для установления мусроконтейнеров (т.д.1, л.д.150).

К акту от 11.08.2023 года приложены фотоматериалы.

В судебном заседании представитель Департамента не представил пояснения в части соотнесения выводов, приведенных в указанных актах осмотров и приложенных фотографий к участкам, указанным в проектной документации объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 11.01.2022 года на осуществление авторского надзора за строительством  объекта «Многоярусная автостоянка открытого типа и боксы хранения автомобилей северо-восточнее пересечения ул.Емельянова и ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинске», исполнитель в лице ООО «Бистар» осуществляет авторский надзор за строительством объекта (т.д.2, л.д.117).

Согласно ответу на запрос застройщика, ООО «Бистар» письмом от 26.09.2023 года подтвердило, что при проведении авторского надзора за строительством объекта подрядчиком выполнены работы по благоустройству в объеме, согласно проектной документации (т.д.2, л.д.4).

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых доказательств в части выполнения благоустройства территории в соответствии с проектной документацией, суд предложил заинтересованным лицам провести совместный осмотр территории благоустройства объекта капитального строительства.

По результатам совместного осмотра территории объекта на предмет соответствия выполненных работ по благоустройству проектной документации, лицами, участвующими в деле составлен акт от 03.10.2023, с приложением фотоматериалов (т.д.2, л.д.14-43).

Из представленного акта совместного осмотра от 03.10.2023 года следует, что, по мнению Департамента, выполненные работы по благоустройству территории объекта не соответствуют проектной документации (частично), заявитель, напротив, не усмотрел нарушений проектной документации в исследуемой части.

 

В материалы дела обществом представлено письмо, направленное в адрес застройщика МКП «ЗСМ им.М.А.Федотова» от 15.11.2023 года, согласно которому, при проведении контрольной проверки выполнения благоустройства территории объекта, были проверены конструкции дорожной одежды, несоответствие проектной документации не выявлено (т.д.2, л.д. 106).

Кроме того, в подтверждение проведения работ по асфальтированию на территории автосервиса, заявителем представлена копия договора на выполнение подрядных работ от 29.05.2023 года № ВЛ-323/2023, по условиям которого, исполнитель в лице ИП ФИО8 выполнил работы по укладке асфальтобетонной смеси на объекте (т.д.2, л.д.109).

В дополнительном отзыве от 09.11.2023 года Департамент указал, что при осмотре территории благоустройства границы покрытий проездов, площадок и газонов не имеют четких границ, в связи с чем,  не возможно определить конкретно тип благоустройства, тип покрытия и элементы благоустройства, тем самым подтвердив отсутствие достаточных оснований, подтверждающих несоответствие проектной документации выполненных работ по благоустройству территории (т.д.2, л.д.52).

Кроме того, доводы Департамента, изложенные в отзыве от 09.11.2023 и поддержанные представителем в судебном заседании, сводятся к анализу недостатков проектной документации в части благоустройства (в проектной документации отсутствует информация о применяемых материале (марке (классе) и фракции щебня; видах песка, скального грунта, асфальтобетона и прочих материалов), а также видах травы, необходимых для работ по благоустройству. В этой связи Департамент приходит к выводу о том, что работы в границах земельного участка выполнены не в соответствии с проектной документацией, учитывая, что благоустройство является неотъемлемой частью объекта капитального строительства.

Между тем, приведенное обоснование не устраняет недостатки оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку предметом оценки суда в рассматриваемом деле является решение Департамента от 26.06.2023 года, в котором указанные доводы не приведены.

Следовательно, выводы Департамента со ссылкой на положения 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 4 Правил благоустройства территории является немотивированным, сделанным без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения, без анализа и исследования проектной документации и работ, выполненных застройщиком по благоустройству территории объекта капитального строительства.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21) решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

 

Анализ представленных в материалы дела  доказательств не позволяет суду сделать вывод о законности оспариваемого решения от 26.06.2023 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 307-ЭС15-16860 по делу N А56-72964/2014 отмечено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, по которым признано несоответствие параметров объекта проектной документации; не представлены доказательства правомерности обжалуемого отказа, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о признании данного ненормативного акта незаконным.

Суд считает, что Департаментом не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа, а оспариваемое решение принято без установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что оспариваемым решением нарушены права заявителя, поскольку застройщик фактически лишен возможности своевременно устранить недостатки (при их наличии), послужившие основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, по которым Департамент признал несоответствие выполненных работ по благоустройству проектной документации; установил невыполнение таких работ в полном объеме, не представил доказательств правомерности обжалуемого отказа, чем нарушил права общества в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

В Постановлении Пленума № 21 определено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

 

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просит суд возложить на Департамент обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что Департаментом не осуществлялись действия по проверке и оценке всех обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством при решении вопроса об обоснованности заявления и приложенных к нему документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  Согласно правовой позиции, сформулированной в ванной в Пленуме № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Учитывая приведенное положение  части 5 статьи 201 АПК РФ, а также Постановления Пленума № 21, принимая во внимание невозможность суда подменить орган местного самоуправления в части компетенции последнего по разрешению вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд, в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя возлагает на Департамент обязанность в установленном порядке и сроки повторно рассмотреть заявление ООО «СахалинСтройСнаб-2003» от 21.06.2023 года.

Срок исполнения данной обязанности надлежит исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, учитывая избранный судом способ восстановления права, исключая предопределение решения уполномоченного органа, суд не дает оценку представленным заявителем и Департаментом дополнительным доказательствам по делу.

При повторном рассмотрении заявления общества Департаменту необходимо нормативно обосновать и документально подтвердить несоответствие объекта капитального строительства проектной документации, в случае, если в результате анализа всех представленных документов, Департамент установит такое несоответствие.

Суд обращает внимание, что Департаменту необходимо руководствоваться теми обстоятельствами, которые существовали в период обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рассмотрения указанного заявления, поскольку именно этими обстоятельствами обусловлен отказ в выдаче разрешения и  обращение заявителя в суд.

В противном случае, может возникнуть правовая неопределенность для заявителя, поскольку на момент принятия настоящего решения Департамент, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что Распоряжением Департамента от 22.08.2023 года № 1592-р действие разрешения на строительство от 29.01.2020 прекращено в связи с расторжением договора аренды (истечения срока действия договора), о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А59-7335/23 обществом оспаривается отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в предоставлении обществу в аренду муниципального земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601006:1648.

 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на Департамент, как на орган публичной власти, чье решение признано незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 26 июня 2023 года № 3386-026/07 Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска  об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей северо-восточнее пересечения ул. Емельянова и ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске. Двухуровневая стоянка. 2-я очередь строительства» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601006:1648.

 

Возложить обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска рассмотреть повторно заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб-2003» от 21.06.2023 года в установленные законом сроки после вступления в законную силу решения суда.

 

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб-2003» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская